原告:上海得祺服裝領(lǐng)帶有限公司。
　　法定代表人：樓利鋼，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫峰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務(wù)所律師。
　　被告:上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府。
　　負責(zé)人：張征，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海得祺服裝領(lǐng)帶有限公司（以下簡稱“得祺公司”）與被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“南橋鎮(zhèn)政府”）房屋拆遷安置補償糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月30日公開開庭進行了審理。原告得祺公司的委托訴訟代理人孫峰、陸韻，被告南橋鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人趙忠敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告得祺公司向本院提出訴訟請求：1，判令被告賠償原告因未獲得置換土地所產(chǎn)生的差額損失3,375萬元;2，判令被告賠償原告停業(yè)停產(chǎn)的經(jīng)營損失852.0211萬元;3，判令被告支付以3,375萬元為基數(shù)、自2013年6月1日起至實際支付日止、按年利率6%計算的損失;四、判令被告賠償原告已支出的設(shè)計費等損失8萬元;5，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：原告原公司地址位于奉賢區(qū)奉浦大道西路XXX號，2010年因地鐵5號線建設(shè)需要，原告被納入沿線征遷范圍，原告大力配合政府轉(zhuǎn)產(chǎn)、停產(chǎn)，并在第一時間拆除了全部廠房。2012年11月29日，原告與被告及其下屬的上海市奉賢區(qū)軌道交通建設(shè)指揮部辦公室、奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟園區(qū)共同簽訂了《土地置換協(xié)議》，約定被告以批租形式于2013年5月左右向原告提供置換土地45畝，作為原告新的生產(chǎn)經(jīng)營用地，協(xié)議同時明確了批租土地的范圍。嗣后，被告針對上述《土地置換協(xié)議》與上海市奉賢區(qū)土地儲備中心簽訂了《工業(yè)用地收購儲備協(xié)議》。原告也委托了上海市奉賢建筑設(shè)計有限公司設(shè)計新廠房43,838.60平方米，支出費用8萬元。之后被告遲遲未按《土地置換協(xié)議》履約，導(dǎo)致原告停業(yè)停產(chǎn)至今。期間原告多次發(fā)函至被告及奉賢區(qū)相關(guān)部門，請求盡快落實置換用地，以減少拆遷對原告造成的損失，但被告以各種理由不履行協(xié)議。根據(jù)“上海市奉賢區(qū)土地管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀(jì)要”，該區(qū)域工業(yè)土地出讓價格已調(diào)整至每畝120萬元以上。由于被告違約，不僅造成了原告未能獲得置換土地的損失，實際也造成了原告停產(chǎn)停業(yè)的損失，故訴至法院。
　　被告辯稱，原告配合拆遷是事實，對原告提供的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。因為市、區(qū)二級政府的原因，雙方簽訂的土地置換協(xié)議無法履行，工業(yè)用地?zé)o法提供，同意進行貨幣補償，對未獲土地置換造成的損失，由法院參照2015年土地出讓價格即95.38萬元每畝的基礎(chǔ)上酌情處理；停產(chǎn)停業(yè)損失的確存在，但原告第2、第3項的訴請是重復(fù)的，具體金額由法院酌定；對設(shè)計費用支出無異議。望法庭依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認(rèn)證如下：被告提供了時間為2015年12月21日、落款為“奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟園區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展工作推進辦公”、抬頭為“關(guān)于江海經(jīng)濟園區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展動遷企業(yè)增加配合獎勵的會議紀(jì)要”，以此證明重置土地經(jīng)濟損失補償?shù)幕A(chǔ)參考價格是95.38萬元每畝，原告對此證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為95.38萬元每畝是2015年當(dāng)時的土地使用費價格，現(xiàn)在的價格早已遠遠超過。本院認(rèn)為被告提供的該“會議紀(jì)要”，只能側(cè)面反映2015年原告所在經(jīng)濟園區(qū)的土地使用價格，根據(jù)目前的經(jīng)濟發(fā)展水平，土地使用費價格已遠高于當(dāng)時，原告提供了2018年10月10日印發(fā)的“上海市奉賢區(qū)土地管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀(jì)要”，被告對此“會議紀(jì)要”的真實性不持異議，該會議紀(jì)要由區(qū)級層面的相關(guān)部門出具，相比于被告提供的鎮(zhèn)級下屬部門的會議紀(jì)要，更具權(quán)威性，從時間上來看也更接近現(xiàn)在，故原告提供的該份會議紀(jì)要，對本案更具有參考價值，本院采信原告提供的“會議紀(jì)要”作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，被告承諾以45萬元每畝的價格、在特定的地段、時間內(nèi)，置換具有國有土地使用權(quán)的工業(yè)用地45畝，作為原告新的經(jīng)營用地，原告基于地鐵建設(shè)的需要，配合被告進行了動遷，但現(xiàn)被告在庭審中明確表示無法提供相關(guān)土地，故被告對此應(yīng)負相應(yīng)的責(zé)任，被告在審理中也表示同意作一定的經(jīng)濟補償。根據(jù)2018年10月10日印發(fā)的“上海市奉賢區(qū)土地管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀(jì)要”，其中原應(yīng)安置原告的相關(guān)地段的土地出讓價格，已經(jīng)調(diào)整為120萬元每畝，故原告以75萬元每畝的差額，計算相應(yīng)的經(jīng)濟損失，尚屬合理，本院予以支持。被告認(rèn)可原告存在一定的經(jīng)營損失，本院參考相近地段廠房的出租價格，結(jié)合原定取得土地時間、建設(shè)新廠房需一定的財務(wù)成本等因素，酌情確定原告的經(jīng)營損失。原告訴請的利息損失，與其經(jīng)營損失的訴請重復(fù)，故對被告的辯稱予以采信。前期設(shè)計費的損失被告并無異議，本院亦予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海得祺服裝領(lǐng)帶有限公司土地置換差價損失3,375萬元；
　　二、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海得祺服裝領(lǐng)帶有限公司經(jīng)營損失425萬元；
　　三、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海得祺服裝領(lǐng)帶有限公司設(shè)計費損失8萬元；
　　四、駁回原告上海得祺服裝領(lǐng)帶有限公司其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費31.1768萬元，由原告上海得祺服裝領(lǐng)帶有限公司負擔(dān)9.3317萬元，被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府負擔(dān)21.8451萬元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??菁

書記員：甘青峰