原告：上海得佑國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：賀禮坤，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊以生，上海錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈毅律，上海錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海旻立國際物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：崔某，執(zhí)行董事。
　　被告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：梁軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：吳海寅，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：東方國際貨運有限公司，住所地上海市虹口區(qū)東大名路XXX號XXX室。
　　法定代表人：許嘉駿，董事長。
　　委托訴訟代理人：包更生，上海皓生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳陽，上海皓生律師事務(wù)所律師。
　　原告上海得佑國際貨物運輸代理有限公司訴被告上海旻立國際物流有限公司(以下簡稱“旻立公司”)、崔某、梁軍、第三人東方國際貨運有限公司保證合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月21日進行了證據(jù)交換。后依法組成合議庭，于2019年6月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊以生，三被告共同委托訴訟代理人吳海寅，第三人委托訴訟代理人包更生、陳陽均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告向原告支付代理運費人民幣533,177.5元及利息(按照未付金額的日千分之一計算，自2017年8月1日起計算至實際履行之日止)；2、判令三被告向原告支付損失款25,000元及利息(按照未付金額的日千分之一計算，自2017年12月31日起計算至實際履行之日止)。
　　事實和理由：被告崔某、梁軍原系第三人的業(yè)務(wù)員。2016年10月28日，經(jīng)崔某、梁軍聯(lián)系，原告與第三人簽訂《航空運輸出口代理協(xié)議》，約定原告為第三人提供辦理國際航空貨物出口運輸事務(wù)，作為第三人的代理人向航空公司訂艙。第三人應(yīng)當在相關(guān)《航空貨運提單》簽發(fā)之日起45日內(nèi)將對應(yīng)的所有款項支付給原告。合同簽訂后，原告依約履行了全部代理業(yè)務(wù)，但合同項下有七筆代理運費第三人一直未予支付，該七筆業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人即為被告崔某、梁軍。因第三人違約，原告聯(lián)系崔某、梁軍進行交涉，當時兩人已從第三人離職，合同合伙設(shè)立被告旻立公司，繼續(xù)經(jīng)營航空貨運代理業(yè)務(wù)。被告崔某、梁軍承諾會負責向第三人催款，三被告并于2017年6月26日向原告出具一份《保函》，對原告應(yīng)收的七筆代理費進行了確認，并承諾由于崔某、梁軍是本次業(yè)務(wù)的銷售人員，若2017年7月30日前第三人拖欠的代理運費未全部支付給原告，則三被告愿意在2017年7月31日代替第三人支付全部拖欠款項533,177.50元，逾期未付按照總金額的千分之三支付日息。同時保函確認此次業(yè)務(wù)造成原告損失42,772元，三被告愿意承擔其中的25,000元，在2017年12月30日前全部支付，逾期未付按照總金額的千分之三支付日息。后第三人未支付欠款，三被告也未按照保函約定的時間向原告承擔付款責任，故原告訴請法院。
　　被告旻立公司、崔某、梁軍辯稱，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)。1、原告就本案運費在之前向嘉定法院起訴過，在該案件中，第三人明確否認了其與原告存在533,177.5元的運費，所以被告認為原告與第三人之間的主債務(wù)是不存在的。2、主債務(wù)的金額即使存在，根據(jù)原告的舉證，證據(jù)2顯示的運費來看，與原告發(fā)票的金額不能對應(yīng)，主債務(wù)的金額是不清楚的。3、原告到目前為止，基礎(chǔ)的法律關(guān)系不清，是債的加入還是保證責任的方式，應(yīng)當在開庭前明確，涉及本案的法律適用問題，被告認為從保函的形式內(nèi)容來看應(yīng)當是保證合同糾紛。4、被告認為本案的保證是一般保證，在原告沒有實際向本案的第三人主張主債權(quán)之前，被告不應(yīng)作為連帶清償責任人。5、本案的保證人是誰的問題，從保函的形式來看，被告崔某、梁軍都表示了以旻立公司為保證人，即使梁軍簽字了，但崔某的簽字只是作為法定代表人的簽字，不應(yīng)該作為擔保人，不屬于債的加入。6、本案在判決的過程中，即使要被告承擔責任，也要對債務(wù)的終極承擔者做出裁判。7、原告訴請二缺乏相應(yīng)的依據(jù)。8、被告覺得千分之一的利息是缺少相應(yīng)的依據(jù)的，或者說損失過高，請求調(diào)整。綜上，請法院駁回原告訴請。
　　第三人東方國際貨運有限公司陳述，第一，根據(jù)剛才被告代理人答辯的第二點，原告的訴狀是認為三被告應(yīng)該承擔的是保證責任，而按照擔保法解釋34條的規(guī)定，在2017年6月20日原告向嘉定區(qū)人民法院提起訴訟，因原告證據(jù)缺損，所以于2018年1月24日撤訴，那么原告可以對三被告的訴訟時效從該日開始起算，但是擔保期限仍然是6個月，所以現(xiàn)在要求主張三被告的保證責任，顯然已經(jīng)超過了擔保法25條規(guī)定的承擔擔保責任的期限。第二，貴院曾在2018受理了原告起訴三被告的保證合同案件，也因原告證據(jù)不足，于2018年7月23日撤訴。為了解本案的基本事實，請法院將該案件的庭審筆錄作為本案的基礎(chǔ)事實。第三，根據(jù)原告提供的證據(jù)6，也就是保函，認為保函主文的倒數(shù)第7行，三被告稱如果第三人不能夠在2017年7月30日前將運費交付給原告的，三被告愿意在2017年7月31日代替第三人支付全部的拖欠運費，也就是本案的涉案金額533,177.50元。首先，第三人從未認可與原告之間存在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，今天第三人再做一個保留性的答辯，即使債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，根據(jù)原告提供的本案證據(jù)6，被告的承諾，由被告替代第三人付款，進一步證明了原告與被告就他們認為存在的原告與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)移，這是債的轉(zhuǎn)移行為，而不是債的擔保行為。所以第三人認為本案的案由應(yīng)當是原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是原、被告的貨運代理合同糾紛。最后，即使原告與第三人存在貨運代理行為引起的債權(quán)債務(wù)糾紛，原告也不能脫離與第三人的前置關(guān)系而直接起訴被告。因為原告在其向法庭的起訴狀中，是以原告與被告存在一般擔保糾紛而提出訴訟的，而一般擔保糾紛的前置條件是原告與第三人的糾紛經(jīng)過法院的判決或者仲裁后才可以向被告提起訴請，應(yīng)該是在與第三人的案件結(jié)束以后才可以向被告主張，或者將第三人作為原、被告糾紛案件中的共同被告才可以起訴，而不是直接起訴被告。今天原告也沒有變更案由，所以請法庭從法律上不要求第三人承擔任何法律責任。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、航空運輸出口代理協(xié)議；2、委托書、航空貨運提單；3、應(yīng)收應(yīng)付款對賬單；4、上海增值稅普通發(fā)票、快遞單；5、催告函、快遞單；6、保函；7、聊天記錄公證書；8、律師函、快遞單；9、7單貨物的報關(guān)單，與證據(jù)二相對應(yīng)的報關(guān)單、出港單還有委托報關(guān)協(xié)議；10、(2018)滬0114民初15417號上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決書。三被告提交了證據(jù)：1、2018年1月9日在嘉定法院開庭的庭審筆錄。第三人提交了證據(jù)：1、嘉定法院(2017)滬0114民初12793號民事裁定書。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　經(jīng)質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)1三被告除對簽約客戶登記表不認可外，其余真實性認可，但關(guān)聯(lián)性不認可；第三人除對簽約客戶登記表不認可外，其余真實性認可。對原告提供的證據(jù)2三被告認為是先有運單，后填寫了委托單的情況，且沒有委托單的原件，與證據(jù)三的金額也對不上，委托單和發(fā)票的數(shù)字對不上；第三人對委托書真實性、客觀性不認可，對航空貨運提單真實性無法確認。對原告提供的證據(jù)3三被告及第三人對真實性均不認可。對原告提供的證據(jù)4三被告對真實性認可，但認為與運單不能對應(yīng)上；第三人對此不認可。對原告提供的證據(jù)5三被告認為不清楚；第三人認為收到了，但是不認可內(nèi)容。對原告提供的證據(jù)6三被告對真實性認可，但是認為抬頭是保函，落款是擔保人，所以不是債的加入，只是債務(wù)的擔保，從內(nèi)容來看，還是一般保證的意思表示，從表述來看，要承擔保證責任的是被告旻立公司，不包括被告崔某、梁軍；第三人對真實性和合法性認可。對原告提供的證據(jù)7三被告對真實性認可；第三人對真實性無異議，但認為與第三人無關(guān)。對原告提供的證據(jù)8三被告認為收到了律師函，真實性無異議；第三人認為不清楚。對原告提供的證據(jù)9三被告認為與證據(jù)2的數(shù)額有出入；第三人對真實性無異議，但是沒有直接證據(jù)可以證明原告與報關(guān)行為有關(guān)聯(lián)性。對原告提供的證據(jù)10三被告及第三人對真實性均無異議。對三被告提供的證據(jù)1原告對真實性無異議，但對證明目的不認可；第三人對真實性無異議。對第三人提供的證據(jù)1原告及三被告均無異議。經(jīng)審核，本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、9、10、三被告提供的證據(jù)1，第三人提供的證據(jù)1能印證本案事實，符合真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。原告提供的證據(jù)3系原告單方面自行制作，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)庭審確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2016年10月28日，原告與第三人簽訂《航空運輸出口代理協(xié)議》(合同編號：TUI-XXXXXXXXX-011)，由原告接受第三人委托，代為辦理國際航空貨物出口運輸事務(wù)。第三人應(yīng)在相關(guān)《航空貨運提單》簽發(fā)之日起45日內(nèi)將對應(yīng)的所有款項支付給原告。被告崔某、梁軍原系第三人的員工，在第三人處工作期間，經(jīng)辦了原告與第三人之間的部分業(yè)務(wù)，其中包含了本案所涉的七筆業(yè)務(wù)。原告于2017年2月期間向第三人開具了服務(wù)名稱為代理國際運費、總金額為533,177.50元的增值稅普通發(fā)票。2017年4月30日，被告崔某、梁軍與第三人解除勞動合同。因原告向第三人催討運費未果，故原告向崔某、梁軍進行交涉。經(jīng)原告交涉，2017年6月26日，三被告向原告出具一份《保函》，載明：“上海東方國際貨物有限公司與上海得佑國際貨物運輸代理有限公司分別于2016年10月28日、2016年9月23日簽署了一份《航空運輸出口代理協(xié)議》(合同編號：TUI-XXXXXXXXX-011)，……現(xiàn)尚有人民幣533,177.50的代理運費未支付(2016年12月-2017年1月)?！捎诖弈澈土很娛潜敬螛I(yè)務(wù)的銷售人員。如果2017年7月30日前上海東方國際貨物有限公司拖欠的代理運費未全部支付給上海得佑國際貨物運輸代理有限公司，我崔某與梁軍的公司，上海旻立國際物流有限公司愿意在2017年7月31日代替上海東方國際貨物有限公司支付全部拖欠的代理運費共計533,177.50元。逾期未付按總金額的千分之三支付日息。……經(jīng)上海旻立國際物流有限公司與上海得佑國際貨物運輸代理有限公司，雙方一致認定上海得佑國際貨物運輸代理有限公司在此業(yè)務(wù)中損失42,772元，我司上海旻立國際物流有限公司愿意承擔25,000元。于2017年12月30日前全部支付，逾期未付按總金額的千分之三支付日息?！睍F立公司在保函上加蓋公章，崔某在旻立公司法人處簽字并寫下身份證號，梁軍在擔保人處簽字并寫下身份證號。后原告向三被告催討未果，遂涉訴。
　　另查明，三被告曾于2018年9月4日向嘉定區(qū)人民法院起訴原告，要求撤銷三被告向原告于2017年6月26日出具的《保函》，2018年11月30日，嘉定區(qū)人民法院判決駁回三被告的訴訟請求。
　　本院認為，原告與第三人簽訂《航空運輸出口代理協(xié)議》及三被告向原告出具的《保函》均系各方當事人的真實意思表示，合法有效，受法律保護。原告與第三人簽訂《航空運輸出口代理協(xié)議》后，原告為第三人完成了本案所涉的七筆代理業(yè)務(wù)，代理運費為533,177.50元，原告與第三人之間的航空運輸出口代理主合同關(guān)系依法成立。對于三被告出具的《保函》，本院評判如下：從保函的形式上看，其抬頭即稱為保函，其尾部簽名處為擔保人，而從保函的內(nèi)容來看，更具有保證擔保的性質(zhì)，故本院認為三被告出具該保函系作為第三人的保證擔保人，應(yīng)當承擔保證擔保責任。保函中載明：“……如果2017年7月30日前上海東方國際貨物有限公司拖欠的代理運費未全部支付給上海得佑國際貨物運輸代理有限公司，我崔某與梁軍的公司，上海旻立國際物流有限公司愿意在2017年7月31日代替上海東方國際貨物有限公司支付全部拖欠的代理運費共計533,177.50元”。從該表述內(nèi)容來看，本院認定三被告對第三人的債務(wù)承擔保證擔保的形式為連帶保證擔保。三被告在本案中自愿為第三人的債務(wù)提供連帶責任保證，故其應(yīng)當在其保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。因此原告要求三被告承擔連帶保證責任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于梁軍在本案中是否承擔責任的問題，因梁軍在保函尾部擔保人處簽字，故其應(yīng)當對整個保函的內(nèi)容承擔連帶保證責任。關(guān)于損失25,000元的責任承擔問題，從整個保函的內(nèi)容來看，因崔某未明確表示愿意對25,000元損失承擔保證責任，故本院認定崔某對25,000元損失不承擔保證責任。關(guān)于本案是否超過擔保期間的問題，本案的擔保期間應(yīng)當從2017年8月1日開始起算，而原告在保證期間的6個月內(nèi)即2018年1月16日向被告發(fā)律師函進行了主張，故本院認定本案的擔保期間并未超過6個月的擔保責任期間。關(guān)于原告主張的利息，因保函中對利息計算的約定明顯過高，現(xiàn)原告起訴時已自愿調(diào)整為按日千分之一計算，但被告仍抗辯該計算標準過高，故本院予以作適當調(diào)整。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海旻立國際物流有限公司、崔某、梁軍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海得佑國際貨物運輸代理有限公司代理運費533,177.50元；
　　二、被告上海旻立國際物流有限公司、崔某、梁軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海得佑國際貨物運輸代理有限公司以533,177.50元為本金，自2017年8月1日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的利息；
　　三、被告上海旻立國際物流有限公司、梁軍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海得佑國際貨物運輸代理有限公司損失25,000元；
　　四、被告上海旻立國際物流有限公司、梁軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海得佑國際貨物運輸代理有限公司以25,000元為本金，自2017年12月31日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,436元，保全費4,339元，均由被告上海旻立國際物流有限公司、崔某、梁軍共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：陸葉青