原告：上海得眾食品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：許永俊，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：李華偉，男。
　　委托訴訟代理人：張寧，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉國正，董事長。
　　委托訴訟代理人：賈秀萍，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭軼倫，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海得眾食品有限公司(以下簡稱得眾公司)與被告上海家得利超市有限公司(以下簡稱家得利公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，家得利公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審理作出(2018)滬0104民初15765號民事裁定書，裁定駁回家得利公司提出的管轄權(quán)異議。家得利公司收到該民事裁定書后提起上訴，上海市第一中級人民法院2018年10月22日作出(2018)滬01民轄終1495號民事裁定書，駁回家得利公司的上訴，維持了本院(2018)滬0104民初15765號民事裁定。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，于2018年11月14日、12月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告得眾公司委托訴訟代理人李華偉、張寧于2018年11月14日到庭參加訴訟，被告家得利公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。原告得眾公司委托訴訟代理人李華偉、張寧，被告家得利公司委托訴訟代理人賈秀萍、鄭軼倫于2018年12月27日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　得眾公司向本院提出訴訟請求：判令家得利公司向得眾公司支付2006年度至今所有欠款137萬元及自2017年2月8日起算至家得利公司實(shí)際支付日期間的利息。事實(shí)和理由：家得利公司是一家綜合性超市，得眾公司一直給家得利公司供貨，得眾公司共向家得利公司開具15,452,359元的增值稅專用發(fā)票，而發(fā)票都是在雙方對送貨貨款金額核實(shí)之后開具的。但得眾公司經(jīng)與家得利公司對賬，自愿確認(rèn)得眾公司從2006年開始累計(jì)供貨金額為14,820,000元。在得眾公司催討下，家得利公司陸續(xù)回款，截至起訴日，合計(jì)回款11,320,000元，扣除得眾公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用和退貨，尚有1,370,000元未支付。庭審過程中，得眾公司變更其上述關(guān)于利息主張的訴訟請求為要求家得利公司支付自2017年7月24日起至實(shí)際付清之日，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
　　家得利公司辯稱，不同意得眾公司的訴訟請求，家得利公司已經(jīng)支付全部貨款。
　　得眾公司圍繞其訴訟請求向本院提交了《買賣合同》《商品采購合同》、2006年至2017年得眾公司向家得利公司開具的全部增值稅專用發(fā)票及匯總清單、家得利公司提供給得眾公司的對賬單及微信聊天記錄等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，家得利公司對《買賣合同》《商品采購合同》、2006年至2017年得眾公司向家得利公司開具的全部增值稅專用發(fā)票等的真實(shí)性沒有異議，對對賬單及微信聊天記錄真實(shí)性不認(rèn)可。家得利公司為證明其辯稱意見向本院提交2006年至2016年間雙方的合同、新品單及相關(guān)票據(jù)、商品修改相關(guān)憑據(jù)、雙方往來扣款、稅務(wù)發(fā)票簽收記錄、發(fā)票存根等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，得眾公司對合同的真實(shí)性沒有異議，對新品單及相關(guān)票據(jù)中的B34\36\39要求核對原件，但家得利公司未能出示原件，對于商品修改相關(guān)憑據(jù)、雙方往來扣款得眾公司不予確認(rèn)，對稅務(wù)發(fā)票簽收記錄、發(fā)票存根表示只收到部分，現(xiàn)無法核實(shí)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：得眾公司與家得利公司間系買賣合同關(guān)系，得眾公司向家得利公司下屬超市進(jìn)行供貨，雙方為此于2006年-2016年間共簽訂買賣合同十份，簽訂時(shí)間分別為2006年、2007年、2008年、2009年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年。關(guān)于付款，2006年、2007年、2008年的合同約定家得利公司以得眾公司發(fā)票到賬日起90天內(nèi)的實(shí)際銷售數(shù)結(jié)款；2009年通過簽署《廣告贊助協(xié)議》約定付款賬期為月結(jié)90天；2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年的合同均約定為月結(jié)90天。雙方還在合同中或以另行簽訂協(xié)議的形式約定了店慶費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等得眾公司應(yīng)向家得利公司支付的各種費(fèi)用。
　　得眾公司稱其共向家得利公司開具發(fā)票金額為15,452,359元，在與家得利公司財(cái)務(wù)人員進(jìn)行核對后對其中的14,824,760.60元予以確認(rèn)，在本案訴訟中自愿將貨款總額取整為14,820,000元。
　　案件審理過程中，得眾公司向本院提交《費(fèi)用情況說明(得眾公司提供)》，記載了自2006年至2017年的開發(fā)票(確認(rèn)金額)、回款及銷售獎(jiǎng)勵(lì)金額等：開票金額分別為2006年3,196,781.20元、2007年2,234,360.50元、2008年2,724,806元、2009年2,088,025.60元、2010年752,919.60元、2011年867,402.70元、2012年810,043元、2013年699,402元、2014年501,014元、2015年329,045元、2016年618,032元、2017年2,929元共計(jì)14,824,760.60元；回款金額分別為2006年2,432,590元、2007年2,195,636.29元、2008年1,695,635元、2009年1,322,000.17元、2010年915,574元、2011年463,330元、2012年503,260元、2013年565,713.28元、2014年451,790元、2015年61,781元、2016年660,197元、2017年54,412.40元共計(jì)11,321,919.14元；另得眾公司確認(rèn)應(yīng)扣除銷售獎(jiǎng)勵(lì)的合計(jì)金額為2,132,380.47元。家得利公司向本院提交《得眾公司各年度開票金額統(tǒng)計(jì)(家得利公司統(tǒng)計(jì))》和《合同約定的各項(xiàng)抵扣費(fèi)用(家得利)》的明細(xì)表各一份?！兜帽姽靖髂甓乳_票金額統(tǒng)計(jì)(家得利公司統(tǒng)計(jì))》記載：2006年2,511,816.52元，2007年2,306,381.50元，2008年2,717,299.20元，2009年2,170,643.49元，2010年762,992.30元；2011年880,239.31元；2012年808,040.03元；2013年699,402.50元；2014年550,945.57元；2015年329,045.30元；2016年605,906.04元；2017年2,928.50元。而家得利公司在《合同約定的各項(xiàng)抵扣費(fèi)用(家得利)》中認(rèn)為需在應(yīng)付貨款中抵扣的費(fèi)用合計(jì)為1,450,589.73元。家得利公司還向本院提交了扣費(fèi)發(fā)票列表，并在列表下方手寫記載“688,304.72-2380=685,924.72”。另在本案庭審過程中，家得利公司認(rèn)為還應(yīng)扣除2006年以后的新品上架費(fèi)98,000元及信息修改費(fèi)3,000元等。
　　本院認(rèn)為，得眾公司與家得利公司所簽訂的買賣合同均合法有效，具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守履行。得眾公司依約向家得利公司交付了貨物并開具了發(fā)票，家得利公司理應(yīng)按約支付貨款。結(jié)合得眾公司與家得利公司的訴、辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)如下：一、雙方交易總額的認(rèn)定；二、得眾公司應(yīng)支付家得利公司的費(fèi)用總額，即應(yīng)在家得利公司應(yīng)付貨款中扣除的費(fèi)用；三、家得利公司的已付款金額。
　　對于爭議焦點(diǎn)一，得眾公司為證明雙方在2006年至2017年期間的貨款總額提交了其在該期間開具給家得利公司的所有增值稅專用發(fā)票；家得利公司辯稱得眾公司應(yīng)提供供貨證據(jù)。本院認(rèn)為，得眾公司與家得利公司間的買賣合同關(guān)系不同于一般的買賣合同，雙方間的書面買賣合同雖大都一年一簽，但合同對于供貨時(shí)間、數(shù)量等并未作明確，而根據(jù)合同相關(guān)約定來看，得眾公司的供貨義務(wù)系根據(jù)家得利公司的訂單隨時(shí)履行，并無固定供貨次數(shù)、貨品種類及數(shù)量的約定；從家得利公司付款情況來看，也是滾動(dòng)支付的形式，并未指定對應(yīng)貨物。涉案貨款形成時(shí)間跨度較大，所涉貨物數(shù)量、供貨次數(shù)、發(fā)票數(shù)量等較為繁多，而家得利公司在該期間亦陸續(xù)支付了大部分貨款，可見雙方對結(jié)欠貨款金額已進(jìn)行過對賬確認(rèn)，鑒于雙方并未形成對賬單或其他形式的對賬依據(jù)，而家得利公司在2006至2017年間也未對得眾公司開具的增值稅專用發(fā)票的金額提出過異議，據(jù)此可得得眾公司所開具增值稅專用發(fā)票載明的貨款金額即為雙方對賬結(jié)算的依據(jù)。家得利公司的辯稱意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。而得眾公司自稱其與家得利公司財(cái)務(wù)人員進(jìn)行對賬后自愿將開票金額予以調(diào)低并作為本案貨款的主張依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對于爭議焦點(diǎn)二，家得利公司辯稱，2006年至2017年間得眾公司應(yīng)向其支付合同約定費(fèi)用1,450,589.73元、新品上架費(fèi)98,000元、信息修改費(fèi)3,000元等。本院認(rèn)為，家得利公司所提供的證據(jù)并不足以證明其所主張費(fèi)用的具體構(gòu)成，且前述費(fèi)用的總計(jì)金額1,551,589.73元也少于得眾公司所自認(rèn)的2,132,380.47元，故本院對于得眾公司的自認(rèn)金額予以確認(rèn)。
　　對于爭議焦點(diǎn)三，家得利公司辯稱其已付貨款的金額多于得眾公司所稱，但并未提供證據(jù)予以證明，本院亦不予采納，同樣對得眾公司的自認(rèn)金額予以確認(rèn)。
　　關(guān)于訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，得眾公司與家得利公司雖簽訂有多份獨(dú)立的買賣合同，但在各買賣合同項(xiàng)下的交易行為、交易習(xí)慣具有連續(xù)性，且雙方均系以滾動(dòng)供貨、滾動(dòng)付款的方式履行，而家得利公司的付款也并未明確指向何時(shí)形成的貨款，故該欠付貨款的債務(wù)具有整體性和難以分割的特性，從最后一筆貨款應(yīng)付之日起算訴訟時(shí)效期間較為適宜。據(jù)此，結(jié)合得眾公司開具增值稅專用發(fā)票的時(shí)間，得眾公司的訴訟請求并未超過訴訟時(shí)效。
　　綜合以上所述，本院認(rèn)定得眾公司與家得利公司在2006年至2017年間的交易貨款金額共計(jì)14,824,760.60元，扣減家得利公司已付款11,321,919.14元及家得利公司應(yīng)扣費(fèi)用2,132,380.47元，家得利公司尚有1,370,460.99元貨款未予支付，得眾公司自愿按1,370,000元進(jìn)行主張系自行處分其民事權(quán)利，并無不當(dāng)，本院對其該項(xiàng)訴訟請求予以支持。另家得利公司遲延付款構(gòu)成違約，得眾公司要求家得利公司按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付欠付貨款自最后開票之日90天后起至實(shí)際支付之日的利息損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百八十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海家得利超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海得眾食品有限公司貨款1,370,000元；
　　二、上海家得利超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海得眾食品有限公司以上述未付貨款1,370,000元為基數(shù)，自2017年7月24日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。
　　案件受理費(fèi)17,130元，由上海家得利超市有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王蘭芳

書記員：樊??蕾