原告：上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市徐某區(qū)。
　　法定代表人：常青，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐宙杰，男。
　　委托訴訟代理人：賀富強，上海市君志律師事務所律師。
　　被告：施建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)。
　　被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)。
　　以上兩被告委托訴訟代理人：丁勇，上海邦拓律師事務所律師。
　　原告上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱徐某房產(chǎn)公司)與被告施建華、郭某某占有物返還糾紛一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月23日、6月4日兩次公開開庭進行了審理。原告徐某房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人徐宙杰、賀富強，被告郭某某及其兩被告共同委托訴訟代理人丁勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某房產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、判令施建華、郭某某向徐某房產(chǎn)公司騰退返還上海市徐某區(qū)羅秀三村XXX號XXX室房屋；2、判令施建華、郭某某賠償徐某房產(chǎn)公司自1999年12月1日起至2017年12月31日止的經(jīng)濟損失284,374元；3、本案訴訟費由施建華、郭某某承擔。2018年4月23日，徐某房產(chǎn)公司當庭變更訴訟請為：1、判令施建華、郭某某向徐某房產(chǎn)公司騰退返還上海市徐某區(qū)羅秀三村XXX號XXX室房屋；2、判令施建華、郭某某賠償徐某房產(chǎn)公司自1999年12月1日起至2017年12月31日止的經(jīng)濟損失426,562元；3、本案訴訟費由施建華、郭某某承擔。
　　事實和理由：上海市徐某區(qū)羅秀三村XXX號全幢由上海匯成(集團)有限公司開發(fā)建造，1994年竣工并投入使用，1995年11月調(diào)撥至徐某房產(chǎn)公司作為動遷安置用房。涉訟的85號202室權(quán)利人為上海匯成(集團)有限公司，使用權(quán)歸屬于徐某房產(chǎn)公司，該房一直由徐某房產(chǎn)公司保留，并按規(guī)定向物業(yè)支付空關(guān)費，徐某房產(chǎn)公司目前未對該房屋進行安置。
　　徐某房產(chǎn)公司根據(jù)國有資產(chǎn)清理工作要求在清理資產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)，施建華、郭某某系原上中路XXX弄XXX號的被拆遷戶，拆遷至羅秀三村XXX號后，自1999年11月起非法侵占前述房屋，并私自將該房出租給他人，經(jīng)溝通要求返還房屋未果，故訴至法院。第一次庭審時，得知施建華、郭某某占有使用的系85號101室房屋，故變更訴訟請求。
　　施建華、郭某某辯稱，施建華與郭某某是夫妻關(guān)系，本案應該是房屋拆遷安置補償合同糾紛，不應作為占有物返還糾紛。1995年至今已超過訴訟時效，徐某房產(chǎn)公司要求施建華、郭某某賠償沒有依據(jù)，也超過了訴訟時效。系爭房屋是由長橋房管所在1995年分配，是先交了房屋鑰匙，因為施建華、郭某某不認同協(xié)議，所以在協(xié)議上沒有簽字，印章是被收取的，為辦理產(chǎn)權(quán)證使用，與身份證復印件和土地使用證一起收取，101室房屋是經(jīng)辦人周某某和尹某某交付的鑰匙，總共安置了五套房屋，分別是85號101、102、401、402、403室，當初沒有辦理任何手續(xù)，也沒有簽字，就把鑰匙交付給施建華、郭某某，因此，101室也是動遷分配所得，協(xié)議上沒有寫進去，而且協(xié)議是后面給施建華戶?，F(xiàn)不同意徐某房產(chǎn)公司的訴請，
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　上海市徐某區(qū)羅秀三村XXX號XXX室房屋權(quán)利人為上海匯成(集團)有限公司，使用權(quán)歸屬于徐某房產(chǎn)公司。
　　郭某某、施建華系夫妻關(guān)系，原居住徐某區(qū)上中路XXX弄XXX號私有房屋。1995年11月14日，上述房屋被列入拆遷范圍，拆遷人徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司與被拆遷人郭某某、陸某某、郭某1、施建華、郭2簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，雙方同意互換房屋產(chǎn)權(quán)，徐某房產(chǎn)經(jīng)營公司以徐某區(qū)羅秀三村XXX號401室、402室、403室、102室(個人全產(chǎn)權(quán))新建房屋換給郭某某戶，協(xié)議還對其他補償費用作了約定。
　　審理中，郭某某認可收到拆遷基地發(fā)放的補償款6,000元，但否認收到補償款19,000元。郭某某并表示印章系為辦理產(chǎn)權(quán)證而上交，安置協(xié)議無郭某某簽字，協(xié)議由徐某房產(chǎn)公司制作后蓋章，并非郭某某確認無誤后蓋章，當時拆遷方將401室、402室、403室、102室以及101室五套房屋鑰匙交付郭某某戶入住使用。
　　徐某房產(chǎn)公司則表示，系爭的101室房屋并未交付郭某某戶，當時因為動遷基地出現(xiàn)負責人刑事案件，相關(guān)的拆遷資料沒有找到，近期國有資產(chǎn)清理中整理了相關(guān)資料，故訴至法院要求郭某某戶騰退房屋，并按市場價格支付占用房屋的租金。施建華、郭某某則以辯稱理由堅持自己的觀點。由于雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　上述事實，有雙方當事人陳述，徐某房產(chǎn)公司提供的不動產(chǎn)登記信息、權(quán)利人及物業(yè)公司證明、房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議、戶籍資料、收據(jù)，施建華、郭某某提供的動遷基地限期通知、水電費支付憑證、證人證言等證據(jù)證實，本院予以確認。另雙方還提供其他證據(jù)，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性及不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，本院不予采納。
　　本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，上海市徐某區(qū)羅秀三村XXX號XXX室房屋權(quán)利人為上海匯成(集團)有限公司，使用權(quán)歸屬于徐某房產(chǎn)公司，現(xiàn)該房雖然長期以來由郭某某戶使用，但郭某某戶并未提供其合法占有使用該房屋的證據(jù)，其主張系動遷安置房屋，也未提供相關(guān)證據(jù)，因此，郭某某戶占有使用該房無法律依據(jù)，徐某房產(chǎn)公司要求其騰退房屋，本院予以支持。由于徐某房產(chǎn)公司管理上的混亂，致使系爭房屋處于失控狀態(tài)，由此造成的后果，應由其自行承擔，因此，徐某房產(chǎn)公司要求郭某某戶按市場價格支付租金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。施建華、郭某某不同意騰退房屋的抗辯理由不成立，本院不予采納，施建華、郭某某主張尚未結(jié)清動遷安置結(jié)算款，非本案處理范圍，本案不予處理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第九條、第三十四條、第三十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、施建華、郭某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市徐某區(qū)羅秀三村XXX號XXX室房屋騰退，將該房返還上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營有限公司；
　　二、駁回上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計3,889元，由上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營有限公司負擔3,849元，施建華、郭某某負擔40元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：郜倩云