原告：上海徐某某凱頓進(jìn)修學(xué)校，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：池劍峰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李曉杰，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪海鷗，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海伊某某財(cái)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張國(guó)斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吉建亮，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海徐某某凱頓進(jìn)修學(xué)校與被告上海伊某某財(cái)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李曉杰、被告委托訴訟代理人吉建亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告于2013年3月22日簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2019年2月28日解除；2、請(qǐng)求被告返還原告自2019年3月1日起至2019年5月24日止的租金249,391.76元及保證金141,376元；3、請(qǐng)求被告賠償原告裝修損失192,500元、房屋維修費(fèi)用33,406元。事實(shí)及理由：2013年3月22日，原、被告雙方簽訂了《上海市房屋租賃合同》一份，約定原告承租被告享有轉(zhuǎn)租權(quán)的坐落于上海市浦東新區(qū)凌兆路XXX號(hào)XXX樓整層(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)作為原告辦公及教學(xué)使用，租賃期限自2013年3月25日起至2021年5月23日止，房屋月租金為人民幣(以下幣種相同)70,688元，租金前兩年不變，以后每?jī)赡戥h(huán)比遞增8%。被告提供房屋產(chǎn)權(quán)人的相關(guān)材料。租賃合同簽訂后，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了裝修并作為教育辦學(xué)場(chǎng)地投入使用。2018年11月，被告股東通知原告支付2018年11月25日至2019年5月24日的半年房租，原告按指示于2019年11月15日支付了房租494,717.34元。2019年12月，被告突然通知原告系爭(zhēng)房屋所在市場(chǎng)整體涉拆遷，須于2019年2月28日搬離。為此，原告不得不在原址附近租賃新的辦學(xué)用房并裝修。截止起訴之日，大量學(xué)生因校址搬遷要求退課。同時(shí)，系爭(zhēng)房屋自原告承租以來(lái)，常年存在漏水現(xiàn)象，導(dǎo)致天花板、地板泡濕和其他財(cái)產(chǎn)損失，原告要求被告維修，被告多次推諉，原告只得自行維修、更換并支付了相應(yīng)的費(fèi)用。故原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。庭審中，原告陳述，其于起訴后收到浦東新區(qū)東明路街道綜合整治辦公室發(fā)出的拆違通知，才得知系爭(zhēng)房屋為違法建筑，故原告變更訴請(qǐng)1為要求確認(rèn)原、被告于2013年3月22日簽訂的《上海市房屋租賃合同》無(wú)效；變更訴請(qǐng)2為要求判令被告返還原告自2019年4月1日起至2019年5月24日止的租金146,382.12元及保證金141,376元；變更訴請(qǐng)3為要求判令被告向原告支付損失賠償款共計(jì)1,225,135.37元(包括裝修損失192,500元、維修費(fèi)33,406元、系爭(zhēng)房屋與另行租賃房屋的租金差價(jià)202,139.35元/年*2年為404,278.70元、學(xué)員退課退費(fèi)585,966.67元、搬遷費(fèi)5,600元、水電費(fèi)3,384元)。
　　被告辯稱，原告起訴時(shí)已明確要求解除合同，不是確認(rèn)合同無(wú)效，解除通知已送達(dá)被告。原告并無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)房屋是違法建筑，即便合同無(wú)效，根據(jù)合同履行情況，雙方合同已履行了六年，簽訂合同時(shí)原告已知曉系爭(zhēng)房屋狀況，也順利辦出消防許可證及辦學(xué)許可，所以被告在簽訂合同時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)原告訴請(qǐng)2，同意返還多余租金146,382.12元及保證金141,376元。對(duì)原告訴請(qǐng)3，因被告沒有違約，房屋自2013年3月正常使用至2019年3月，租賃合同終止也非被告違約所致，是配合市政動(dòng)遷環(huán)境整治，系爭(zhēng)房屋所在地區(qū)所有房屋不管類型都被拆除，且雙方租賃合同約定對(duì)遇到動(dòng)遷及提前收回的，雙方均不負(fù)責(zé)任。原告的跨區(qū)教學(xué)有效期至2018年12月31日，不符合繼續(xù)辦學(xué)的條件，如繼續(xù)辦學(xué)是違法經(jīng)營(yíng)，故必須搬離。2018年11月20日即環(huán)境整治之前，原告已與恒大公司另行簽訂了租賃合同，而相關(guān)部門的通知是在2018年12月底，2019年才要求搬離，由此可見，是原告自行要求搬離系爭(zhēng)房屋。系爭(zhēng)房屋的漏水應(yīng)由原告自行承擔(dān)，被告交付房屋時(shí)及之后房屋并無(wú)漏水現(xiàn)象，即使有漏水現(xiàn)象，也是原告自己使用不當(dāng)造成，且房屋交付給原告后進(jìn)行了裝修，如有漏水，也是裝修不當(dāng)造成，與被告無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市浦東新區(qū)凌兆路XXX-XXX號(hào)(單)房屋權(quán)利人為上海市南電力實(shí)業(yè)總公司，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滬房地浦字(2003)第111021號(hào)，產(chǎn)證附圖上標(biāo)注為四層建筑。系爭(zhēng)房屋為靠近上述房屋的三層建筑，位于凌兆路以北，上南路以西，雙方未提供合法建造手續(xù)。
　　2013年3月22日，原告作為承租方(乙方)、被告作為出租方(甲方)，雙方就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房屋租賃合同》一份，房屋建筑面積為830平方米，甲方已向乙方出示房地產(chǎn)權(quán)證，證號(hào)為滬房地浦字2003第111021號(hào)，乙方向甲方承諾租賃該房屋作辦公及教學(xué)使用。甲方于2013年3月25日前向乙方交付該房屋，房屋租賃期自2013年5月24日起至2021年5月23日止。房屋租金前兩年不變，以后每?jī)赡戥h(huán)比遞增8%，2013年5月25日至2015年5月24日為2.8元/㎡/天，2015年5月25日至2017年5月24日為3.024元/㎡/天，2017年5月25日至2019年5月24日為3.266元/㎡/天。租金支付方式為付陸押貳，乙方應(yīng)于應(yīng)付款17日前向甲方支付租金，租賃保證金為貳個(gè)月租金即141,376元。裝修免租期為二個(gè)月，具體日期為2013年3月25日至2013年5月24日。合同第六條約定了“房屋使用要求和維修責(zé)任”：租賃期間，乙方發(fā)現(xiàn)該房屋及其附屬設(shè)施有損壞或故障時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知甲方修復(fù)；甲方應(yīng)在接到乙方通知后的三日內(nèi)進(jìn)行維修。逾期不維修的，乙方可代為維修，費(fèi)用由甲方承擔(dān)。租賃期間，乙方應(yīng)合理使用并愛護(hù)該房屋及其附屬設(shè)施。因乙方使用不當(dāng)或不合理使用，致使該房屋及其附屬設(shè)施損壞或發(fā)生故障的，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)維修。合同第九條約定了“解除本合同的條件”：甲乙雙方同意在租賃期內(nèi)，有下列情形之一的，本合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任：……(三)該房屋因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的。
　　合同簽訂后，雙方各自履行合同義務(wù)，原告向被告支付了租賃保證金141,376元。雙方確認(rèn)原告租金已支付至2019年5月24日。
　　2018年12月28日，上海林佳花鳥綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司發(fā)出《通告》，內(nèi)容為位于上海浦東新區(qū)凌兆路XXX-XXX號(hào)(單)因配合市政動(dòng)遷，將于2019年2月28日起全面關(guān)閉。
　　2019年3月23日，上海林佳花鳥綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司向被告發(fā)出通知，內(nèi)容為位于上海浦東新區(qū)凌兆路XXX-XXX號(hào)(單)因配合市政動(dòng)遷，將于2019年3月31日起全面關(guān)閉，要求被告于2019年3月31日前搬離。
　　2019年3月27日，東明路街道環(huán)境綜合整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向原告發(fā)出《告知書》，內(nèi)容為：根據(jù)浦東新區(qū)“五違”整治指揮部辦公室的公告精神，自公告發(fā)布之日起至2019年4月9日止對(duì)違法建筑、違法經(jīng)營(yíng)等行為自行整改等。
　　2019年4月1日，被告搬離系爭(zhēng)房屋，之后，系爭(zhēng)房屋所在三層建筑被拆除。
　　庭審中，原告向法庭舉證了：
　　1、其與案外人上海港聯(lián)建筑裝飾工程有限公司的工程合同及相應(yīng)付款憑證，擬證明其裝修花費(fèi)77萬(wàn)元，按使用年限折舊后主張裝修殘值192,500元；
　　2、房屋漏水照片及維修支付憑證，擬證明原告因系爭(zhēng)房屋漏水則支付地板維修費(fèi)用、外墻維修費(fèi)用共計(jì)33,406元；
　　3、商鋪?zhàn)赓U合同、建筑裝修工程施工合同、消防工程施工合同、弱電系統(tǒng)施工承攬合同、裝修設(shè)計(jì)委托合同、空調(diào)新排風(fēng)合同、藍(lán)莘環(huán)境監(jiān)測(cè)委托合同、室內(nèi)空氣治理施工、檢測(cè)合同、銀行電子回單等，擬證明原告新租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地所額外支出的費(fèi)用，其中，其與案外人簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》簽訂日期為2018年11月20日；
　　4、學(xué)員退費(fèi)申請(qǐng)單、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄等，擬證明學(xué)員因原告搬遷而申請(qǐng)退費(fèi)的金額，原告已實(shí)際退還。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，雖雙方租賃合同約定租賃標(biāo)的位于凌兆路XXX號(hào)，但并非證號(hào)為滬房地浦字2003第111021號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證所記載的凌兆路XXX號(hào)，現(xiàn)雙方并未提供租賃房屋的合法建造手續(xù)，故雙方簽訂的《上海市房屋租賃合同》應(yīng)屬無(wú)效。被告作為出租人，對(duì)合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但原告作為承租人，在被告已向其出示了凌兆路XXX號(hào)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證的情況下，且房地產(chǎn)權(quán)證附圖上明確標(biāo)識(shí)房屋為四層建筑，與雙方所約定的租賃標(biāo)的為三層建筑并不相符，原告亦未積極審查，故對(duì)合同無(wú)效負(fù)次要責(zé)任。
　　根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)被告對(duì)返還原告租金及保證金無(wú)異議，因租賃合同無(wú)效，被告應(yīng)予返還的租金實(shí)為房屋占有使用費(fèi)，本院對(duì)原告相應(yīng)訴請(qǐng)予以支持。至于原告主張的各項(xiàng)損失賠償，因裝修損失確實(shí)發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》相應(yīng)規(guī)定，因由雙方各自按照導(dǎo)致合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)現(xiàn)值損失?，F(xiàn)因系爭(zhēng)房屋已拆除，原告裝飾裝修物的現(xiàn)值無(wú)法確定，由本院根據(jù)原告主張的金額及計(jì)算方式、原告舉證的相應(yīng)工程合同及付款憑證、雙方過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合考慮，酌定應(yīng)由被告賠償原告裝修損失15萬(wàn)元。至于原告主張的維修費(fèi)用，根據(jù)合同約定，屬被告應(yīng)予維修的項(xiàng)目應(yīng)由原告在維修事項(xiàng)發(fā)生后通知被告，被告不予維修的，其可自行維修，現(xiàn)原告并未對(duì)此作相應(yīng)舉證，故本院對(duì)原告該主張不予支持；至于原告主張的其他損失，根據(jù)雙方舉證，原告最早于2018年12月底收到通知要求其搬離，但其另行租賃房屋發(fā)生于2018年11月20日，且從常理看，其考查新址更應(yīng)早于簽約日前，表明雙方租賃合同無(wú)效與導(dǎo)致其搬離系爭(zhēng)房屋之間的因果關(guān)系并不確定，故對(duì)原告主張的其他損失，本院均不予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海徐某某凱頓進(jìn)修學(xué)校與被告上海伊某某財(cái)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司簽訂的《上海市房屋租賃合同》無(wú)效；
　　二、被告上海伊某某財(cái)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海徐某某凱頓進(jìn)修學(xué)校房屋占有使用費(fèi)146,382.12元及租賃保證金141,376元；
　　三、被告上海伊某某財(cái)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海徐某某凱頓進(jìn)修學(xué)校裝修損失15萬(wàn)元；
　　四、駁回原告上海徐某某凱頓進(jìn)修學(xué)校的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,416元，由原告上海徐某某凱頓進(jìn)修學(xué)校負(fù)擔(dān)13,807元，被告上海伊某某財(cái)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5,329元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)唐G紅

書記員：周??箐