原告：上海徐某住宅安置有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴樺，上海泰吉十方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱云尉，上海泰吉十方律師事務所律師。
　　被告：上海宏匯置業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：許昆泰，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸永新，男。
　　委托訴訟代理人：馬一曲，男。
　　原告上海徐某住宅安置有限公司與被告上海宏匯置業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月23日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人嚴樺、被告委托訴訟代理人陸永新到庭參加訴訟。本案于同年5月22日第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人嚴樺、被告委托訴訟代理人陸永新、馬一曲到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年12月3日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人嚴樺、被告委托訴訟代理人陸永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海徐某住宅安置有限公司向本院提出訴訟請求：1.上海宏匯置業(yè)有限公司支付委托款5,877,100元；2.上海宏匯置業(yè)有限公司按照銀行同期貸款利率的標準支付上述款項自2016年7月1日起計算至實際付清之日止的利息損失；3.本案訴訟費由上海宏匯置業(yè)有限公司承擔。事實和理由：2007年5月24日，上海宏匯置業(yè)有限公司取得上海市徐匯區(qū)城市規(guī)劃管理局核發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，同年5月31日，上海宏匯置業(yè)有限公司與上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》，由此，上海宏匯置業(yè)有限公司取得中山西路曹家宅地塊“宏匯國際廣場”商品房項目開發(fā)權(quán)。2007年6月1日，上海宏匯置業(yè)有限公司與上海徐某住宅安置有限公司簽訂《委托協(xié)議書》，委托上海徐某住宅安置有限公司實施中山西路曹家宅地塊動遷工作，該協(xié)議書對拆遷范圍及內(nèi)容、暫估拆遷工作量、拆遷經(jīng)費等事項進行了原則性約定。2007年8月21日，根據(jù)《委托協(xié)議書》約定，上海徐某住宅安置有限公司辦妥了《房屋拆遷許可證》并啟動拆遷工作。2009年3月11日，上海徐某住宅安置有限公司如期完成曹家宅地塊全部動遷工作，并將地塊移交給上海宏匯置業(yè)有限公司，對方驗收確認。2015年6月，上海宏匯置業(yè)有限公司確認地塊拆遷安置補償工作基本完成，并承諾最遲于2016年6月30日前將核算余款予以支付。但此后經(jīng)多次催促，上海宏匯置業(yè)有限公司拒絕支付委托合同尾款，故上海徐某住宅安置有限公司訴至法院。
　　上海宏匯置業(yè)有限公司辯稱，2015年6月9日雙方經(jīng)過洽談，上海宏匯置業(yè)有限公司確實出具承諾書，但需要雙方進行核算，至今核算工作尚未進行，故不存在拖欠款項；在合同履行過程中，由于上海徐某住宅安置有限公司自身原因，部分單位及林家弄的拆遷工作均由上海宏匯置業(yè)有限公司及外聘人員完成，故該部分管理費及勞務費應當扣除；經(jīng)核算上海宏匯置業(yè)有限公司僅需支付46,220元。
　　本院認定事實如下：2007年5月24日，上海宏匯置業(yè)有限公司取得上海市徐匯區(qū)城市規(guī)劃管理局核發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。同年5月31日，上海宏匯置業(yè)有限公司與上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》，出讓地塊總面積為20,352.60平方米。
　　2007年6月1日，上海宏匯置業(yè)有限公司(甲方)與上海徐某住宅安置有限公司(乙方)簽訂《委托協(xié)議書》，甲方委托乙方實施中山西路曹家宅地塊動拆遷工作，范圍包括中山西路曹家宅單位和居民的拆遷安置補償工作，包括地面上房屋拆除、建筑垃圾的清運以及代表甲方辦理有關(guān)動拆遷工作中發(fā)生房屋糾紛所產(chǎn)生的法律訴訟、并負責解決這些糾紛；暫估拆遷工作量(最終以雙方核定為準)為單位4家、個體工商戶19家、居民115戶，拆除房屋建筑面積暫估約32,124.28平方米；拆遷補償費按實結(jié)算；簽本合同后30天內(nèi)如甲方手續(xù)齊備，乙方為甲方辦妥拆遷許可證，乙方自拆遷許可證批準之日起，五個月內(nèi)完成拆遷范圍內(nèi)的拆遷工作；乙方管理費用等另議；等等。
　　同年6月15日，上海宏匯置業(yè)有限公司(甲方)與上海徐某住宅安置有限公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，雙方約定動拆遷范圍及內(nèi)容、暫估拆遷工作量不變，拆遷補償費按實結(jié)算，同時乙方提取1.8%的管理費計579萬元，動遷勞務費按每平方米108元結(jié)算，計347萬元，兩項共計926萬元，此額不做調(diào)整；等等。
　　同年8月13日，上海宏匯置業(yè)有限公司(甲方)與上海徐某住宅安置有限公司(乙方)再次簽訂《協(xié)議書》，雙方約定拆房建筑面積為32,000平方米，每平方米建筑面積單價為28元，總計896,000元；等等。
　　同年9月13日，上海宏匯置業(yè)有限公司(甲方)與上海徐某住宅安置有限公司(乙方)簽訂《補充協(xié)議(一)》，約定在6月15日協(xié)議書的基礎(chǔ)上對乙方增加1.2%管理費，使管理費總體比例達到3%，與此相應的管理費金額增加385萬元，在本協(xié)議簽署后由甲方一次性向乙方支付完畢；鑒于企業(yè)單位拆房面積增加，在原定協(xié)議基礎(chǔ)上，一次性增加拆房費用65萬元，在本協(xié)議簽署后10天內(nèi)由甲方支付給乙方；等等。
　　2007年8月21日，根據(jù)《委托協(xié)議書》約定，上海徐某住宅安置有限公司辦妥了《房屋拆遷許可證》并啟動拆遷工作，張貼《房屋拆遷公告》及《告居民書》等，制作《獎勵、補貼標準》和《生活困難戶、特殊戶認定辦法及補助標準》等。由于在核定的拆遷期限內(nèi)未完成拆遷工作，上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局同意延長拆遷期限直至2009年3月31日止。期間，上海徐某住宅安置有限公司委托上海升吉市政工程咨詢有限公司辦理曹家宅基地動遷安置用地中的高壓電纜鐵塔、桿共計7座的移位工程工作，共計費用250萬元。同時，上海徐某住宅安置有限公司與上海翼展拆房有限公司簽訂《房屋拆除工程合同》及《補充協(xié)議書》，約定拆房范圍包括中山西路曹家宅、林家弄區(qū)域全部簡易舊房，拆除面積約32,000平方米，每平方單價28元；等等。
　　2009年3月11日，上海徐某住宅安置有限公司完成曹家宅地塊的拆清工作，并將地塊移交給上海宏匯置業(yè)有限公司，對方驗收確認后出具《工程拆房移交場地驗收單》。2015年6月，強制動遷居民的安置及補償工作基本完成，上海宏匯置業(yè)有限公司向上海徐某住宅安置有限公司出具《承諾書》，稱最遲不會超過2016年6月30日將核算余款劃入對方賬戶。
　　審理中，上海徐某住宅安置有限公司提供：1、由其公司財務制作的《曹家宅基地各項費用收支清單》，列明應收勞務費5,787,500元，應收拆房費89,600元，扣除林家弄及單位費用1,825,290.40元，合計剩余4,051,809.60元。2、上海宏匯置業(yè)有限公司制作的《應和上海徐某住宅安置有限公司結(jié)算的有關(guān)費用》，內(nèi)容列明：“未付款”金額為管理費加動遷勞務費合計5,787,500元、拆房費用89,600元，因此總計“5,877,100元”；“應從徐某的管理費、勞務費中扣除林家弄及單位的費用(林家弄拆房丈量面積5,607.33平方米、單位面積1,934.37平方米)：管理費579萬*32,124.28×5,607.33，扣減金額為1,010,651.16，動遷勞務費347萬*32,124.28×(5,607.33+1,934.37)，扣減金額為814,639.24，總計應扣除款1,825,290.40元”；最終注明，“應付徐某費用為5,877,100元-1,825,290.40元=4,051,809.60元”。上海徐某住宅安置有限公司稱，由于項目結(jié)算時超過預算，雙方商量能否做折扣，最終由其公司讓步182萬余元，因此第一次庭審時即變更前的訴請金額為4,051,809.60元，但是上海宏匯置業(yè)有限公司在訴訟中對此金額不認可，因此第二次庭審前將訴請金額變更為5,787,500元。對此，上海宏匯置業(yè)有限公司不予認可上述收支清單與結(jié)算費用清單的真實性，稱無結(jié)算的基本依據(jù)。
　　審理中，上海宏匯置業(yè)有限公司稱，由于拆遷工作實施中上海徐某住宅安置有限公司把大量人力抽調(diào)到雙峰路舊改項目上，導致本案動遷工作重大延誤、數(shù)次延長許可證的時間，因此上海宏匯置業(yè)有限公司另聘徐某以外的有證人員參與動遷，完成71證居民動遷業(yè)務中的20證林家弄居民及所有單位動遷。因此扣減之后上海宏匯置業(yè)有限公司僅應支付上海徐某住宅安置有限公司款項46,224元。為此，上海宏匯置業(yè)有限公司提供：1、曹家宅單位動遷明細表、單位補償協(xié)議；曹家宅、林家弄居民動遷明細表、拆遷補償安置協(xié)議書；動拆遷經(jīng)辦人明細表、基地人員節(jié)日費、動遷業(yè)務費明細表。上述證據(jù)證明7家被動遷單位和1家非法侵占戶全部由上海宏匯置業(yè)有限公司直接洽談溝通并簽約蓋章，簽約面積為5,291平方米，應扣除上海徐某住宅安置有限公司該部分管理費和勞務費；曹家宅、林家弄居民補償協(xié)議簽約面積為8,760.65平方米，部分協(xié)議書中并無上海徐某住宅安置有限公司工作人員的簽字，而是外聘人員的簽字，其中涉及2,025.30平方米應當予以扣除；上海宏匯置業(yè)有限公司外聘人員從事動拆遷工作真實存在，林家弄20證由該部分人員完成，在補償清單經(jīng)辦人及補償清單發(fā)款人處有外聘人員名字。2、其聘用人員夏某某、蔣某某、吳某某等七人簽字的證明，稱“完成了39戶居民動遷任務，每月由宏匯公司發(fā)放工資及每完成一戶有相應獎金”。3、被拆單位上海鷹德置業(yè)有限公司的檔案機讀材料、章程等，證明該公司系上海宏匯置業(yè)有限公司自己的公司，無需上海徐某住宅安置有限公司實施動遷工作。
　　對此，上海徐某住宅安置有限公司認為，證據(jù)真實性均認可，但被拆遷單位中也有與徐某簽署補償協(xié)議書，對方可以選擇簽約對象，而且按照簽約面積計算費用沒有依據(jù)，上海宏匯置業(yè)有限公司所謂聘請的人員都是在發(fā)款清單上簽字，簽字也不是關(guān)鍵處，經(jīng)辦人員都是上海徐某住宅安置有限公司的工作人員并持有上崗證；至于上海鷹德置業(yè)有限公司的工商資料予以認可，但動遷工作都是上海徐某住宅安置有限公司完成，有蓋章為證。為此，上海徐某住宅安置有限公司提供其營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷工作人員基地上崗證等，證明其公司具有經(jīng)核準的經(jīng)營范圍和行業(yè)資質(zhì)以及經(jīng)政府拆遷管理部門核發(fā)的資格證書，并提供上海徐某住宅安置有限公司分別與上海興菱貿(mào)易有限公司、上海鷹德置業(yè)有限公司蓋章確認的《拆遷協(xié)商補償協(xié)議書》或《動遷補償協(xié)議》，證明其實施了具體拆遷工作。上海宏匯置業(yè)有限公司對上述證據(jù)真實性均予以確認。
　　以上事實，除當事人陳述外，另由委托協(xié)議書、協(xié)議書、補充協(xié)議、房屋拆遷許可證、承諾書、費用清單、動遷明細表、拆遷補償協(xié)議等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，上海宏匯置業(yè)有限公司與上海徐某住宅安置有限公司簽訂的《委托協(xié)議書》《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對各方具有法律約束力，當事人均應按約履行各自的義務。
　　首先，本案中上海徐某住宅安置有限公司提供了房屋拆遷許可證、房屋拆除工程合同等證據(jù)，結(jié)合上海宏匯置業(yè)有限公司提供的曹家宅、林家弄拆遷補償安置協(xié)議書等證據(jù)，本院認可上海徐某住宅安置有限公司依約履行了合同義務，上海宏匯置業(yè)有限公司理應按約支付管理費、拆遷勞務費及拆房費，審理中，雙方一致確認管理費、勞務費及拆房費合計未付金額為5,877,100元，對此本院予以確認。
　　其次，上海宏匯置業(yè)有限公司辯稱其中20證林家弄居民及所有單位的動遷系由其自身完成，與上海徐某住宅安置有限公司無關(guān)，故應當扣除部分管理費及勞務費。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。本案中綜合上海宏匯置業(yè)有限公司提供的證據(jù)來看，并無法直接反映上述工作完全由其獨立完成。但是，上海徐某住宅安置有限公司在首次庭審中提供了雙方各自制作的費用收支清單及結(jié)算費用清單，其中上海徐某住宅安置有限公司對“扣除林家弄及單位費用1,825,290.40元”系屬明知且認可，雖然雙方在《協(xié)議書》中約定管理費及勞務費兩項共計926萬元的金額不作調(diào)整，但上海徐某住宅安置有限公司自愿作出合同約定之外的讓步，系其真實意思表示，本院予以確認。因此，本院確認該部分金額應從未付款中予以扣除。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?，F(xiàn)上海徐某住宅安置有限公司主張的逾期付款損失，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海宏匯置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海徐某住宅安置有限公司管理費、拆遷勞務費及拆房費共計4,051,809.60元，并按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準支付上述款項自2016年7月1日起計算至清償之日止的逾期付款損失；
　　二、駁回上海徐某住宅安置有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計52,940元，由上海徐某住宅安置有限公司負擔13,726元，由上海宏匯置業(yè)有限公司負擔39,214元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：韓建麗

書記員：呂燕娜