再審申請人(一審原告、反訴被告，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)耀華路XXX號一幢一層。
　　法定代表人：駱芙蓉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊愛軍，男。
　　委托訴訟代理人：耿帥，上海申赫律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海荷源餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)申迪東路XXX弄XXX號XXX-XXX、XXX室。
　　法定代表人：何某，該公司總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省雅安市。
　　再審申請人上海征迪餐飲有限公司(以下簡稱征迪公司)因與被申請人上海荷源餐飲管理有限公司(以下簡稱荷源公司)、何某其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終915號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　征迪公司申請再審稱，本案系爭房屋屬于違章建筑，不應進行租賃，故在承租系爭房屋基礎上的《承包經(jīng)營合同》應屬無效；荷源公司向征迪公司隱瞞了這一情況，應承擔主要過錯責任，并應全額返還租金、物業(yè)管理費以及中介服務費等；何某系荷源公司的唯一股東，且在財務上何某與荷源公司存在混同的情況，故何某應對荷源公司的責任承擔連帶責任。原審判決認定事實何適用法律均錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，荷源公司與征迪公司于2016年5月25日簽訂的《承包經(jīng)營合同》，其中雙方約定，荷源公司已與上海申迪(集團)有限公司簽署香草園項目用地租賃協(xié)議；征迪公司了解香草園項目土地臨時使用以及作為過渡性開發(fā)項目的性質，經(jīng)充分考慮，愿意承包經(jīng)營荷源公司部分服務區(qū)域及項目，提供游客服務。上述內(nèi)容證明，征迪公司對荷源公司將從案外人處某某的系爭房屋轉租給征迪公司以及系爭房屋所處的土地性質、相關項目開發(fā)的性質均系明知的，征迪公司認為荷源公司向其隱瞞系爭土地性質和轉租系爭房屋的行為并主張雙方所簽的《承包經(jīng)營合同》應歸屬無效，與事實不符。因此，原審法院對征迪公司以合同無效為由而要求荷源公司返還已付的中介服務費、租金及物業(yè)管理費等訴請均未支持，并無不當。鑒于雙方在履行《承包經(jīng)營合同》過程中,荷源公司未有違約行為，而征迪公司則未能按約支付承包經(jīng)營管理費、物業(yè)管理費，故法院判決征迪公司支付荷源公司上述費用及違約金,符合合同約定。在荷源公司支付征迪公司可移動物品損失人民幣20萬元并退還征迪公司保證金人民幣84萬元基礎上，原審判決對征迪公司主張的其他損失不予支持,亦無不當。征迪公司申請再審所提異議，本院不予支持。綜上，征迪公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海征迪餐飲有限公司的再審申請。

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉