原告：上海彰凱實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：何開林，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏獻(xiàn)忠，內(nèi)蒙古源生律師事務(wù)所律師。
　　被告：張明麗，男，1984年2月16日出生，漢族，戶籍地河北省承德市。
　　原告上海彰凱實(shí)業(yè)有限公司與被告張明麗買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理后，適用簡易程序?qū)徖?。因無法向被告直接送達(dá)訴訟材料，本案于2019年3月25日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，本院依法組成合議庭，并于2019年6月4日向被告公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等訴訟材料。本案于2019年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海彰凱實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人夏獻(xiàn)忠到庭參加訴訟，被告張明麗經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海彰凱實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告張明麗向原告上海彰凱實(shí)業(yè)有限公司支付貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)57,776元并支付逾期利息(以本金57,776元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同種類貸款基準(zhǔn)利率，自2018年2月9日起計(jì)算至判決生效之日止)。事實(shí)與理由：原告在位于青浦區(qū)經(jīng)營門店，案外人何某某系原告法定代表人何開林的妹妹，負(fù)責(zé)該經(jīng)營門店的銷售管理。被告在原告經(jīng)營門店處先后購買了一批方管、角鐵等建筑材料，共計(jì)欠貨款70,776元。2017年11月1日，被告向原告出具欠條并承諾了付款期限。出具欠條后，被告僅支付貨款13,000元，剩余57,776元至今未付。貨款屆期后，原告多次向被告催討貨款，被告一直拖延，被告電話已停機(jī)，故原告訴諸法院，要求判如所請。
　　被告張明麗未作答辯，亦未提供證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月1日，被告向案外人何某某出具欠條一份，欠條載明：“張明麗欠何某某貨款人民幣70,776元，人民幣大寫柒萬零柒百柒拾陸元整，于2018年2月8日還清。2017年11月25日還1萬、2017年12月25日還1萬、2018年1月25日還1萬、2018年2月8日還40,776元。情況屬實(shí)、立此為證。欠款人：張明麗2017年11月1日2017年12月8日轉(zhuǎn)6,000。18年2月6日轉(zhuǎn)微信7,000”。
　　2017年12月8日，被告向原告支付貨款6,000元。
　　2018年2月6日，被告向原告支付貨款7,000元。
　　審理中，原告稱何某某系原告公司法定代表人何開林的妹妹。因?yàn)槭怯H屬，所以將公司事宜交由何某某打理。大約2015年、2016年，被告去原告位于青浦區(qū)店鋪訂貨，是何某某接待的。原、被告間無書面購貨合同。原告負(fù)責(zé)將被告所需的貨物送至被告指定的工地，由被告或被告的工人在送貨單上簽字確認(rèn)。被告有時(shí)候會(huì)當(dāng)場付點(diǎn)貨款，有時(shí)候就拖著。因被告一直未結(jié)清貨款，被告于2017年11月1日至原告門店協(xié)商支付貨款事宜，欠條文本是何某某當(dāng)場打印的，由被告書寫。被告書寫完畢后，何某某將全部送貨單原件給了被告，未留存復(fù)印件。雖欠條上債權(quán)人為何某某，但何某某是原告公司員工，代表公司行使職權(quán)，而且與被告交易的貨物均是原告公司的，所以與被告建立買賣合同的相對方是原告。被告出具欠條后共計(jì)支付何某某貨款13,000元，何某某將該筆貨款交由公司。
　　審理中，原告申請證人何某某出庭作證。證人何某某當(dāng)庭陳述：原告公司的法定代表人何開林是其親妹妹，原告公司的日常經(jīng)營均是何開林交由證人操持的。2015年、2016年左右，被告主動(dòng)上門至原告位于青浦區(qū)的店鋪訂貨，該筆業(yè)務(wù)系證人經(jīng)手的，未簽訂書面合同。原告負(fù)責(zé)將被告所需的貨物送至被告指定的工地，由被告本人或被告員工在送貨單上簽字。被告有時(shí)會(huì)當(dāng)場付點(diǎn)貨款，但一直無法全部付清。2017年11月1日，被告來門店找證人結(jié)算貨款。欠條是證人當(dāng)場打印好給被告的，被告書寫完畢后交由證人，后證人將全部送貨單給被告。經(jīng)結(jié)算，被告共欠原告貨款70,776元。因證人沒有法律經(jīng)驗(yàn)，故證人未保留復(fù)印件，也未將欠條模板上的債權(quán)人列為原告。本案買賣合同的債權(quán)人系原告，債權(quán)人非證人，因?yàn)槌鍪鄣呢浳锞鶠樵婀舅?。證人亦同意本案貨款由原告來向被告主張。被告出具完欠條后，分別于2017年12月8日、2018年2月6日向證人支付貨款共計(jì)13,000元。事后，證人將該筆貨款已交由原告公司。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：雖被告出具的欠條上載明債權(quán)人為證人何某某，但其自認(rèn)該筆貨款屬于原告，亦同意由原告向被告主張貨款，加上被告所購貨物均由原告經(jīng)營公司提供，且原告與何某某均確認(rèn)原告委托何某某負(fù)責(zé)該門店的日常經(jīng)營，何某某向被告出售貨物系履行原告委托行為，故買賣合同法律關(guān)系建立在原、被告之間具有高度蓋然性。原、被告之間的買賣行為，系雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告收到原告貨物后應(yīng)按約支付貨款，現(xiàn)履行期限屆滿，被告拖延未付，顯屬違約，被告應(yīng)立即支付原告貨款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被告于出具欠條后支付原告貨款13,000元，被告尚應(yīng)支付原告貨款57,776元，故對原告主張被告支付貨款的訴訟請求本院予以支持。原告關(guān)于被告支付原告逾期利息的訴訟請求，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。審理中，被告張明麗經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張明麗應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海彰凱實(shí)業(yè)有限公司貨款人民幣57,776元；
　　二、被告張明麗應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海彰凱實(shí)業(yè)有限公司逾期利息(以本金57,776元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同種類貸款基準(zhǔn)利率，自2018年2月9日起計(jì)算至本判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,244.40元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)1,804.40元，由被告張明麗負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：鄒惠賢

書記員：邵文龍