原告：上海彩門服飾有限公司破產(chǎn)管理人，住所地上海市嘉定區(qū)。
負責人：孫勇，眾華會計師事務所特殊普通合伙主任會計師。
委托訴訟代理人：王雨寒、張文韜，上海市震旦律師事務所律師。
被告：王國善，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
被告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：張戰(zhàn)民、夏建忠，北京大成上海律師事務所律師。
被告：龔偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：張戰(zhàn)民、夏建忠，北京大成上海律師事務所律師。

原告上海彩門服飾有限公司破產(chǎn)管理人以下簡稱彩門破產(chǎn)管理人與王國善、彭某、龔偉其他與破產(chǎn)有關的糾紛一案，本院于2018年8月14日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月14日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人王雨寒、被告王國善、被告彭某、龔偉委托訴訟代理人張戰(zhàn)民到庭參加訴訟。
彩門破產(chǎn)管理人向本院提出如下訴訟請求：1、判令王國善返還美元59,910.01元；2、彭某、龔偉承擔連帶清償責任。
事實理由：
王國善曾為上海彩門服飾有限公司以下簡稱上海彩門員工。彭某系上海彩門法定代表人。龔偉是彭某的配偶。在上海彩門經(jīng)營期間，共同控制彩門公司。
吳江市中皓進出口有限公司以下簡稱吳江中皓與上海彩門曾經(jīng)是進出口代理關系。上海彩門委托吳江中皓出口其產(chǎn)品給上海彩門指定的境外客戶。由香港彩門國際有限公司以下簡稱香港彩門收取境外客戶款項后匯給吳江中皓，再由吳江中皓扣除墊付的貨款及出口手續(xù)費后，支付給上海彩門。
2013年2月，吳江中皓起訴上海彩門進出口代理合同糾紛案號：2013徐民二商初字第601號。吳江中浩要求上海彩門支付代墊貨款及手續(xù)費合計美元1,138,031.64元。2013年6月26日，徐匯區(qū)法院判決上海彩門支付吳江中皓款項美元1,058,992.67元。判決生效后，吳江中皓申請執(zhí)行。當時上海彩門法定代表人拒不執(zhí)行，說沒有收到香港彩門的貨款。吳江中浩找到了香港彩門，要求香港彩門的董事李某某出具情況說明和匯款憑證，并進行公證。香港彩門將公證材料原件寄給了吳江中浩的代理律師，另一份寄給了徐匯法院執(zhí)行法官。
根據(jù)香港彩門李某某的情況說明，2009年年初起，上海彩門通知香港彩門，直接向上海彩門進行支付，表示收到錢后自行會向吳江中皓支付。香港彩門按彭某的要求，將吳江中皓所應得款項匯至上海彩門員工個人賬戶，共計美元1,194,104.52元。這些賬戶均由彭某控制，款項由彭某支取。
2017年4月，吳江中皓向徐匯區(qū)法院申請上海彩門破產(chǎn)清算2017滬01**破5。經(jīng)徐匯區(qū)法院受理后指定眾華會計師事務所擔任上海彩門的破產(chǎn)管理人。在破產(chǎn)審計過程中，破產(chǎn)管理人發(fā)現(xiàn)香港彩門向王國善賬戶匯款美元59,910.01元。但王國善未將上述款項返還給上海彩門。遂起訴。
王國善辯稱：請求駁回訴訟請求。我是2005年入職，2011年離開，系普通業(yè)務員。我沒有收到過涉案錢款，也不知道上海彩門曾給我辦理過中國銀行卡。我從未收到過和使用過該卡。我身份證被公司收取過，當時是說為了辦工資卡，辦理后卡就留在公司出納朱某處。但后來員工工資都是發(fā)現(xiàn)金的?？ㄌ柡兔艽a都不知道。香港彩門、上海彩門都從未向我說過有一筆貨款打到我的銀行卡里。李某某是上海彩門的實際控制人。彭某是業(yè)務經(jīng)理。上海彩門的財務人員朱某是李某某親戚。如果本案錢是吳江中皓的貨款，應該由吳江中皓向香港彩門要。香港彩門為何打到我個人賬戶，應當由香港彩門來解釋，并由其主張返還，而不是由上海彩門破產(chǎn)管理人代吳江中皓向我們要。此外，2009年后上海彩門經(jīng)營緊張，我們的工資也存在由香港彩門發(fā)放的情況。離職時卡給了我，但里面根本沒有任何美元。上海彩門從未向我主張過。已過時效。
彭某、龔偉辯稱：駁回彩門破產(chǎn)管理人的訴請。
一、破產(chǎn)管理人要求彭某、龔偉承擔連帶責任無事實和法律依據(jù)。彭某雖然是上海彩門法定代表人，但她只負責具體經(jīng)營。上海彩門的實際控制人是李某某。李某某也是香港彩門的實際控制人。龔偉系彭某的配偶，并非上海彩門控制人。
二、如破產(chǎn)管理人所述，吳江中皓是上海彩門的進出口代理商。香港彩門收取境外客戶錢款后匯給吳江中皓，再由吳江中皓扣除墊付的貨款及出口手續(xù)費后支付給上海彩門。2009年年初，彭某從未指示過香港彩門把錢直接匯給上海彩門員工個人賬戶。彭某也未控制這些員工卡，更未提取過員工卡內(nèi)的任何錢款。李某某控制香港彩門和上海彩門。出納朱某又是李某某親戚。香港彩門為何要把吳江中皓的貨款匯到員工個人賬戶，彭某和龔偉根本就不清楚。系爭款是否屬于上海彩門，要破產(chǎn)管理人、香港彩門舉證。
三、沒有證據(jù)證明2013徐民二商初字第601號案件中上海彩門應付吳江中皓的墊付款和手續(xù)費，就是香港彩門匯到王國善等個人賬戶的錢款。根據(jù)香港彩門提供的中國銀行匯款公證材料，相同時間段內(nèi)，吳江中皓收到過香港彩門的匯款。如果香港彩門在未經(jīng)吳江中皓的同意或授權的情況下，擅自將吳江中皓的錢款匯入他人賬號，應當由吳江中皓向香港彩門主張。彭某從未指示香港彩門向王國善等人的個人賬戶匯款，故香港彩門匯入王國善等人賬戶的錢，也應當由香港彩門公司自行向這些個人主張返還，而非由彩門破產(chǎn)管理人主張。
四、上海彩門不認可2013徐民二商初字第601號案件的判決。吳江中皓系通過虛假訴訟獲得債權。上海彩門公司已經(jīng)向破產(chǎn)管理人提出申請再審的要求。
五、如果員工私自提取了如此大金額的美元款，香港彩門或上海彩門早就報案了。不會等八年以后，由吳江中皓向上海彩門破產(chǎn)管理人提供所謂的線索。充分證明系爭款與上海彩門公司無關。且八年前的匯款，早已過了訴訟時效。
綜上，請求駁回原告訴請。
經(jīng)審理查明：
2005年至2011年，王國善在上海彩門公司工作，擔任普通業(yè)務員。
中國銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶名為王國善。2010年11月4日，該賬戶余額為0元。2010年12月14日、2011年1月13、2011年2月15日、2月16日、2月21日，該賬戶陸續(xù)收到香港彩門公司通過中國銀行香港匯款的美元9,987.13元、9,987.13元、4,987.13元、4,987.15元、9,987.15元、4,987.14元，合計美元59,910.01元。之后該賬戶內(nèi)金額被陸續(xù)支取。至2011年2月22日，該賬戶余額為0元。
另查明，2013年2月，吳江中皓向徐匯區(qū)法院起訴上海彩門公司進出口代理合同糾紛，案號2013徐民二商初字第601號。請求判令上海彩門支付吳江中皓代上海彩門向工廠墊付的貨款以及外貿(mào)手續(xù)費，合計美元1,138,031.64元。2013年6月26日，徐匯區(qū)法院判決上海彩門支付吳江中皓款項美元1,058,992.67元。
判決生效后，因上海彩門未履行義務，吳江中皓向徐匯區(qū)法院申請執(zhí)行。本院在執(zhí)行中查明上海彩門名下無銀行存款、車輛、不動產(chǎn)、證券等可供執(zhí)行財產(chǎn)。除此之外，上海彩門在本院另有三件執(zhí)行案件，案號分別為2012徐執(zhí)字第4280號、2013徐執(zhí)字第3486號、2013徐執(zhí)字第5605號，均未執(zhí)行到位。因上海彩門已不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)明顯不足以清償全部債務，經(jīng)吳江中皓申請，要求對上海彩門進行破產(chǎn)清算，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)。
2017年6月5日，本院受理債務人上海彩門服飾有限公司破產(chǎn)清算案。案號2017滬0104破5號，并指定眾華會計師事務所擔任上海彩門的破產(chǎn)管理人。
上述事實，有當事人陳述，另有中國銀行上海市中春路支行《存款歷史交易明細清單》、付款人詳單、國際匯款貸記通知、2013徐民二商初字第601號判決書、徐匯區(qū)法院執(zhí)行局《情況說明》、2017滬0104破5號民事裁定書等證據(jù)證明。
彩門破產(chǎn)管理人在清算時，根據(jù)應吳江中皓的要求香港彩門李某某向吳江中皓出具，并由吳江中皓交給2013徐民二商初字第601號案件執(zhí)行法官《情況說明》以及經(jīng)公證的2009年11月3日至2012年4月24日中國銀行香港發(fā)給香港彩門的交易記錄，認為香港彩門2010年、2011年匯到王國善賬戶的美元59,910.01元，屬于上海彩門所有。遂起訴。
1、2014年7月20日李某某出具的《情況說明》；內(nèi)容為：我是香港彩門的董事。香港彩門與上海彩門公司是緊密合作關系。香港彩門在整個業(yè)務中，只負責收和付美元的手續(xù)。我們知道中皓公司與上海彩門之間存在業(yè)務關系，以前上海彩門所應當向中皓公司支付的款項中皓公司墊付的貨款及出口手續(xù)費都是香港彩門直接支付的，在中皓公司代理出口報關后，上海彩門公司計算出結(jié)果后通知香港彩門再向中皓公司支付。具體流程是：國外客戶-香港彩門-中皓公司-工廠上海彩門公司的工作是負責聯(lián)系工廠、確定產(chǎn)品質(zhì)量、交貨期、交個核算等。大概在2009年頭上上海彩門通知香港彩門，要求吳江中皓所應得的款項直接向上海彩門進行支付、上海彩門表示自己收到款項后，自行會向吳江中皓支付的。我們是應上海彩門的法定代表人彭某的要求，將吳江中皓所應得的款項匯入彭某及黃某某等員工的個人賬戶。而黃某某等員工的銀行卡都是由彭某所控制的，這部分款項都是彭某所支取的。從2009年開始我們陸續(xù)依照彭某指示，向彭某及其控制的員工賬戶支付美元1,194,104.52元。我們認為目前上海彩門拖欠吳江中皓款項，香港彩門實際上都已向上海彩門支付完畢。現(xiàn)在是彭某個人把應當由上海彩門所得款項轉(zhuǎn)入其個人賬上。所以現(xiàn)在上海彩門拖欠吳江中皓的債務是彭某個人造成的，和香港彩門沒有關系。我們可以提供香港彩門支付彭某及她所掌控的其他員工賬戶的匯款記錄。
2、經(jīng)公證的2009年11月3日至2012年4月24日中國銀行香港發(fā)給香港彩門的交易記錄。
王國善表示對1、2不清楚。既然是吳江中皓的錢為什么不匯給吳江中皓。而要匯到并非由我本人開的個人賬戶。且不論是香港彩門還是上海彩門，從未有人告知過。破產(chǎn)管理人應當去銀行調(diào)查當初是誰為我們辦的卡，又是誰去支取了卡里的錢。
彭某、龔偉質(zhì)證表示：對1的真實性以及內(nèi)容均不予認可。該說明的內(nèi)容超出了說明人可以證明的范疇。李某某既是香港彩門的控制人，又是上海彩門的實際控制人。上海彩門的財務人員朱某是其親戚。彭某從未指示李某某將錢匯入上海彩門員工個人賬戶。李某某為何要將應當由香港彩門付給吳江中皓的錢匯到上海彩門員工個人賬戶里，應當由李某某本人當庭說清楚。
對2真實性認可。但無法證明香港彩門給到上述員工賬戶的錢是上海彩門的錢，無法證明關聯(lián)性。
彭某、龔偉提供如下證據(jù)：
1.根據(jù)破產(chǎn)管理人提供的經(jīng)公證的2009年11月3日至2012年4月24日中國銀行香港發(fā)給香港彩門的銀行流水統(tǒng)計，2010年6月3日至2011年10月12日，香港彩門向吳江中皓匯款美元424,179.26元。證明吳江中皓自2009年開始，仍然在收取香港彩門貨款，不存在彭某指示香港彩門將吳江中皓貨款支付至上海彩門員工個人名下的事實。
2.蘇州市吳江市國家稅務局稽查局答復以及彭某的舉報信。證明吳江中皓已收到全部外匯款美元1,138,031.64元，合法辦理了出口退稅。證明上海彩門不欠吳江中皓任何款項。2013徐民二商初字第601號系虛假訴訟。
3.彭某與李某某之間的電子郵件，彭某向李某某多次提出辭職，證明李某某是上海彩門的實際控制人。
4.上海彩門向吳江中皓的借款借據(jù)。李某某在借據(jù)上簽字，證明李某某是上海彩門的實際控制人。
上海彩門破產(chǎn)管理人質(zhì)證：對證據(jù)1真實性認可，香港彩門和吳江中皓的關系和本案無關，不能因為香港彩門向吳江中皓支付款項，就否認香港彩門向個人賬戶匯款的事實。
對證據(jù)2真實性無異議。但與本案無關。退稅是滾動退稅，并非針對2013徐民二商初字第601號貨款。
對證據(jù)3真實性不認可。
對證據(jù)4真實性認可，李某某是否是上海彩門實際控制人與本案無關。
王國善質(zhì)證表示均不清楚，與其無關。
2018年11月3日，本院依法傳喚證人李某某到庭。上海彩門破產(chǎn)管理人委托訴訟代理人王雨寒、彭某、龔偉及其委托訴訟代理人張戰(zhàn)民、夏建忠到庭參加質(zhì)證。王國善未到庭。
證人李某某陳述：
我是香港彩門的董事。香港彩門、上海彩門、吳江公司合作做外貿(mào)服裝。香港彩門負責國外客人接單，由上海彩門實際運作找到工廠生產(chǎn)，生產(chǎn)完畢后，通過吳江中浩出口給國外客人。按照正常程序，國外客戶的貨款先到香港彩門，由香港彩門匯給吳江中浩，吳江中皓扣除外貿(mào)手續(xù)費后，給上海彩門。上海彩門再付給工廠。三方有框架協(xié)議。但現(xiàn)在找不到了。
2014年7月20日《情況說明》是吳江中皓找到我要我出具的。吳江中皓要做什么用我不清楚。
《情況說明》內(nèi)容是我香港同事編輯的，我認可并簽字。2009年至2011年期間，一些應正常付給吳江中皓的貨款，因上海彩門需要資金調(diào)用，要打給上海彩門。但上海彩門不能收外匯，故按照上海彩門的指示，打到了一些員工個人賬戶。這些錢是公司的錢，上海彩門是否收到這筆錢，雙方財務應該有確認。
我本人沒有接到直接付款給上海彩門的通知?！肚闆r說明》中關于“上海彩門通知香港彩門要求吳江中皓所應得的款項直接向上海彩門進行支付，上海彩門表示自己收到款項后，自行會向吳江中皓支付的”，沒有直接證據(jù)證明。是香港彩門和上海彩門財務之間的郵件，有抄送負責人?！肚闆r說明》的款項金額是香港彩門的財務給我講的。無法說明款項對應的合同。
我不在上海彩門擔任職務，不是上海彩門的實際控制人。朱某是上海彩門的財務，是我前妻的侄女。
對于彭某舉證的郵件，證明其曾向我發(fā)郵件辭去上海彩門法定代表人之職，我不記得有收到這樣的郵件。
對于彭某舉證的借據(jù)，我在上面簽字是擔保人，不是上海彩門的實際控制人。
對于中國銀行香港交易明細中有2009年-2011年期間，香港彩門向吳江中皓付款記錄，是因為正常應該由香港彩門直接付款給吳江中浩，但因上海彩門需要調(diào)用資金，故將部分貨款打給了上海彩門。由于上海彩門是不能收外匯，按照上海彩門的指示，錢打給了個人。
對于吳江中浩和上海彩門之間的債權債務，我不清楚。
上海彩門破產(chǎn)管理人質(zhì)證：對證人證言三性無異議。以證人今天的當庭陳述為準。
彭某、龔偉質(zhì)證：證人證言沒有任何可信度，應當不予采納。證人說有三方有框架協(xié)議，但又說找不到了。其稱《情況說明》是吳江中皓讓其出具的，派什么用不清楚，且內(nèi)容亦是他人編輯，并非證人自己親身經(jīng)歷和書寫。證人稱是系爭款是上海彩門與香港彩門財務之間的資金調(diào)用，該說法與《情況說明》陳述前后矛盾；如果是公司調(diào)用資金，根本不涉及外匯的問題，為何要打到個人賬戶。證人沒有任何證據(jù)證明其接到或看到過彭某的指示。關于彭某和李某某之間的郵件，剛開始時候，證人承認記不清里面是什么，最后變成不確定是否存在。證人在掩蓋其系上海彩門實際控制人的事實。雖然彭某是上海彩門的法定代表人，但她主管業(yè)務，一直認為公司不是自己的。故對2013徐民二商初字第601號沒有窮盡手段，導致一審判決生效也沒有二審。我方認為，該案涉及虛假訴訟，已向破產(chǎn)管理人提出再審申請。
根據(jù)我方提供的借據(jù)，有李某某簽字，李某某稱其是擔保人。但吳江中皓從未追究過李某某的擔保責任。故我方有理由認為《情況說明》系吳江中皓為執(zhí)行601案件，與李某某串通作偽證。本案的起因就是吳江中皓在執(zhí)行2013徐民二商初字第601號案件時，申請上海彩門破產(chǎn)?！肚闆r說明》是李某某在吳江中皓授意下出具給吳江中皓，再由吳江中皓交給執(zhí)行法官。上海彩門破產(chǎn)管理人從執(zhí)行法官處取得，再作為本案起訴的依據(jù)。該證據(jù)不能作為本案的定案證據(jù)。基于李某某和吳江中皓的特殊關系，以及李某某在上海彩門的特殊身份，且李某某的《情況說明》以及證人證言前后矛盾，故不論是《情況說明》還還證人證言均不應當被采信。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
上海彩門破產(chǎn)管理人雖證明了王國善名下賬戶收到香港彩門公司匯款美元59,910.01元的事實，但其證明上述款項屬于上海彩門的證據(jù)僅為李某某的《情況說明》。雖證人李某某本人出庭，但根據(jù)李某某陳述，《情況說明》系他人為其編輯，并非其親自書寫。且該《情況說明》并非李某某為本案出具，而是依據(jù)吳江中皓的要求出具給吳江中皓，至于吳江中皓有何用，其并不知情。李某某陳述：“我本人沒有接到直接付款給上海彩門的通知、《情況說明》中關于上海彩門通知香港彩門要求吳江中皓所應得的款項直接向上海彩門進行支付，上海彩門表示自己收到款項后，自行會向吳江中皓支付的內(nèi)容，沒有直接證據(jù)證明；款項金額是香港彩門的財務給我講的，無法說明款項對應的合同”。本院認為，證人應當客觀陳述其親身感知的事實，推斷、臆斷或評論均不能作為定案的依據(jù)。故本院對《情況說明》不予采納。李某某稱系爭款是上海彩門向香港彩門調(diào)用的資金，但李某某既未提供上海彩門向香港彩門調(diào)用資金的證據(jù)，也未對為何要將應當支付給吳江中皓的外匯貨款作為香港彩門與上海彩門之間的調(diào)用資金匯入上海彩門員工個人賬戶作出合理的解釋。故本院對李某某上述陳述，亦不予采信。
綜上，本院認為，上海彩門破產(chǎn)管理人提供的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，用于證明系爭款項屬于上海彩門公司。上海彩門公司對2009年至2011年期間發(fā)生的系爭款從未向王國善進行過主張，亦有悖常理。在上海彩門破產(chǎn)管理人未能進行一步提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，應當承擔不利后果。本院認為，上海彩門破產(chǎn)管理人要求王國善返還美元59,910.01元，無合同和法律依據(jù)，且已超過訴訟時效，本院不予支持。上海彩門破產(chǎn)管理人要求彭某、龔偉承擔連帶責任，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百八十八條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回上海彩門服飾有限公司破產(chǎn)管理人訴請請求。
案件受理費減半收取計3,745元，由上海彩門服飾有限公司破產(chǎn)管理人負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 王嶸

書記員： 李倩