上訴人(原審被告)：上海彥鴻實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：鄒臻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海磊天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李莉，上海磊天律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海金山民欣小額貸款有限公司,住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)臨倉街XXX號XXX層。
　　法定代表人：沈世榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：張元初，上海前京律師事務所律師。
　　原審被告：上海駿工實業(yè)有限公司,住所地上海市松江區(qū)新松江路XXX弄XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：張軼珺。
　　原審被告：上海駿合金控企業(yè)股份有限公司,住所地上海市松江區(qū)新松江路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：張玉峰。
　　原審被告：上海駿合融資擔保股份有限公司,住所地上海市松江區(qū)新松江路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：張玉峰。
　　原審被告：上海斯善符投資管理有限公司,住所地上海市黃浦區(qū)龍華東路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：張玉峰。
　　原審被告：張玉峰,男,漢族,1966年4月26日生,住上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)新涇村西茜蒲123號。
　　原審被告：朱川,女,漢族,1975年8月24日生,住上海市黃浦區(qū)南京東路XXX號。
　　原審被告：張偉,男,漢族,1983年12月6日生,住上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)新涇村西茜蒲187號。
　　原審被告：上海駿旭電子科技有限公司,住所地上海市松江區(qū)新松江路XXX弄XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：張軼珺。
　　原審被告：張軼珺，女，漢族，1988年12月13日生，住上海市松江區(qū)。
　　原審被告：上海駿毅環(huán)?？萍加邢薰?住所地上海市松江區(qū)新松江路XXX弄XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：徐斌。
　　原審被告：上海駿廣股權投資基金管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：董建。
　　原審被告：上海駿升商貿(mào)有限公司,住所地上海市松江區(qū)新松江路XXX弄XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：沈智亮。
　　上訴人上海彥鴻實業(yè)有限公司(以下簡稱“彥鴻公司”)因與被上訴人上海金山民欣小額貸款有限公司(以下簡稱“民欣公司”)、原審被告上海駿工實業(yè)有限公司(以下簡稱“駿工公司”)、原審被告上海駿合金控企業(yè)股份有限公司、原審被告上海駿合融資擔保股份有限公司、原審被告上海斯善符投資管理有限公司、原審被告張玉峰、原審被告朱川、原審被告張偉、原審被告上海駿旭電子科技有限公司、原審被告張軼珺、原審被告上海駿毅環(huán)?？萍加邢薰?、原審被告上海駿廣股權投資基金管理有限公司、原審被告上海駿升商貿(mào)有限公司借款合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初10146號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月11日立案后，依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　彥鴻公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判上訴人無需就原審判決的第一、二項確定的債務承擔連帶保證責任。2、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、在被上訴人發(fā)放本案所涉的借款人民幣(以下幣種均為人民幣)2000萬元前，原審被告駿工公司向被上訴人支付2000萬元，故被上訴人并未向主債務人駿工公司發(fā)放貸款，本案所涉的借款關系并不真實。2、上訴人為貸款需要，向上海睿銀盛嘉資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“睿銀公司”)借款6300萬元。睿銀公司要求上訴人不得對外進行擔保，并對上訴人的公章進行保管。上訴人的前股東張偉在明知上述事實的情況下，向睿銀公司索要公章，并擅自就本案所涉的保證合同進行蓋章。3、被上訴人于2018年7月27日曾與上訴人的法定代表人會面，要求上訴人就駿工公司2000萬元的借款承擔保證責任，上訴人的法定代表人拒絕，后被上訴人與上訴人的前股東張偉一起完成本案所涉的保證合同，系倒簽合同。4、原審法院在立案后，并未將訴訟材料送達給上訴人，上訴人系2018年10月26日在企查查的網(wǎng)站上方得知被上訴人起訴的情況，直至原審法院收到上訴人的送達地址確認書才電話通知上訴人判決書已寄出。被上訴人提供了原審被告張偉等人的相同地址，張偉等人在收到訴訟材料后未通知上訴人，導致上訴人未出庭應訴，損害上訴人利益。
　　民欣公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審認定事實清楚，適用法律正確。1、本案借款關系發(fā)生真實，債務人駿工公司在歸還了2000萬元舊貸后，被上訴人向駿工又發(fā)放了2000萬的新貸款，本案涉及的借款關系是新貸款。2、被上訴人不清楚上訴人公章由睿銀公司保管的情況。上訴人在上訴理由中明確本案雙方擔保合同是由上訴人股東張偉在保證合同上蓋章，但張偉簽訂保證合同時是時任股東，且蓋章情況上訴人也確認真實。3、本案當中債務人已經(jīng)違反借款合同約定逾期支付利息，被上訴人有權宣布借款提前到期。根據(jù)借款合同、保證合同約定，被上訴人有權提起訴訟。4、本案涉及數(shù)個保證人，的確在保證合同格式上有區(qū)別，不能由此推斷上訴人與被上訴人之間的合同虛假。5、保證合同中雙方明確約定相關文書送達地址，被上訴人按照約定地址向原審法院提供上訴人送達地址，符合最高院相關司法解釋的規(guī)定，上訴人未出庭，相關法律責任由上訴人自行承擔。故請求駁回上訴人上訴請求，維持一審判決。
　　彥鴻公司向一審法院起訴請求：1、判令上海駿工實業(yè)有限公司歸還借款本金2,000萬元，支付以2,000萬元為基數(shù)、自2018年6月21日至實際清償日止按年利率20%計算的貸款利息、復息；2、判令上海駿合金控企業(yè)股份有限公司、上海駿合融資擔保股份有限公司、上海斯善符投資管理有限公司、張玉峰、朱川、張偉、上海彥鴻實業(yè)有限公司、上海駿旭電子科技有限公司、張軼珺、上海駿毅環(huán)保科技有限公司、上海駿廣股權投資基金管理有限公司、上海駿升商貿(mào)有限公司對第一項訴訟請求承擔連帶責任。
　　一審法院認定：鑒于駿工公司、上海駿合金控企業(yè)股份有限公司、上海駿合融資擔保股份有限公司、上海斯善符投資管理有限公司、張玉峰、朱川、張偉、彥鴻公司、上海駿旭電子科技有限公司、張軼珺、上海駿毅環(huán)?？萍加邢薰尽⑸虾ｒE廣股權投資基金管理有限公司、上海駿升商貿(mào)有限公司均未到庭應訴，法院對民欣公司提供的證據(jù)進行核對，認定民欣公司提供的供貨合同、大額轉賬記錄、增值稅發(fā)票、情況說明、律師費發(fā)票對其主張的事實具有證明力，法院予以采信并在卷佐證。因駿工公司、上海駿合金控企業(yè)股份有限公司、上海駿合融資擔保股份有限公司、上海斯善符投資管理有限公司、張玉峰、朱川、張偉、彥鴻公司、上海駿旭電子科技有限公司、張軼珺、上海駿毅環(huán)?？萍加邢薰?、上海駿廣股權投資基金管理有限公司、上海駿升商貿(mào)有限公司均未到庭質(zhì)證，視為對質(zhì)證權利的放棄。
　　根據(jù)民欣公司提供的證據(jù)及民欣公司的當庭陳述，法院認定民欣公司訴稱的事實屬實。
　　除民欣公司訴稱的事實外，借款合同(合同編號XXXXXXXXXX)第7.2條約定有：以應付未付利息，貸款人按合同約定利率計收復利；應付未付利息包括借款期內(nèi)產(chǎn)生的應付未付利息和借款逾期后產(chǎn)生的應付未付利息(含逾期罰息)；借款期內(nèi)產(chǎn)生的應付未付利息，在借款期內(nèi)按合同約定借款執(zhí)行利率計算復利，自借款到期之日起，按逾期借款利率計算復利；逾期借款的應付未付利息，按逾期借款利率計算復利。
　　原審法院另查明，2018年5月7日，民欣公司向駿工公司賬戶匯款2,000萬元，交付了借款。2018年5月20日、6月20日，駿工公司分別支付利息155,555.56元、344,444.44元。之后，駿工公司和保證人未再支付2018年6月21日起的利息，也未歸還本金。
　　一審法院認為，民欣公司與駿工公司簽訂借款合同,交付了借款，雙方建立了借款合同關系；駿工公司應按借款合同約定向民欣公司支付借款利息。合同約定的借款期雖為2018年5月7日至2018年11月6日，因駿工公司未能在2018年7月20日始支付相關利息，民欣公司根據(jù)合同約定，有權宣布借款立即到期，故法院對民欣公司要求其立即歸還借款2,000萬元，并支付利息、復利的訴請予以支持。
　　上海駿合金控企業(yè)股份有限公司、上海駿合融資擔保股份有限公司、上海斯善符投資管理有限公司、張玉峰、朱川、張偉、彥鴻公司、上海駿旭電子科技有限公司、張軼珺、上海駿毅環(huán)?？萍加邢薰?、上海駿廣股權投資基金管理有限公司、上海駿升商貿(mào)有限公司與民欣公司簽訂的保證合同,系各方當事人真實意思表示,上述保證人應對駿工公司的債務承擔連帶保證責任，其承擔連帶保證責任后，有權向駿工公司追償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、上海駿工實業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還上海金山民欣小額貸款有限公司借款本金2,000萬元；二、上海駿工實業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海金山民欣小額貸款有限公司利息、復利(均以借款本金2,000萬元為基數(shù)；自2018年6月21日至實際清償日止按年利率20%計算的利息；對于應付未付的利息，按年利率20%及欠息期間計收復利；上海金山民欣小額貸款有限公司收取的利息、復利不得超過以借款本金2,000萬元為基數(shù)，自2018年6月21日至實際清償日止按年利率24%計算的金額)；三、上海駿合金控企業(yè)股份有限公司、上海駿合融資擔保股份有限公司、上海斯善符投資管理有限公司、張玉峰、朱川、張偉、上海彥鴻實業(yè)有限公司、上海駿旭電子科技有限公司、張軼珺、上海駿毅環(huán)?？萍加邢薰?、上海駿廣股權投資基金管理有限公司、上海駿升商貿(mào)有限公司對上述判決第一、二項確定的債務承擔連帶保證責任，承擔連帶保證責任后，有權向上海駿工實業(yè)有限公司追償。
　　如果未按一審判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費143,800元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計148,800元，由上海駿工實業(yè)有限公司、上海駿合金控企業(yè)股份有限公司、上海駿合融資擔保股份有限公司、上海斯善符投資管理有限公司、張玉峰、朱川、張偉、上海彥鴻實業(yè)有限公司、上海駿旭電子科技有限公司、張軼珺、上海駿毅環(huán)?？萍加邢薰?、上海駿廣股權投資基金管理有限公司、上海駿升商貿(mào)有限公司共同負擔。
　　本院審理中，彥鴻公司提交了股權轉讓協(xié)議書、老股東會決議，希望證明張偉在2018年8月20日之后已經(jīng)不是彥鴻公司股東，其之后簽收的法律文書不能代表彥鴻公司。張偉無償轉讓其股份說明其不是真實股東。民欣公司認為，上述材料不屬于二審新證據(jù)，配合法院進行事實調(diào)查陳述意見為，對該材料的真實性無法確認。張偉本來擁有彥鴻公司50%股權，在2018年8月20日簽訂零資產(chǎn)轉讓協(xié)議的做法不合常理。
　　民欣公司提交了駿工公司與民欣公司2017年10月31日簽訂的借款本金2000萬元的借款合同和彥鴻公司的公示報告，希望證明：1、本案借款關系發(fā)生真實，債務人駿工公司在歸還了2000萬元舊貸后，被上訴人向駿工公司又發(fā)放了2000萬的新貸款，本案債務系要求竣工公司歸還新債務；2、彥鴻公司2018年8月27日后變更了張偉的股東身份，簽訂保證合同時，張偉是股東。彥鴻公司對此認為，上述材料不屬于二審新證據(jù)，配合法院進行事實調(diào)查陳述意見為，信用公示報告不是原件，真實性不能確認。本案借款合同關系與材料中這份合同沒有關聯(lián)。本院認為，上述材料復印件均不屬于二審新證據(jù)。
　　彥鴻公司通過向本院申請開具調(diào)查令，調(diào)查取得上海市公安局松江分局經(jīng)偵支隊作出的詢問筆錄四份，分別為：2019年1月7日對龔奕(睿銀公司運營管理部經(jīng)理)所做的詢問筆錄、2019年1月11日和1月15日對張偉所做的詢問筆錄、2019年1月22日對朱毓敏(民欣公司員工)所做的詢問筆錄。民欣公司對上述材料發(fā)表意見認為，民欣公司和借款人駿工公司簽訂的2000萬元借款合同、及和上訴人簽訂的連帶責任保證合同是于2018年4月25日當日同時簽署的，張偉作為時任彥鴻公司股東，在民欣公司和彥鴻公司簽訂的保證合同上加蓋了彥鴻公司合法公章及法定代表人印章。另外結合彥鴻公司提供的2018年8月20日股權轉讓協(xié)議書，印證了朱毓敏筆錄中陳述的協(xié)商過程及內(nèi)容真實性，即張玉峰已經(jīng)將其實際持有的彥鴻公司50%股權無償轉讓給了彥鴻公司時任法定代表人王寶林及案外人阮某某，彥鴻公司保證風險實際已通過張玉峰所持股權無償轉讓的方式得以化解。
　　二審中，彥鴻公司提出(2018)滬0116民初10146號民事判決書相關內(nèi)容記載錯誤，認為在一審判決書中第5頁記載的“…認定原告提供的供貨合同、大額轉賬記錄、增值稅發(fā)票、情況說明、律師費發(fā)票對其主張的事實具有說明力…”有誤，經(jīng)閱卷發(fā)現(xiàn)一審卷宗中沒有供貨合同、增值稅發(fā)票、情況說明這三項證據(jù)。民欣公司亦予以確認該項意見，本案審理中并未提供上述證據(jù)。經(jīng)查明，此系一審文書表述錯誤，本院予以糾正。
　　還查明，在2019年1月7日對龔奕(睿銀公司運營管理部經(jīng)理)所做的詢問筆錄第1-3頁載明，“…2017年7月份…要求彥鴻公司把公司章、法人章、財務章全部放在我睿銀公司總部保管，…其中出借過兩次，…第二次出借是彥鴻公司一個股東叫張偉來申請的，是以彥鴻公司一個工程完工需要驗收為由出借彥鴻公司的公司章、法人章、財務章，…直到現(xiàn)在也沒有送回?！?018年10月份，…我公司馬上找了王寶林和張玉峰來我公司要求講清什么情況?！瓘櫣镜墓菊?、法人章是張玉峰叫張偉從我公司騙出去蓋章的，而且是擔保合同雖然日期是2018年4月份，但是在2018年8月份由張偉把彥鴻公司的公司章、法人章拿給張玉峰后蓋的。還有就是王寶林對金山民欣小貸公司的2000萬貸款擔保事先是完全不知情的，是我公司通知了王寶林，王寶林才知道的?！逼渌菰儐柟P錄對于本案相關事實的陳述大致可與上述情況相互印證。
　　另查明，民欣公司和彥鴻公司簽訂的編號為XXXXXXXXXX的保證合同第八條“送達地址確認及法律后果”中約定，保證人(指彥鴻公司)確認其有效的送達地址為上海市松江區(qū)新松江路XXX號XXX層XXX室。對于債權人、保證人在本合同中明確約定的送達地址，法院進行送達時可直接郵寄送達，即使未能收到法院郵寄送達的文書，由于其在合同中的約定，也應當視為送達。
　　本院對一審查明的其他事實予以確認。
　　本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。經(jīng)各方當事人簽字或蓋章確認后，合同成立并生效，各方當事人應受其約束。上訴人所稱懷疑保證合同系偽造，但并未提供相應證據(jù)予以證明，因此該項上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院難以采信。上訴人稱合同倒簽，且用印時張偉已不是上訴人股東，但其理由并未否定公司章、法人章的真實性，上訴人又稱其法定代表人對公司章、法人章等被拿出在本案系爭擔保合同上使用一節(jié)情況不知情，但即使如上訴人所稱，同時上訴人未在本案審理中提出申請對擔保合同上的公司章、法人章進行司法鑒定，因此難以否定擔保合同上訴人公司章、法人章的真實性，亦難以否定擔保合同的法律效力，故上訴人該項上訴理由，依據(jù)不足，本院難以支持。上訴人還稱一審送達程序有瑕疵，導致其公司對于涉及本案訴訟并不知情，但根據(jù)本案已查明的事實，一審法院向上訴人與被上訴人約定的送達地址送達本案訴訟材料的做法，具有合同依據(jù)和法律依據(jù)，與法不悖，應予維持。
　　綜上所述，上訴人彥鴻公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費143,800元，由上訴人上海彥鴻實業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪