上訴人(原審被告)：上海彤渠自動化設備有限公司,住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)。
　　法定代表人：龐葉惠，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海吉某汽車設備有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊建梅，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：尹瓊雪，上海詠君律師事務所律師。
　　上訴人上海彤渠自動化設備有限公司(以下簡稱“彤渠公司”)因與被上訴人上海吉某汽車設備有限公司(以下簡稱“吉某公司”)承攬合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初10219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　彤渠公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回吉某公司的一審全部訴訟請求。事實與理由：1.一審認定事實不清，未查明實際送貨金額。2015年11月,彤渠公司從案外人上海菲客奇汽車裝備工程有限公司(以下簡稱“菲客奇公司”)承接到為大眾加工產品的項目，遂與吉某公司達成口頭加工承攬合同，由吉某公司先為彤渠公司加工一部分產品；2016年3月送貨；待彤渠公司從菲客奇公司收到項目款后向吉某公司支付加工款；書面合同以后再補簽?？陬^合同達成后，吉某公司直至2016年7月才送到了價值人民幣12萬元(以下幣種同)的貨物。貨送到后，吉某公司不按口頭合同的約定，即要求彤渠公司支付加工費。因彤渠公司至今未收到菲客奇公司的付款，故彤渠公司與吉某公司約定的付款條件未成就，彤渠公司目前不應向吉某公司付款。此外，雙方至今未簽訂過書面合同，吉某公司也未提供收貨單等憑證，一審法院僅憑一張增值稅專用發(fā)票即確定了送貨金額，不符合事實和法律規(guī)定。2.一審法律適用錯誤，我國《民法通則》規(guī)定，債權債務可以相互抵銷。本案中，吉某公司因未收到加工費，非法扣押了彤渠公司向案外人安徽日基焊接設備有限公司采購的價值65,360元的貨物，導致彤渠公司向客戶賠償7萬元。一審法院在處理本案時既沒有讓債權債務進行抵銷，也沒有受理彤渠公司索賠的反訴請求，造成訴累。綜上，一審認定事實不清，判決錯誤，請求二審法院支持彤渠公司的上訴請求。
　　吉某公司辯稱：不同意彤渠公司的上訴意見。一審認定事實清楚，吉某公司在一審中遞交的雙方之間的微信、短信聊天記錄、增值稅專用發(fā)票等證據均可印證彤渠公司欠付金額為19萬元。且彤渠公司已經把吉某公司開具的19萬元增值稅專用發(fā)票進行了抵扣，說明彤渠公司亦認可送貨金額。彤渠公司認為付款條件未成就的意見不成立，吉某公司與彤渠公司從未約定待彤渠公司從菲客奇公司收到項目款后再向吉某公司支付加工款。綜上，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　吉某公司向一審法院起訴請求：判令彤渠公司支付吉某公司加工費19萬元及逾期利息(以19萬元為本金，自2016年2月20日起計算至實際清償之日止，按照年利率6%計算)。
　　一審法院認定事實：2016年1月28日和29日，吉某公司向彤渠公司開具了金額為19萬元的上海增值稅專用發(fā)票，貨物名稱為設備。
　　2017年8月1日，吉某公司以郵件方式向彤渠公司發(fā)送采購合同，合同的簽訂日期打印為2016年8月21日。
　　吉某公司(一審)委托訴訟代理人與彤渠公司法定代表人以微信和短信方式進行了溝通，吉某公司詢問彤渠公司是否不想簽訂合同，彤渠公司表示“不是不簽，我現在努力的要賬，解決問題”。2017年7月，彤渠公司表示“我現在也在等錢”，“我這里錢還沒到賬，我還在等”，“賬戶里還有三千多塊，我還在愁稅款呢”，吉某公司要求彤渠公司對賬，彤渠公司表示“錢還沒到，我回去就過去把賬對了?！敝?，彤渠公司持續(xù)在微信中催款，吉某公司未予回復。一審立案后，彤渠公司在微信中向吉某公司表示“你的加工費可以對賬后協商解決，但你當初扣押了我從安徽發(fā)來的好多貨怎么解決？”，吉某公司回復“后來你沒有拿走嗎？總的金額26萬我說合同訂你21萬，給你開了19萬發(fā)票就要你那么多，你覺得我做的不夠好嗎？”，彤渠公司表示“我什么時候拿走？你什么時候、讓誰還給我的？”。
　　一審審理中，彤渠公司認為，吉某公司在2017年8月的郵件中發(fā)送簽訂日期為2016年8月的采購合同，證明吉某公司企圖在合同簽訂日期上造假。由于雙方對貨物的價格無法達成一致，所以彤渠公司未簽訂合同。彤渠公司在2016年7月收到部分貨物，雙方之間的合作模式是先開票后送貨，彤渠公司希望吉某公司先開票以抵扣稅款。一審庭審之后，彤渠公司補充書面意見，認為吉某公司加工產品質量不佳，送貨時間也超過了口頭約定的時間，雙方約定2016年3月送貨，實際送貨時間為2016年7月。
　　吉某公司認為，彤渠公司委托的生產線設備在2015年11月開始制作，2015年12月完成全部制作，2016年1月開具發(fā)票，吉某公司在催款期間向彤渠公司發(fā)送合同，所以將合同的簽訂時間確定為吉某公司向彤渠公司催款的日期。
　　一審法院認為，彤渠公司述稱其在收貨之前即接受了吉某公司開具的金額為19萬元的發(fā)票，則彤渠公司認可雙方合同價款至少為19萬元。彤渠公司認為吉某公司僅提供價值12萬元的貨物，但是未能說明缺少的貨物明細，在吉某公司向其催款且明確提出要求其支付19萬元價款時，彤渠公司并未就缺貨情況、遲延履行和質量問題提出異議，故彤渠公司提出的吉某公司并未提供全部設備、遲延供貨和設備存在質量問題的主張，一審法院不予確認。吉某公司未提供送貨單據，但其提供的發(fā)票可以與微信、短信聊天記錄、彤渠公司的陳述互相印證，并非孤證，足以證明其供貨事實，吉某公司提供的聊天記錄證明彤渠公司存在拒絕簽訂合同和對賬的惡意，顯屬違約，彤渠公司應當支付19萬元的價款，且應當承擔逾期付款的違約責任，賠償吉某公司的利息損失。吉某公司、彤渠公司對付款時間各執(zhí)一詞，但均未提供證據，根據聊天記錄，彤渠公司于2017年7月6日拒絕向吉某公司付款，則吉某公司在此前已經要求彤渠公司付款，彤渠公司應當自當日起承擔逾期付款責任。吉某公司按照《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，主張適用逾期罰息利率標準，但本案并非買賣合同，彤渠公司應當按照中國人民銀行同期貸款利率支付違約利息。至于吉某公司扣押彤渠公司貨物的賠償問題，本案中不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，一審法院判決：一、彤渠公司應于判決生效之日起十日內支付吉某公司價款19萬元；二、彤渠公司應于判決生效之日起十日內償付吉某公司逾期付款利息損失(以19萬元為本金，自2017年7月6日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院經審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　二審審理中，彤渠公司向本院確認，吉某公司于2016年1月28日和29日向彤渠公司開具的合計金額19萬元的上海增值稅專用發(fā)票，該公司已經作了抵扣。
　　本院認為：本案系承攬合同糾紛。彤渠公司上訴稱，雙方之間的合作模式是先開票后送貨，因當時公司初創(chuàng)，資金短缺，故讓吉某公司幫忙先開票以抵扣稅款。彤渠公司在收貨之前即接受了吉某公司開具的金額為19萬元的發(fā)票，但實際履行中吉某公司僅提供了價值12萬元的貨物，故一審判決彤渠公司向吉某公司支付19萬元價款是錯誤的。對此本案認為，首先，彤渠公司雖認可收到中吉某公司價值12萬元的貨物，但在一、二審審理中，均未能說明具體收貨情況，亦未能說明缺少的貨物明細。其次，根據雙方之間往來的微信、短信內容看，吉某公司向彤渠公司多次催款且明確提出要求其支付19萬元價款時，彤渠公司并未就缺貨情況、遲延履行和質量問題提出異議。再次，根據前述查明事實，吉某公司向彤渠公司開具的金額19萬元的上海增值稅專用發(fā)票，彤渠公司業(yè)已抵扣。鑒此，吉某公司雖未提供送貨的簽收單據，但一審法院根據吉某公司提供的增值稅發(fā)票、當事人的陳述以及雙方間的微信、短信聊天記錄等證據，判定彤渠公司應向吉某公司支付19萬元價款及違約利息并無不當，本院予以確認。關于彤渠公司提出的吉某公司非法扣押其向案外人購買的貨物的賠償問題，與本案并非同一法律關系，一審法院在本案中對此不予處理并無不當。綜上所述，彤渠公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,506.20元，由上訴人上海彤渠自動化設備有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：王逸民

書記員：邵美琳