上訴人(原審被告)：上海彤渠自動(dòng)化設(shè)備有限公司,住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)。
　　法定代表人：龐葉惠，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海吉某汽車設(shè)備有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊建梅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹瓊雪，上海詠君律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海彤渠自動(dòng)化設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“彤渠公司”)因與被上訴人上海吉某汽車設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“吉某公司”)承攬合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初10219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　彤渠公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回吉某公司的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清，未查明實(shí)際送貨金額。2015年11月,彤渠公司從案外人上海菲客奇汽車裝備工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“菲客奇公司”)承接到為大眾加工產(chǎn)品的項(xiàng)目，遂與吉某公司達(dá)成口頭加工承攬合同，由吉某公司先為彤渠公司加工一部分產(chǎn)品；2016年3月送貨；待彤渠公司從菲客奇公司收到項(xiàng)目款后向吉某公司支付加工款；書面合同以后再補(bǔ)簽?？陬^合同達(dá)成后，吉某公司直至2016年7月才送到了價(jià)值人民幣12萬元(以下幣種同)的貨物。貨送到后，吉某公司不按口頭合同的約定，即要求彤渠公司支付加工費(fèi)。因彤渠公司至今未收到菲客奇公司的付款，故彤渠公司與吉某公司約定的付款條件未成就，彤渠公司目前不應(yīng)向吉某公司付款。此外，雙方至今未簽訂過書面合同，吉某公司也未提供收貨單等憑證，一審法院僅憑一張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票即確定了送貨金額，不符合事實(shí)和法律規(guī)定。2.一審法律適用錯(cuò)誤，我國(guó)《民法通則》規(guī)定，債權(quán)債務(wù)可以相互抵銷。本案中，吉某公司因未收到加工費(fèi)，非法扣押了彤渠公司向案外人安徽日基焊接設(shè)備有限公司采購的價(jià)值65,360元的貨物，導(dǎo)致彤渠公司向客戶賠償7萬元。一審法院在處理本案時(shí)既沒有讓債權(quán)債務(wù)進(jìn)行抵銷，也沒有受理彤渠公司索賠的反訴請(qǐng)求，造成訴累。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持彤渠公司的上訴請(qǐng)求。
　　吉某公司辯稱：不同意彤渠公司的上訴意見。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，吉某公司在一審中遞交的雙方之間的微信、短信聊天記錄、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)均可印證彤渠公司欠付金額為19萬元。且彤渠公司已經(jīng)把吉某公司開具的19萬元增值稅專用發(fā)票進(jìn)行了抵扣，說明彤渠公司亦認(rèn)可送貨金額。彤渠公司認(rèn)為付款條件未成就的意見不成立，吉某公司與彤渠公司從未約定待彤渠公司從菲客奇公司收到項(xiàng)目款后再向吉某公司支付加工款。綜上，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　吉某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令彤渠公司支付吉某公司加工費(fèi)19萬元及逾期利息(以19萬元為本金，自2016年2月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月28日和29日，吉某公司向彤渠公司開具了金額為19萬元的上海增值稅專用發(fā)票，貨物名稱為設(shè)備。
　　2017年8月1日，吉某公司以郵件方式向彤渠公司發(fā)送采購合同，合同的簽訂日期打印為2016年8月21日。
　　吉某公司(一審)委托訴訟代理人與彤渠公司法定代表人以微信和短信方式進(jìn)行了溝通，吉某公司詢問彤渠公司是否不想簽訂合同，彤渠公司表示“不是不簽，我現(xiàn)在努力的要賬，解決問題”。2017年7月，彤渠公司表示“我現(xiàn)在也在等錢”，“我這里錢還沒到賬，我還在等”，“賬戶里還有三千多塊，我還在愁稅款呢”，吉某公司要求彤渠公司對(duì)賬，彤渠公司表示“錢還沒到，我回去就過去把賬對(duì)了?！敝螅境掷m(xù)在微信中催款，吉某公司未予回復(fù)。一審立案后，彤渠公司在微信中向吉某公司表示“你的加工費(fèi)可以對(duì)賬后協(xié)商解決，但你當(dāng)初扣押了我從安徽發(fā)來的好多貨怎么解決？”，吉某公司回復(fù)“后來你沒有拿走嗎？總的金額26萬我說合同訂你21萬，給你開了19萬發(fā)票就要你那么多，你覺得我做的不夠好嗎？”，彤渠公司表示“我什么時(shí)候拿走？你什么時(shí)候、讓誰還給我的？”。
　　一審審理中，彤渠公司認(rèn)為，吉某公司在2017年8月的郵件中發(fā)送簽訂日期為2016年8月的采購合同，證明吉某公司企圖在合同簽訂日期上造假。由于雙方對(duì)貨物的價(jià)格無法達(dá)成一致，所以彤渠公司未簽訂合同。彤渠公司在2016年7月收到部分貨物，雙方之間的合作模式是先開票后送貨，彤渠公司希望吉某公司先開票以抵扣稅款。一審?fù)徶?，彤渠公司補(bǔ)充書面意見，認(rèn)為吉某公司加工產(chǎn)品質(zhì)量不佳，送貨時(shí)間也超過了口頭約定的時(shí)間，雙方約定2016年3月送貨，實(shí)際送貨時(shí)間為2016年7月。
　　吉某公司認(rèn)為，彤渠公司委托的生產(chǎn)線設(shè)備在2015年11月開始制作，2015年12月完成全部制作，2016年1月開具發(fā)票，吉某公司在催款期間向彤渠公司發(fā)送合同，所以將合同的簽訂時(shí)間確定為吉某公司向彤渠公司催款的日期。
　　一審法院認(rèn)為，彤渠公司述稱其在收貨之前即接受了吉某公司開具的金額為19萬元的發(fā)票，則彤渠公司認(rèn)可雙方合同價(jià)款至少為19萬元。彤渠公司認(rèn)為吉某公司僅提供價(jià)值12萬元的貨物，但是未能說明缺少的貨物明細(xì)，在吉某公司向其催款且明確提出要求其支付19萬元價(jià)款時(shí)，彤渠公司并未就缺貨情況、遲延履行和質(zhì)量問題提出異議，故彤渠公司提出的吉某公司并未提供全部設(shè)備、遲延供貨和設(shè)備存在質(zhì)量問題的主張，一審法院不予確認(rèn)。吉某公司未提供送貨單據(jù)，但其提供的發(fā)票可以與微信、短信聊天記錄、彤渠公司的陳述互相印證，并非孤證，足以證明其供貨事實(shí)，吉某公司提供的聊天記錄證明彤渠公司存在拒絕簽訂合同和對(duì)賬的惡意，顯屬違約，彤渠公司應(yīng)當(dāng)支付19萬元的價(jià)款，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，賠償吉某公司的利息損失。吉某公司、彤渠公司對(duì)付款時(shí)間各執(zhí)一詞，但均未提供證據(jù)，根據(jù)聊天記錄，彤渠公司于2017年7月6日拒絕向吉某公司付款，則吉某公司在此前已經(jīng)要求彤渠公司付款，彤渠公司應(yīng)當(dāng)自當(dāng)日起承擔(dān)逾期付款責(zé)任。吉某公司按照《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，主張適用逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，但本案并非買賣合同，彤渠公司應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付違約利息。至于吉某公司扣押彤渠公司貨物的賠償問題，本案中不予處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，一審法院判決：一、彤渠公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付吉某公司價(jià)款19萬元；二、彤渠公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付吉某公司逾期付款利息損失(以19萬元為本金，自2017年7月6日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，彤渠公司向本院確認(rèn)，吉某公司于2016年1月28日和29日向彤渠公司開具的合計(jì)金額19萬元的上海增值稅專用發(fā)票，該公司已經(jīng)作了抵扣。
　　本院認(rèn)為：本案系承攬合同糾紛。彤渠公司上訴稱，雙方之間的合作模式是先開票后送貨，因當(dāng)時(shí)公司初創(chuàng)，資金短缺，故讓吉某公司幫忙先開票以抵扣稅款。彤渠公司在收貨之前即接受了吉某公司開具的金額為19萬元的發(fā)票，但實(shí)際履行中吉某公司僅提供了價(jià)值12萬元的貨物，故一審判決彤渠公司向吉某公司支付19萬元價(jià)款是錯(cuò)誤的。對(duì)此本案認(rèn)為，首先，彤渠公司雖認(rèn)可收到中吉某公司價(jià)值12萬元的貨物，但在一、二審審理中，均未能說明具體收貨情況，亦未能說明缺少的貨物明細(xì)。其次，根據(jù)雙方之間往來的微信、短信內(nèi)容看，吉某公司向彤渠公司多次催款且明確提出要求其支付19萬元價(jià)款時(shí)，彤渠公司并未就缺貨情況、遲延履行和質(zhì)量問題提出異議。再次，根據(jù)前述查明事實(shí)，吉某公司向彤渠公司開具的金額19萬元的上海增值稅專用發(fā)票，彤渠公司業(yè)已抵扣。鑒此，吉某公司雖未提供送貨的簽收單據(jù)，但一審法院根據(jù)吉某公司提供的增值稅發(fā)票、當(dāng)事人的陳述以及雙方間的微信、短信聊天記錄等證據(jù)，判定彤渠公司應(yīng)向吉某公司支付19萬元價(jià)款及違約利息并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于彤渠公司提出的吉某公司非法扣押其向案外人購買的貨物的賠償問題，與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院在本案中對(duì)此不予處理并無不當(dāng)。綜上所述，彤渠公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,506.20元，由上訴人上海彤渠自動(dòng)化設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王逸民

書記員：邵美琳