原告：上海弼俊電子商務有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳睿雅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：上海錦群信息系統(tǒng)工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：顧玲俐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務所律師。
　　原告上海弼俊電子商務有限公司訴被告上海錦群信息系統(tǒng)工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年7月17日公開開庭進行審理，原告上海弼俊電子商務有限公司委托訴訟代理人花偉、被告上海錦群信息系統(tǒng)工程有限公司委托訴訟代理人程躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海弼俊電子商務有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付2014年11月30日至2015年2月28日期間的三個月租金人民幣(以下幣種均同)39,960.45元。事實和理由：2014年8月，案外人上海三銀制漆有限公司(以下簡稱“三銀公司”)與被告簽訂《租賃合同》,將坐落在上海市華徐公路XXX號C座503室房屋出租給被告使用,并按照合同約定完成交付。后被告拖延支付房屋租金及電費等費用,三銀公司委托管理公司上海一通世界投資管理有限公司(以下稱“一通公司”)多次進行催告,被告遲遲未予支付。根據(jù)《租賃合同》第九條違約構成及違約責任的相關約定,被告未按照約定完全履行支付租金等費用的義務,已經(jīng)構成違約,且對三銀公司造成嚴重經(jīng)濟損失。后原告與三銀公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》,三銀公司將被告拖欠的租金、物業(yè)費等以及即將發(fā)生的債權全部轉讓給原告并通知被告向原告給付上述費用,但被告遲遲未予支付,遂訴至貴院,請求法院支持原告訴訟請求。
　　被告上海錦群信息系統(tǒng)工程有限公司辯稱：不同意原告的訴請。1、被告已經(jīng)將2014年11月30日前的三個月租金支付給案外人三銀公司。2014年10月30日，被告與三銀公司協(xié)商一致解除租賃合同，故不存在后續(xù)的租金。就涉案房屋，被告的人員未實際入駐過，僅是將辦公用品放在涉案房屋內。在協(xié)商一致解除合同之后，被告已經(jīng)同意由廠區(qū)的物業(yè)公司將物品處理，被告不要了。2、原告提出的訴請已經(jīng)超過訴訟時效。3、被告對于原告主張與三銀公司的債權轉讓被告不認可，被告從未收到通知。
　　經(jīng)審理查明，2014年8月，案外人上海三銀制漆有限公司作為甲方、被告作為乙方，雙方簽訂《租賃合同》,約定甲方將坐落在上海市華徐公路XXX號C座503室房屋出租給乙方使用,建筑面積251平方米，租期自2014年9月1日至2017年8月31日止。租金為每天每平方2.4元，每年免租三個月后單價為每天每平方米1.8元，實際按凈租金結算，每三個月支付一次，每月按30天計算，支付時間為每三個月的首月前五天內支付。合同生效后五日內，乙方應支付甲方頭三個月租金即40,662元。履約保證金13,554元。合同還約定了其他內容。被告已經(jīng)向三銀公司支付租金至2014年11月30日。
　　2018年8月21日，三銀公司作為甲方、原告作為乙方，雙方簽訂債權轉讓協(xié)議，約定被告欠甲方租賃費39,960.45元，現(xiàn)甲方將上述全部債權39,960.45元轉讓給乙方，乙方同意受讓該債權。此后，原告向被告的注冊地址寄送該債權轉讓協(xié)議及債權轉讓通知書，告知三銀公司對被告的租賃費39,960.45元轉讓給了原告，但該快件未送達被告。
　　2017年4月23日，本案立案受理了三銀公司作為原告起訴被告要求主張2014年11月30日之后三個月的租金39,960.45元一案，起訴狀落款時間為2017年3月21日。后因三銀公司未繳納訴訟費，故本院將該案按撤訴處理。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、租賃合同、債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知書、郵政退件、審判信息表、起訴狀、談話筆錄予以證明，并經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，原告提供物業(yè)公司上海一通世界投資管理有限公司的付款通知書一份，證明物業(yè)公司于2016年2月15日通知被告繳納2014年11月30日至2015年2月28日期間的租金39,960.45元。被告對該證據(jù)材料不予確認，表示沒有收到，對于物業(yè)公司催繳租金的形式也不予認可。
　　審理中，原告補充如下事實：三銀公司將對被告的債權轉讓給原告是用于抵償雙方等額的債務；被告具體搬離時間為2015年2月底；物業(yè)公司的付款通知書是通知被告到三銀公司領取的；債權轉讓通知書是2018年8月27日發(fā)出的。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：根據(jù)租賃合同，被告應于2014年11月25日前支付2014年12月1日至2015年2月28期間三個月的租金。被告抗辯雙方已于2014年11月30日協(xié)商提前解除了合同故無需支付后期租金，因被告未提供證據(jù)予以證明，故本院難以采信。三銀公司將其對被告享有的上述租金債權轉讓給原告，雖原告向被告寄送債權轉讓事宜的通知未送達被告，但被告通過本院郵寄證據(jù)材料亦已獲悉該轉讓事實，故債權轉讓對被告發(fā)生效力。原告作為受讓人有權根據(jù)債權轉讓協(xié)議向被告主張其受讓的債權。關于訴訟時效，在民法總則實施前，關于租金的訴訟時效為一年，故三銀公司應自2014年11月26日起一年內向被告催討租金方享有勝訴權。本案中，三銀公司直至2017年3月才訴至本院向被告催討租金，故被告向原告抗辯該債權已過訴訟時效，合法有據(jù)，本院予以采納。關于原告提供的物業(yè)公司2016年2月15日發(fā)出的付款通知書，即便屬實，該時間亦已過訴訟時效。綜上，原告訴請，因被告抗辯已過訴訟時效，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第三項、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十條第一款、第八十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海弼俊電子商務有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費799元，減半收取計399.50元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞