原告：上海強飛包裝制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：羅慶祝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬軼琳，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海楓沛印務(wù)包裝有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葛永強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐俊，江蘇簡恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王穎，江蘇簡恒律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告上海強飛包裝制品有限公司與被告上海楓沛印務(wù)包裝有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，于2018年10月10日、11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬軼琳、被告委托訴訟代理人徐俊均到庭參加了二次庭審，原告法定代表人羅慶祝、被告法定代表人葛永強到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告立即支付原告貨款人民幣210,000元(以下幣種同)。事實與理由：原、被告自2015年起經(jīng)協(xié)商一致簽訂多份《承攬加工合同》，由被告向原告連續(xù)訂購不同規(guī)格的塑像產(chǎn)品，每份合同中約定了貨品品名、規(guī)格、單價、數(shù)量及總價款。雙方約定由原告將訂購產(chǎn)品送貨至被告處，付款方式約定為不定期部分結(jié)算，截止2016年12月被告累計拖欠貨款210,000元，之后雙方終止交易。原告曾多次催要該筆貨款，但被告聲稱經(jīng)營資金困難為由始終推脫支付貨款，在協(xié)商無果的情況下，原告提起訴訟。
　　被告辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，被告無付款義務(wù)，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的《承攬加工合同》六份、送貨單一組、欠條一份、短信聊天記錄截屏一份，被告對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為朱云波、劉祥并非被告公司員工。對原告提供的六份《承攬加工合同》，其中有三份合同僅有第一頁，內(nèi)容不完整；金額為111,600元該份合同無被告蓋章確認(rèn)；金額為19,280元的合同上，雖顯示有蓋章，但模糊不清且原告未能提供原件，無法確認(rèn)其真實性；金額為9,600元的合同復(fù)印件上雖顯示有“上海楓沛印務(wù)包裝有限公司合同專用章”，但原告就該份合同未能提供原件進(jìn)行核對且被告認(rèn)為公司沒有合同專用章，故就原告提供的六份《承攬加工合同》均不予認(rèn)定；對送貨單，原告在庭審中未出示原件，庭后亦未向本院遞交證據(jù)原件，真實性無法確認(rèn)且簽字人員是否為被告員工，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，故對送貨單不予認(rèn)定；對欠條，簽字人為劉祥，是否與本案存在關(guān)聯(lián)原告未能提供證據(jù)，故不予認(rèn)定；對短信聊天記錄截屏，從內(nèi)容看無法確認(rèn)與本案是否存在關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)定事實如下：根據(jù)原告提供的證據(jù)，無法證明原告與被告之間存在承攬合同關(guān)系，原告未向被告開具過發(fā)票，被告亦未向原告支付過款項。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張與被告之間存在承攬合同關(guān)系并已履行交付承攬貨物的義務(wù)，故要求被告給付210,000元款項。對此，原告未能充分提供與被告存在承攬合同關(guān)系的證據(jù)，提供的六份《承攬加工合同》均為復(fù)印件且部分內(nèi)容不完整，無法確認(rèn)其真實性；而對于在送貨單及收條上簽字的朱云波及劉祥，原告亦未提供證據(jù)證明與被告之間存在任何關(guān)聯(lián)，故對原告的訴訟請求本院難以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海強飛包裝制品有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,450元，減半收取計2,225元，由原告上海強飛包裝制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??琳

書記員：計曉磊