原告：上海強涵投資管理有限公司(原名：上海強涵實業(yè)有限公司)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：林某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊永宏，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海大創(chuàng)倉儲管理有限公司(原名：上海大創(chuàng)鋼鐵有限公司)，住所地上海磚橋。
　　法定代表人：陳大嵩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：樊素平，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜佳奇，上海瀛泰律師事務所律師。
　　第三人：上海洞涇資產經營管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長興路XXX號XXX層。
　　法定代表人：李四權，總經理。
　　委托訴訟代理人：相偉華，上海市申松律師事務所律師。
　　原告上海強涵投資管理有限公司(以下簡稱“強涵公司”)與被告上海大創(chuàng)倉儲管理有限公司(以下簡稱“大創(chuàng)公司”)企業(yè)承包經營合同糾紛一案，本院于2018年6月6日受理后，依法適用簡易程序審理，并于同年7月12日、8月20日兩次組織雙方當事人進行證據交換。后因案情復雜，轉為適用普通程序，組成合議庭進行審理，并于2018年10月31日公開開庭。后因案件審理需要，追加上海洞涇資產經營管理有限公司(以下簡稱“洞涇資產公司”)為第三人，并于2019年3月12日進行證據交換并于同日開庭。原告強涵公司的委托訴訟代理人莊永宏，被告大創(chuàng)公司的委托訴訟代理人樊素平、姜佳奇，第三人洞涇資產公司的委托訴訟代理人相偉華均到庭參加訴訟。被告大創(chuàng)公司的法定代表人陳大嵩到庭參與第一次庭審。本案審理過程中，經雙方當事人同意，適用簡易程序，延期審理一個月。經本院院長批準，適用普通程序，延期審理三個月。本案現已審理終結。
　　原告強涵公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還承包保證金人民幣4,250,000元(以下幣種同)；2.被告支某保證金利息(以4,250,000元為基數，自2016年10月1日起算至判決生效之日止，按照月利息1.5%計算)；3.被告返還2016年承包費750,000元；4.被告返還原告代付退工補償金等費用339,000元；5.被告賠償原告停業(yè)補償金100,000元、搬遷獎勵金100,000元及承包協(xié)議項下的10%賠償金。庭審過程中，原告強涵公司變更訴訟請求為：1.確認原、被告之間2014年4月1日簽某的承包協(xié)議于2016年10月1日解除；2.被告返還承包保證金5,000,000元；3.被告返還原告墊付的場地租金693,538元；4.被告賠償逾期返還保證金的利息損失(以5,000,000元為基數，自2016年10月1日起算至判決生效之日止，按照每日萬分之五計算)；5.被告返還原告代付退工補償金等各類費用339,067.80元。事實與理由：2014年4月1日，原、被告簽某《承包協(xié)議書》，約定原告承包被告位于上海市松江區(qū)滬松公路XXX號的大創(chuàng)鋼材市場，承包經營范圍為鋼材市場的房屋租賃、倉儲、鋼材吊裝等業(yè)務，承包期限自2014年4月1日起至2018年12月31日止，承包保證金為5,000,000元，保證金應于雙方結清各項費用后3日內返還。協(xié)議簽某后，原告實際承包經營了鋼材市場，2016年9月，松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治推進領導小組辦公室下達公告，要求對協(xié)議所在場所拆遷，導致原告2016年10月1日起終止了相關鋼材市場的經營活動。按照承包協(xié)議書的約定，因政府原因提前收回土地的，協(xié)議自動終止，雙方按時結清相關費用，互不承擔責任。且被告曾向原告承諾，保證金暫不返還原告，按照月利率1.5%向原告支某利息。協(xié)議履行期內，原告實際應當支某2.5年的承包費合計4,250,000元，而原告代被告墊付的租金及實際支某的承包費為4,943,538元，故要求被告返還693,538元。同時，在拆遷安置過程中，原告配合相關部門進行了拆遷安置工作，代被告墊付了退工補償金、電費等款項。因此，提起訴訟，要求被告支某相應的費用。同時，原告認為，依據協(xié)議，原告可以獲得部分拆遷補償款項，但是因為目前相關補償金額并不確定，故對該部分費用，原告保留另案主張的權利。
　　被告大創(chuàng)公司辯稱：被告確認承包經營合同的解除，但是解除時間應為2016年12月31日，因為涉案土地動拆遷完成的時間是2016年12月31日，鋼材市場的實際拆除時間也為當天。認可收到原告繳納的保證金5,000,000元，2014年4月8日分三筆實際收齊。但是被告認為原告拖欠2015年4月1日至2016年3月31日的承包費2,000,000元，2016年4月1日至2016年12月31日的承包費1,500,000元(9個月)，原告合計拖欠承包費總計3,500,000元，故被告從保證金中予以扣除，剩余1,500,000元愿意返還。關于保證金利息，因為合同約定保證金在雙方結算債權債務完畢后返還，截止目前相關費用沒有實際結算完畢，故被告無需承擔相關保證金的利息，即使應當計算，也是應從2016年12月31日解除之日起算保證金的利息的，且每日萬分之五的利息過高，要求調整為按照中國人民銀行同期貸款利率計算。退工補償金，屬于原告運營市場必要的支出，與被告無關，故被告不同意承擔。本案審理過程中，針對原告調整后的訴訟請求，被告補充答辯意見為：關于原告墊付的租金，按照雙方協(xié)議約定，租金是應當由原告自行承擔的，僅僅是出于轉賬的考慮，需要通過被告賬戶向案外人付某，而在承包經營期間，被告的賬戶實際交給原告使用。因此，原告并不是為被告墊付租金，被告無需承擔相關返還義務。同時，被告認為，2014年4月1日承包協(xié)議書簽某之前，被告可能拖欠案外人場地租金，2014年5月18日，原告公司關聯人陳某某向大創(chuàng)公司付某600,000元，實際墊付了大創(chuàng)公司拖欠的2013年租金，2014年1月至3月的租金262,500元，應是由被告承擔的，但是實際已經由原告墊付，故原告強涵公司為被告墊付了2014年4月1日以前的場地租金合計862,500元(以第三人陳述金額為準)，被告大創(chuàng)公司愿意返還，與承包費、保證金等抵消后，被告可以返還的金額為2,362,500元。2014年4月1日以后的場地租金，被告認為應當由原告承擔，原告應當承擔的費用為2014年的租金787,500元，2015年及2016年的租金合計1,750,000元。根據合同的相對性，可能需要原告先支某給被告，由被告支某給案外人上海甲申經貿有限公司(以下簡稱“甲申公司”)，再由甲申公司支某給第三人洞涇資產公司，為了減少當事人訟累，希望在本案中一并處理。
　　第三人洞涇資產公司辯稱，涉案的土地由第三人代為經營管理，但是對于原、被告之間的承包經營合同履行，第三人未實際參與，故并不知情。2002年4月18日，上海磚橋貿易城有限公司就涉案大創(chuàng)鋼材市場所在場地與案外人甲申公司簽某有租賃協(xié)議，租賃期限為2003年1月1日至2018年12月30日止，2012年左右，洞涇鎮(zhèn)下屬各項集體資產統(tǒng)一交由第三人進行管理，故第三人承繼了上海磚橋村民委員會就涉案土地的相關權益。租賃期間因為政府拆遷終止租賃合同，但是租賃雙方尚未就此簽某書面解除協(xié)議，故租賃協(xié)議終止時間尚待三方即第三人、甲申公司及拆除方共同確認。社會公共信息披露顯示，涉案鋼材市場于2016年12月29日開始清拆，于次日即2016年12月30日拆除完成。第三人就涉案鋼材市場所在場地，2012年至2016年共計應收取租金5,250,000元，其中2012年租金為950,000元，由被告大創(chuàng)公司于2012年2月23日全額支某，2013年租金為1,000,000元，由上海金蓋羅貿易有限公司支某400,000元，由被告大創(chuàng)公司于2014年6月3日支某600,000元，2014年租金為1,050,000元，由被告大創(chuàng)公司2014年9月16日交付300,000元支票，由被告大創(chuàng)公司2015年7月9日交付300,000元現金，2015年12月18日經陳某某個人賬戶轉賬支某450,000元。2015年租金1,100,000元，實際僅支某500,000元，系2016年9月8日林某個人賬戶支某，2016年租金1,150,000元，目前尚未收到。
　　本院經審理查明如下事實：
　　被告大創(chuàng)公司成立于2004年，設立時的法定代表人為陳詩強，投資人為陳詩強、陳張帆。2005年1月變更法定代表人為陳大嵩，2006年9月增加公司注冊資本，并將公司股東變更為陳大嵩(出資額40%)、陳詩強(出資額30%)、陳張帆(出資額30%)，2007年9月變更企業(yè)名稱。2008年10月，變更公司股東為陳大嵩(出資額40%)、陳詩強(出資額60%)。2013年6月，變更公司股東為陳大嵩(出資額99%)、張振文(出資額1%)。本案審理過程中，原、被告共同確認，2014年，陳詩強雖然不再是大創(chuàng)公司股東，但仍是被告大創(chuàng)公司業(yè)務的主要負責人。
　　2014年4月1日，原、被告簽某《承包協(xié)議書》一份，約定強涵公司承包經營大創(chuàng)公司位于滬松公路XXX號大創(chuàng)鋼材市場業(yè)務。承包范圍：滬松公路XXX號大創(chuàng)鋼材市場的房屋租賃、倉儲、鋼材吊裝等相關業(yè)務。承包方式：按照固定金額上繳管理費，承包人聘用工作人員、自主經營、自籌資金、自主管理、自擔風險、獨立核算、自負盈虧。承包期限：2014年4月1日起至2018年12月31日止。承包費由承包保證金與年承包費組成。承包保證金為5,000,000元，自協(xié)議簽訂后三日內支某，待承包期滿之日起十日內，在扣除強涵公司應付未付費用(若有)后無息退還。年承包費及支某方式為：2014年4月1日至2015年3月31日，年承包費2,000,000元，協(xié)議簽訂之日起三日內支某；2015年4月1日至2016年3月31日，年承包費2,000,000元；2015年2月28日前支某；2016年4月1日至2017年3月31日，年承包費2,000,000元，2016年2月28日前支某；2017年4月1日至2018年3月31日，年承包費2,000,000元，2017年2月28日前支某；2018年4月1日至2018年12月31日，年承包費1,500,000元，2018年2月28日前。協(xié)議簽某前，強涵公司已經支某的意向金1,000,000元直接轉為承包保證金。保證金退還方式為2018年8月31日退還1,000,000元，同年9月30日退還1,000,000元，同年10月31日退還1,000,000元，同年11月30日退還1,000,000元，承包期屆滿，雙方結清各項費用后3日內退還1,000,000元。雙方同意并確認，若承包期限因各種原因提前終止的，雙方在結清各項費用后3日內，大創(chuàng)公司將保證金退還強涵公司。雙方同意并確認，強涵公司承包經營期限內應繼續(xù)錄用大創(chuàng)公司原有中層以上的員工，員工待遇不低于原先各工作崗位標準。強涵公司可以自行制定相關管理規(guī)定、崗位職責對員工進行考核。若大創(chuàng)公司原有中層以上的員工因工作能力不足、違規(guī)違紀無法繼續(xù)錄用的，在征得大創(chuàng)公司同意的情況下可以解聘。雙方同意并確認，對經營費用做如下安排：強涵公司承包經營期限內大創(chuàng)市場的運營成本，如：人員工資、水、電、煤、通訊、網絡、場地租金、設備折舊費及政府相關費用等(詳見附件)均由強涵公司承擔，對大創(chuàng)公司已收取的商戶租金、預繳的場地租金等費用，按雙方確定具體交接日與強涵公司按時結算。承包期限屆滿時，雙方亦按此原則結算相關費用。強涵公司承包經營期內負責大創(chuàng)市場稅收、消防、安全等市場經營相關的全部事宜，承擔全部責任及相關費用。大創(chuàng)公司提供合法、有效的證書等證照及必要的設施，因大創(chuàng)公司證照失效、設施不全等造成大創(chuàng)市場被處罰的相關責任全部由大創(chuàng)公司承擔。強涵公司承包經營期限內應確保大創(chuàng)市場內的機械設備、房產等固定資產的保養(yǎng)、維護及維修修繕工作，應購買足額的保險避免工傷及意外損失。強涵公司怠于履行該等義務的，大創(chuàng)公司有權代為履行，產生的費用由強涵公司承擔。承包經營期限屆滿后，大創(chuàng)公司在協(xié)議簽訂之前已有的資產、設備仍歸大創(chuàng)公司所有，強涵公司在承包經營期限內自行增添的資產、設備由強涵公司自行處置。原、被告特別約定，承包經營期限內，強涵公司不得使用大創(chuàng)公司名義開展與大創(chuàng)市場正常經營無關的活動，不得以大創(chuàng)公司名義對外擔保。與商戶簽某的租賃合同的租賃期限不得超過其承包經營期限。大創(chuàng)公司公章仍由大創(chuàng)公司保管，強涵公司正常業(yè)務需要使用公章的，應至大創(chuàng)公司處登記方可使用。大創(chuàng)市場日常的經營活動由強涵公司負責，承包經營期限內非因強涵公司引起的大創(chuàng)公司債權債務仍由大創(chuàng)公司承擔，承包期內大創(chuàng)公司不使用公章對外進行貨物擔保、抵押及其他與之相關的業(yè)務。承包期限內若因政府原因提前收回大創(chuàng)市場土地(包括但不限于：提前解除大創(chuàng)市場土地租賃合同、土地被征用、政府動拆遷等)導致協(xié)議無法繼續(xù)履行的，則協(xié)議自動終止，雙方按時結清相關費用即可，互不承擔任何責任。同時，若大創(chuàng)公司因此從政府、土地方或其他第三方獲得相關賠償的，發(fā)生期間2014年4月1日至2016年3月31日，賠償款大創(chuàng)公司80%，強涵公司20%，發(fā)生期間2016年4月1日至2018年12月31日，賠償款大創(chuàng)公司90%，強涵公司10%。強涵公司應無條件配合大創(chuàng)公司及其他方撤離工作，此“發(fā)生期間”指大創(chuàng)公司與土地方、政府或其他第三方就賠償事宜簽訂正式合同的日期。承包協(xié)議書同時約定，大創(chuàng)公司逾期退還保證金，每逾期一天，按未付某金額的萬分之五承擔違約金。承包協(xié)議落款處，葉妍文代表大創(chuàng)公司簽名并加蓋公司公章，林民強代表強涵公司簽名并加蓋公司公章。庭審過程中，原、被告共同確認，葉妍文系案外人陳詩強配偶。承包協(xié)議附件寫有大創(chuàng)市場日常運營成本，列舉8項，分別為員工工資130,042元每月，員工社保38,000元每月，水費50,000元每年，電費1,540,000元每年，通訊費4,500元每月，網絡費5,000元每月，場地租金2,158,820元每年，設備折舊100,000元每年。
　　另查明，2014年4月3日，強涵公司向大創(chuàng)公司轉賬5,000,000元，同年4月3日，大創(chuàng)公司向強涵公司出具5,000,000元收據一份，確認收到保證金，收據上蓋有大創(chuàng)公司財務專用章并經葉妍文(財務主管欄)、宋秋娣(出納欄)簽名。2014年3月19日，案外人林某向大創(chuàng)公司付某1,000,000元，同年4月8日，強涵公司向大創(chuàng)公司付某1,000,000元。同年3月23日、4月8日，大創(chuàng)公司向強涵公司出具1,000,000元收據兩份，確認收到2014年4月1日至2015年3月31日止的承包費，收據上蓋有大創(chuàng)公司財務專用章并經葉妍文(財務主管欄)、宋秋娣(出納欄)簽名。
　　2014年5月29日，被告大創(chuàng)公司出具情況說明一份，寫明“1.強涵公司已支某時某某租金到2015年2月28日止；2.強涵公司已支某上海磚橋村委會租金60萬，2014年4月1日至2014年10月26日止；3.以后時某某的租金、上海磚橋村委會的租金由強涵公司支某。支某時某某的租金、上海磚橋村委會的租金憑證原件交于大創(chuàng)公司。”2014年7月21日，大創(chuàng)公司出具情況說明一份，寫明“1.大創(chuàng)公司2014年1月1日至2014年12月31日租賃上海磚橋村委會租金沒有支某，由強涵公司墊付，墊付上海磚橋村委會(2014年)的租金由2015年承包款中扣除；2.2015年以后時某某的租金、上海磚橋村委會的租金由強涵公司支某。支某時某某的租金、上海磚橋村委會的租金憑證原件交于大創(chuàng)公司?！?br/>　　2014年9月15日，原告強涵公司向上海洞涇資產經營管理有限公司交付支票一份，金額300,000元，同日，第三人洞涇資產公司向大創(chuàng)公司開具發(fā)票一份(編號XXXXXXXX)，寫明經營項目，“租金2014年部分租金(原磚橋東堆棧租金)，300,000元”。2015年7月8日，案外人宋秋娣作為出納寫有300,000元現金收據一份，陳詩強為受款人，付某用途為“代付大創(chuàng)市場2014部分租金”，同日，第三人洞涇資產公司向被告大創(chuàng)公司開具發(fā)票一份(編號XXXXXXXX)，寫明經營項目“2014年租金部分租金(原磚橋東堆棧租金)300,000元”。2015年12月18日，案外人陳某某向第三人洞涇資產公司轉賬450,000元，附言為大創(chuàng)租金，同年12月21日，第三人洞涇資產公司向大創(chuàng)公司開具發(fā)票一份(編號XXXXXXXX)，寫明經營項目“租金2014年12月31日止原磚橋東堆棧租金450,000元?！北景笇徖磉^程中，第三人洞涇資產公司確認，其2014年全年應收租金為1,050,000元，如上分三筆入賬。
　　又查明，2016年7月，第三人洞涇資產公司因案外人甲申公司拖欠租金，在我院提起房屋租賃合同糾紛訴訟，同年9月22日，我院出具(2016)滬0117民初13347號民事調解書，確認甲申公司應于2016年9月30日前支某洞涇資產公司2015年年度租金500,000元，于同年12月30日前支某剩余2015年年度租金600,000元，并支某案件受理費7,350元。該調解書出具后，因甲申公司未履行付某義務，本案原告強涵公司通過林某個人賬戶于2016年9月8日向第三人洞涇資產公司支某500,000元，附言為大創(chuàng)租金，第三人洞涇資產管理公司于當日向被告大創(chuàng)公司開具發(fā)票5份(發(fā)票號XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，合計金額500,000元，應稅勞務為“原磚橋東堆棧2015年度部分租金。”本案審理過程中，第三人洞涇資產公司確認，其2015年全年租金為1,100,000元，僅收到上述500,000元。
　　再查明，2017年10月23日，陳詩強代表大創(chuàng)公司向松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治推進領導小組辦公室提交資金申請報告一份，寫明根據松江區(qū)委、區(qū)政府區(qū)域環(huán)境綜合整治統(tǒng)一部署，對洞涇鎮(zhèn)磚橋貿易城區(qū)塊環(huán)境綜合整治。為配合政府相關部門工作，大創(chuàng)鋼材市場于2016年12月30日全部拆除。目前企業(yè)經營困難，特申請預支拆遷補償款3,000,000元，待實際結算后予以扣除。該報告落款處由陳詩強簽名并加蓋大創(chuàng)公司公章。
　　庭審過程中，原、被告共同確認，2015年涉案鋼材市場運營面積因不再包括案外人時某某所有的土地而減少。
　　以上事實，由原告、被告及第三人提供的承包協(xié)議書、打款憑證、收據、情況說明、轉賬憑證、發(fā)票、工商信息以及各方當事人庭審時的陳述予以證明，本院依法確認證據的真實性并在卷佐證。
　　本案審理過程中，原告強涵公司為證明原、被告曾協(xié)議將承包協(xié)議約定的承包費用由2,000,000元每年變更為1,500,000元每年，提供2015年3月23日情況報告及2016年6月24日還款協(xié)議一份。情況報告寫明，強涵公司鑒于一年來經營面積減少及裁員補償的新情況，希望租金在原有基礎上下調50%，即1,000,000元，保證金返還50%即2,500,000元整，保證金返還可以從租金中扣除。還款協(xié)議系2016年6月24日，林民強作為甲方、陳美芳作為乙方、陳詩強作為丙方簽某，寫明“乙方陳美芳于2014年7月20日，向甲方林民強借貸4,811,700元，加上利息補償188,300元，合計欠甲方5,000,000元。此外，乙方已于2014年3月31日投資大創(chuàng)公司20%股權，投資額1,200,000元，并于當年5月9日分走200,000元，尚有1,000,000元于2015年3月31日抵押給甲方。經雙方確認乙方尚欠甲方4,000,000元，現雙方就欠款事宜，經友好協(xié)商，特定以下還款協(xié)議：1.乙方同意于2016年6月30日前第一批還款100,000元，7月31日、8月31日各還款150,000元，9月30日至12月31日，每月還100,000元，2017年1月20日還款200,000元。2.丙方同意從大創(chuàng)公司向強涵公司收取(2016年4月1日至2018年3月31日)兩個年度承包租金(每個年度1,500,000元)，共計3,000,000元，自愿替乙方償還3,000,000元給甲方。3.甲方林民強收大創(chuàng)市場承包金時，如在市場個別股東有異議的情況下，由丙方出面協(xié)調幫助。3.雙方已達成還款和解協(xié)議，在乙方履行本協(xié)議的情況下，甲方向廈門法院起訴陳美芳的債務糾紛案(案號：2015海民初字第3572號)，甲方不再申請執(zhí)行。4.丙方同意(2018年4月1日至2018年12月31日共9個月的承包金1,125,000元，行車折舊費240,000元(2016年、2017年、2018年三年折舊費每年80,000元)，合計1,365,000元，折承租方強涵公司的部分保證金。5.不盡事宜，三方可協(xié)商解決。”協(xié)議落款處，由三方個人簽名。被告大創(chuàng)公司對于情況報告真實性不予確認，認為情況報告系原告單方意思表示，被告從來沒有收到過該份情況報告。對于還款協(xié)議的真實性沒有異議，但是對其關聯性有異議，被告大創(chuàng)公司認為陳詩強無權代表被告承諾原告承包費用由原先的每年2,000,000元，變更為1,500,000元。第三人資產管理公司對于該組證據不予質證。
　　原告強涵公司為證明涉案協(xié)議于2016年10月1日解除，提供照片一組，證明2016年9月22日，松江區(qū)區(qū)域環(huán)境治理綜合整治推進領導小組辦公室在上海市松江區(qū)滬松公路XXX號的大創(chuàng)鋼材市場張貼告知書。原告為配合工作，于2016年10月1日全部搬離。被告大創(chuàng)公司對于該組照片真實性沒有異議，但是認為涉案鋼材市場實際于2016年12月31日全部拆除，原告何時開始配合履行拆遷義務被告并不清楚，但是被告認為協(xié)議解除時間應為12月31日。第三人洞涇資產公司認為從公開市場信息查詢可知，市場于2016年12月29日被政府相關部門拆除。
　　原告強涵公司為證明其實際以墊付租金形式償付2015年4月1日至2016年10月31日的承包金，提供情況說明及收據一組，證明其于2014年4月至9月，合計以墊付形式償付承包費16,493,538元，其中1,200,000元為各類銀行轉賬付某，剩余493,538元為現金交付被告大創(chuàng)公司。被告大創(chuàng)公司對于收據及情況說明的真實性沒有異議，但是認為根據承包協(xié)議約定，場地租金應當由強涵公司自行承擔，僅是因為租賃合同的相對性，相關費用需要從被告大創(chuàng)公司賬戶走賬，因此，由強涵公司先支某給大創(chuàng)公司，大創(chuàng)公司再支某給出租人。2014原告先后轉賬付某1,200,000元，又以現金付某493,538元，被告確認收到，故出具收據。但是相關費用系原告實際應當自行承擔的場地租金，其中涉及墊付的僅是2014年1月至2014年3月31日期間的租金262,500元，被告愿意從承包費中予以扣除。第三人洞涇資產公司確認上述款項已收到，認為根據租賃合同，案外人甲申公司實際支某租金至2015年，尚欠2015年租金600,000元及2016年以后的租金。
　　本院認為，上述原告強涵公司提供的證據除公告照片外均為原件，被告大創(chuàng)公司對于上述證據形式上的真實性均沒有異議，故本院亦確認相關證據的真實性，但是對于證明內容，本院不完全采信原告強涵公司主張，具體原因在下文爭議焦點闡述中展開。
　　本案審理過程中，為查明原、被告是否就承包費變更達成過書面協(xié)議，本院要求被告公司前股東陳詩強及其目前法定代表人陳大嵩到庭接受法庭詢問。被告大創(chuàng)公司表示陳詩強及其配偶葉妍文目前失去聯系，下落不明，無法到庭。陳大嵩于2018年10月31日到庭接受法庭詢問，述稱強涵公司承包經營的市場土地來自兩個部分，房東分別為第三人洞涇資產公司及案外人時某某。被告承包給原告時，面積沒有減少，是原告經營過程中自行作出了決策減少租賃面積，故承包費用不應調整。原告當時的負責人林民強曾經與被告當時的負責人陳詩強有過減少年承包費的溝通，但是雙方沒有達成一致。陳詩強在大創(chuàng)公司成立開始，就一直是管理人，管理公司資產經營、招商及人事。2013年退出了股份，但是仍擔任公司總經理，沒有退出管理。被告法定代表人授權陳詩強實際管理公司，但是需要匯報。2017年年初，陳詩強離開公司，失去聯系。對于2016年6月的協(xié)議，陳詩強沒有向被告法定代表人匯報，直到2017年原告公司林民強持協(xié)議去被告公司，被告法定代表人才知道有相關協(xié)議存在。后找陳詩強核實，陳詩強沒有否認協(xié)議的真實性，但表示協(xié)議和公司無關，因為陳詩強和陳美芳都是被告法定代表人的兄、姐，故被告不便直接質疑其簽某協(xié)議的原因。
　　本院認為，《承包協(xié)議書》系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照協(xié)議書約定內容履行。本案的主要爭議焦點為：第一，2016年6月24日的還款協(xié)議，是否對原、被告具有約束力，進而產生變更承包協(xié)議書約定的效力；第二，承包協(xié)議履行期內，原告強涵公司需要承擔的費用及其已經償付某項的性質；第三，承包協(xié)議書的解除時間及解除后果的處理。
　　首先，關于還款協(xié)議的效力及其對原、被告承包協(xié)議履行的影響。原告強涵公司主張，協(xié)議真實有效，協(xié)議可以證明承包費自2015年4月1日開始，由每年2,000,000元變更為1,500,000元。被告大創(chuàng)公司認為還款協(xié)議無效，陳詩強簽某還款協(xié)議侵害公司利益的行為，被告從未同意承包費用的降低，也未同意將陳美芳的債務與涉案承包費進行折抵。本院認為，公司作為企業(yè)法人，對其法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。本案中，案外人陳詩強雖非被告大創(chuàng)公司現任的法定代表人，但是其作為公司發(fā)起人、公司曾經的大股東、公司總經理，對于被告大創(chuàng)公司具有較大的影響力及控制力。被告大創(chuàng)公司庭審中雖未承認陳詩強實際控制人的身份，但是卻認可陳詩強公司業(yè)務負責人的身份，法定代表人陳大嵩確認其授權陳詩強與原告協(xié)商簽某了《承包經營協(xié)議》，而直至2017年10月，陳詩強仍以被告名義處理涉案鋼材市場所在土地拆遷補償款落實的具體事宜。故本院認為，原告強涵公司在涉案承包經營協(xié)議履行過程中，與陳詩強協(xié)商承包經營費的減免及支某事宜，并無不當，案外人陳詩強有權代表被告大創(chuàng)公司就承包經營協(xié)議的履行，與原告強涵公司達成新的協(xié)議。因此，陳詩強2016年6月簽某《還款協(xié)議》系代表被告大創(chuàng)公司作出意思表示，該協(xié)議中涉及承包經營合同履行內容，對被告大創(chuàng)公司具有約束力。如被告大創(chuàng)公司認為陳詩強協(xié)議簽某行為損害了公司的利益，應由被告大創(chuàng)公司另行向其主張賠償，但大創(chuàng)公司無權以其內部授權對抗原告強涵公司。
　　從《還款協(xié)議》的文字表述中，可以看出，自2016年4月1日開始，年承包費用由2,000,000元變更為1,500,000元。同時，原、被告還曾協(xié)商一致，將陳美芳對原告強涵公司的債務折抵原告強涵公司應支某被告大創(chuàng)公司的2016年4月1日起的承包費。但本案原告強涵公司在訴訟過程中認為其直接代被告大創(chuàng)公司墊付的租金即已經抵消其承包費，故沒有進一步向被告主張債權債務抵消。本院認為，此系原告強涵公司自行處分民事權利，并無不當，故本院亦不主動予以折抵。同時，本院認為，《還款協(xié)議》的簽某及2015年開始承包市場面積實際減少的事實僅表明在2016年6月24日協(xié)議簽某前，原告強涵公司已經與陳詩強代表的被告大創(chuàng)公司初步協(xié)商承包費的減少事宜，但是并不足以推斷，2015年4月1日至2016年3月31日的承包費，已經減少。故本院認為，2016年3月31日以前，原告強涵公司仍應當按照每年2,000,000元支某承包費。原告強涵公司關于2015年4月1日起年承包費已經變更為1,500,000元的主張，本院不予支持。被告大創(chuàng)公司關于還款協(xié)議對其不具有約束力的答辯意見，本院不予采納。
　　其次，承包協(xié)議履行期內，原告強涵公司應當承擔的費用及其實際償付各類款項的性質。本院認為，結合承包協(xié)議書的約定及原、被告庭審時的陳述，原告強涵公司為履行涉案協(xié)議，需要向被告大創(chuàng)公司支某承包保證金及自2014年4月1日起至承包協(xié)議終止之日的年承包費。被告大創(chuàng)公司關于原告強涵公司需要另行向案外人支某場地租金的答辯意見，本院不予采納。主要基于以下分析：1.承包協(xié)議書明確約定承包費由承包保證金及年承包費組成，并且明確了相關費用的支某時間及金額，除此之外，未再約定原告強涵公司應當承擔其他費用及其支某形式，故從合同文意上分析，原告強涵公司在承包期內無需再支某場地租金；2.承包協(xié)議書雖然明確人員工資、水、電、煤……場地租金等屬于運營成本，需要原告強涵公司自行承擔，但是結合承包協(xié)議書整體理解，不能排除原告強涵公司需要支某給被告大創(chuàng)公司的年承包費中已經涵蓋場地租金的可能性，而承包費中包含場地租金，甚至承包費基本等同于場地租金，也是承包經營合同較為普遍的費用確定模式，故從該意義上理解，原告強涵公司也通過支某年承包費的形式，承擔了場地租金，與合同后續(xù)約定并不矛盾；3.依據查明事實，涉案鋼材市場所涉土地租賃合同由被告大創(chuàng)公司與案外人簽某，依據合同相對性，應當由大創(chuàng)公司直接支某租金給案外人，如確實因為承包協(xié)議的簽某而將被告的租賃費用支某義務轉嫁原告，被告應當在協(xié)議簽某時就向原告披露租金的支某時間及金額，并且就相關責任承擔與原告作出約定，但原、被告簽某書面協(xié)議中未涉及相關內容，該種約定模式，與常理不符；4.如原告強涵公司系租金的直接付某義務人，被告大創(chuàng)公司無法對其2014年7月21日出具的情況說明作出合理解釋。只有確認被告大創(chuàng)公司租金支某義務人的身份，才有可能因為原告強涵公司直接將其需要向被告大創(chuàng)公司交納的年承包費預先付給土地出租人，折抵被告大創(chuàng)公司應付的租金，被告才需要出具情況說明寫明2014年租金由原告代付，2015年以后租金由原告直接支某。也正是基于被告租金付某義務人的身份，被告才需要原告將相關繳費憑單原件交給其保管做賬?；谏鲜龇治?，本院認為，涉案鋼材市場所在場地租金應由被告大創(chuàng)公司承擔，原告強涵公司在承包經營期內以各種形式向土地出租人支某的費用，系代被告大創(chuàng)公司履行租金支某義務，原告強涵公司有權主張返還。鑒于2015年4月1日以后，原告強涵公司并未直接向被告大創(chuàng)公司支某年承包費用，故原告已經墊付的費用應先與其拖欠的年承包費進行折抵。
　　再次，涉案承包協(xié)議書的解除時間。原、被告對于《承包協(xié)議書》已經因為協(xié)議約定的動拆遷事由出現而解除沒有異議，但是對于解除時間點有不同的主張。原告強涵公司主張，其承包經營的鋼材市場實際于2016年10月1日因政府的拆遷行為而終止經營，故涉案承包經營協(xié)議應當于當日解除。被告大創(chuàng)公司主張，涉案鋼材市場實際拆除時間為2016年12月31日，協(xié)議解除時間也應當為該日。本院認為，依法成立的合同，合同當事人以合同約定解除條件成就而主張解除的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。涉案鋼材市場因政府動拆遷而關閉，原、被告約定解除事由已經出現，故原告強涵公司有權以此為由要求解除合同。但是起訴之前，原告強涵公司并未向被告大創(chuàng)公司發(fā)送書面的解除合同通知書，故因以合同事實上無法履行的時間來確認合同解除時間。從原告強涵公司提供的證據上分析，9月22日僅是有關部門張貼綜合整治的告知書的時間，并無法體現10月1日涉案鋼材市場已經完全拆除。而原告強涵公司作為證據提交的被告大創(chuàng)公司提交給政府部門的資金申請報告，寫明的市場全面拆除時間為2016年12月30日，與公共信息渠道獲取的動拆遷完成時間信息較為一致。退一步講，即使2016年10月1日鋼材市場已經停業(yè)，原告強涵公司作為承包經營人，也需要對后續(xù)事宜作出處理，鋼材市場的停業(yè)時間并不等同于承包經營協(xié)議的實際解除時間。故本院綜合相關證據確認，涉案承包經營協(xié)議于2016年12月31日解除。
　　最后，涉案承包協(xié)議書解除后的法律后果處理。本院認為，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。鑒于涉案鋼材市場所在土地的動拆遷補償事宜尚未落實，原告強涵公司就相關賠償保留訴訟權利，僅要求本院對合同履行期內原告實際支某的各類費用進行處理。結合上述爭議焦點的分析，本院認為，原告強涵公司在承包協(xié)議履行期內，應當預繳保證金5,000,000元，支某2014年4月1日至2015年3月31日的年承包費2,000,000元，2015年4月1日至2016年3月31日的年承包費2,000,000元，2016年4月1日至2016年12月31日的年承包費1,125,000元。原告強涵公司實際支某5,000,000元的保證金，2014年4月1日至2015年3月31日的年承包費2,000,000元。同時，原告強涵公司自2014年4月起至2016年9月8日止，以代被告大創(chuàng)公司向出租人支某場地租金等形式，墊付2,943,538元。折抵2015年4月1日至2016年12月31日承包費31,250,000元后，原告強涵公司尚欠被告大創(chuàng)公司年承包費181,462元，應從原告預交保證金中扣除。故承包協(xié)議書解除后，被告大創(chuàng)公司應當返還原告強涵公司的款項為4,818,538元。鑒于原、被告明確約定承包保證金在雙方結清各類費用后3日內返還，逾期返還保證金的，每逾期一天，按照未付某金額的萬分之五支某違約金。故本院認為，原告強涵公司有權自合同解除之日起，向被告主張逾期返還保證金的利息損失，利息計算標準可參照合同約定的違約金標準。被告大創(chuàng)公司關于其不應當承擔利息且利息計算標準過高的答辯意見，本院不予采納。
　　對于原告強涵公司339,067.80元的損失主張，庭審過程中，原告強涵公司明確上述損失構成主要是其墊付的案外人電費45,574.80元、上海闊建建材有限公司拖欠的場地租金54,783元，2015年5月預繳稅金5,400元及退工補償款233,310元。被告大創(chuàng)公司主張，電費、稅收等損失與本案無關，原告并未舉證證明上海闊建建材有限公司是否需要支某租金及應支某的租金數額，退工補償屬于運營成本應當由原告自行承擔。對此，本院認為，原告強涵公司現有證據并不足以證明上述各項費用已經實際發(fā)生，更不足以證明被告大創(chuàng)公司應當承擔相應費用的賠償責任。庭審中，原告強涵公司已經表明，電費、租金是其代案外人支某，原告無權向被告大創(chuàng)公司主張賠償。稅金即使確系原告預存入被告賬戶后因賬戶被司法凍結而無法使用，款項仍在賬戶之中，并不構成損失。承包協(xié)議書雖然約定原告強涵公司解聘被告大創(chuàng)公司原有中層以上工作人員需要征得被告的同意，但是并不等同于原告解聘相關人員需要支某的補償費用由被告大創(chuàng)公司承擔。而原告強涵公司為結束市場經營而解聘公司員工，屬于公司運營成本，應當由其自行承擔。故對于原告強涵公司主張的退工補償款、電費、租金、稅金等的損失賠償訴訟請求，本院均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國合同法》第七十七條、第七十八條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海強涵投資管理有限公司與被告上海大創(chuàng)倉儲管理有限公司于2014年4月1日簽某的《承包協(xié)議書》于2016年12月31日解除；
　　二、被告上海大創(chuàng)倉儲管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告上海強涵投資管理有限公司保證金4,818,538元；
　　三、被告上海大創(chuàng)倉儲管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海強涵投資管理有限公司逾期返還保證金利息(以4,818,538元為基數，自2016年12月31日起算至判決生效之日止，按照每日萬分之五計算)；
　　四、駁回原告上海強涵投資管理有限公司其他訴訟請求；
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費70,147元，由原告上海強涵投資管理有限公司負擔2,980元(已付)，由被告上海大創(chuàng)倉儲管理有限公司負擔67,167元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??琛

書記員：顧政文