原告：上海強(qiáng)涵投資管理有限公司(原名：上海強(qiáng)涵實(shí)業(yè)有限公司)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：林某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊永宏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大創(chuàng)倉儲(chǔ)管理有限公司(原名：上海大創(chuàng)鋼鐵有限公司)，住所地上海磚橋。
　　法定代表人：陳大嵩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：樊素平，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜佳奇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)興路XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：李四權(quán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：相偉華，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　原告上海強(qiáng)涵投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)涵公司”)與被告上海大創(chuàng)倉儲(chǔ)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大創(chuàng)公司”)企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年6月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚⒂谕?月12日、8月20日兩次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理，并于2018年10月31日公開開庭。后因案件審理需要，追加上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“洞涇資產(chǎn)公司”)為第三人，并于2019年3月12日進(jìn)行證據(jù)交換并于同日開庭。原告強(qiáng)涵公司的委托訴訟代理人莊永宏，被告大創(chuàng)公司的委托訴訟代理人樊素平、姜佳奇，第三人洞涇資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人相偉華均到庭參加訴訟。被告大創(chuàng)公司的法定代表人陳大嵩到庭參與第一次庭審。本案審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，適用簡(jiǎn)易程序，延期審理一個(gè)月。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，適用普通程序，延期審理三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告強(qiáng)涵公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告返還承包保證金人民幣4,250,000元(以下幣種同)；2.被告支某保證金利息(以4,250,000元為基數(shù)，自2016年10月1日起算至判決生效之日止，按照月利息1.5%計(jì)算)；3.被告返還2016年承包費(fèi)750,000元；4.被告返還原告代付退工補(bǔ)償金等費(fèi)用339,000元；5.被告賠償原告停業(yè)補(bǔ)償金100,000元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)金100,000元及承包協(xié)議項(xiàng)下的10%賠償金。庭審過程中，原告強(qiáng)涵公司變更訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)原、被告之間2014年4月1日簽?zāi)车某邪鼌f(xié)議于2016年10月1日解除；2.被告返還承包保證金5,000,000元；3.被告返還原告墊付的場(chǎng)地租金693,538元；4.被告賠償逾期返還保證金的利息損失(以5,000,000元為基數(shù)，自2016年10月1日起算至判決生效之日止，按照每日萬分之五計(jì)算)；5.被告返還原告代付退工補(bǔ)償金等各類費(fèi)用339,067.80元。事實(shí)與理由：2014年4月1日，原、被告簽?zāi)场冻邪鼌f(xié)議書》，約定原告承包被告位于上海市松江區(qū)滬松公路XXX號(hào)的大創(chuàng)鋼材市場(chǎng)，承包經(jīng)營范圍為鋼材市場(chǎng)的房屋租賃、倉儲(chǔ)、鋼材吊裝等業(yè)務(wù)，承包期限自2014年4月1日起至2018年12月31日止，承包保證金為5,000,000元，保證金應(yīng)于雙方結(jié)清各項(xiàng)費(fèi)用后3日內(nèi)返還。協(xié)議簽?zāi)澈?，原告?shí)際承包經(jīng)營了鋼材市場(chǎng)，2016年9月，松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下達(dá)公告，要求對(duì)協(xié)議所在場(chǎng)所拆遷，導(dǎo)致原告2016年10月1日起終止了相關(guān)鋼材市場(chǎng)的經(jīng)營活動(dòng)。按照承包協(xié)議書的約定，因政府原因提前收回土地的，協(xié)議自動(dòng)終止，雙方按時(shí)結(jié)清相關(guān)費(fèi)用，互不承擔(dān)責(zé)任。且被告曾向原告承諾，保證金暫不返還原告，按照月利率1.5%向原告支某利息。協(xié)議履行期內(nèi)，原告實(shí)際應(yīng)當(dāng)支某2.5年的承包費(fèi)合計(jì)4,250,000元，而原告代被告墊付的租金及實(shí)際支某的承包費(fèi)為4,943,538元，故要求被告返還693,538元。同時(shí)，在拆遷安置過程中，原告配合相關(guān)部門進(jìn)行了拆遷安置工作，代被告墊付了退工補(bǔ)償金、電費(fèi)等款項(xiàng)。因此，提起訴訟，要求被告支某相應(yīng)的費(fèi)用。同時(shí)，原告認(rèn)為，依據(jù)協(xié)議，原告可以獲得部分拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)，但是因?yàn)槟壳跋嚓P(guān)補(bǔ)償金額并不確定，故對(duì)該部分費(fèi)用，原告保留另案主張的權(quán)利。
　　被告大創(chuàng)公司辯稱：被告確認(rèn)承包經(jīng)營合同的解除，但是解除時(shí)間應(yīng)為2016年12月31日，因?yàn)樯姘竿恋貏?dòng)拆遷完成的時(shí)間是2016年12月31日，鋼材市場(chǎng)的實(shí)際拆除時(shí)間也為當(dāng)天。認(rèn)可收到原告繳納的保證金5,000,000元，2014年4月8日分三筆實(shí)際收齊。但是被告認(rèn)為原告拖欠2015年4月1日至2016年3月31日的承包費(fèi)2,000,000元，2016年4月1日至2016年12月31日的承包費(fèi)1,500,000元(9個(gè)月)，原告合計(jì)拖欠承包費(fèi)總計(jì)3,500,000元，故被告從保證金中予以扣除，剩余1,500,000元愿意返還。關(guān)于保證金利息，因?yàn)楹贤s定保證金在雙方結(jié)算債權(quán)債務(wù)完畢后返還，截止目前相關(guān)費(fèi)用沒有實(shí)際結(jié)算完畢，故被告無需承擔(dān)相關(guān)保證金的利息，即使應(yīng)當(dāng)計(jì)算，也是應(yīng)從2016年12月31日解除之日起算保證金的利息的，且每日萬分之五的利息過高，要求調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。退工補(bǔ)償金，屬于原告運(yùn)營市場(chǎng)必要的支出，與被告無關(guān)，故被告不同意承擔(dān)。本案審理過程中，針對(duì)原告調(diào)整后的訴訟請(qǐng)求，被告補(bǔ)充答辯意見為：關(guān)于原告墊付的租金，按照雙方協(xié)議約定，租金是應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)的，僅僅是出于轉(zhuǎn)賬的考慮，需要通過被告賬戶向案外人付某，而在承包經(jīng)營期間，被告的賬戶實(shí)際交給原告使用。因此，原告并不是為被告墊付租金，被告無需承擔(dān)相關(guān)返還義務(wù)。同時(shí)，被告認(rèn)為，2014年4月1日承包協(xié)議書簽?zāi)持?，被告可能拖欠案外人?chǎng)地租金，2014年5月18日，原告公司關(guān)聯(lián)人陳某某向大創(chuàng)公司付某600,000元，實(shí)際墊付了大創(chuàng)公司拖欠的2013年租金，2014年1月至3月的租金262,500元，應(yīng)是由被告承擔(dān)的，但是實(shí)際已經(jīng)由原告墊付，故原告強(qiáng)涵公司為被告墊付了2014年4月1日以前的場(chǎng)地租金合計(jì)862,500元(以第三人陳述金額為準(zhǔn))，被告大創(chuàng)公司愿意返還，與承包費(fèi)、保證金等抵消后，被告可以返還的金額為2,362,500元。2014年4月1日以后的場(chǎng)地租金，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用為2014年的租金787,500元，2015年及2016年的租金合計(jì)1,750,000元。根據(jù)合同的相對(duì)性，可能需要原告先支某給被告，由被告支某給案外人上海甲申經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“甲申公司”)，再由甲申公司支某給第三人洞涇資產(chǎn)公司，為了減少當(dāng)事人訟累，希望在本案中一并處理。
　　第三人洞涇資產(chǎn)公司辯稱，涉案的土地由第三人代為經(jīng)營管理，但是對(duì)于原、被告之間的承包經(jīng)營合同履行，第三人未實(shí)際參與，故并不知情。2002年4月18日，上海磚橋貿(mào)易城有限公司就涉案大創(chuàng)鋼材市場(chǎng)所在場(chǎng)地與案外人甲申公司簽?zāi)秤凶赓U協(xié)議，租賃期限為2003年1月1日至2018年12月30日止，2012年左右，洞涇鎮(zhèn)下屬各項(xiàng)集體資產(chǎn)統(tǒng)一交由第三人進(jìn)行管理，故第三人承繼了上海磚橋村民委員會(huì)就涉案土地的相關(guān)權(quán)益。租賃期間因?yàn)檎疬w終止租賃合同，但是租賃雙方尚未就此簽?zāi)硶娼獬齾f(xié)議，故租賃協(xié)議終止時(shí)間尚待三方即第三人、甲申公司及拆除方共同確認(rèn)。社會(huì)公共信息披露顯示，涉案鋼材市場(chǎng)于2016年12月29日開始清拆，于次日即2016年12月30日拆除完成。第三人就涉案鋼材市場(chǎng)所在場(chǎng)地，2012年至2016年共計(jì)應(yīng)收取租金5,250,000元，其中2012年租金為950,000元，由被告大創(chuàng)公司于2012年2月23日全額支某，2013年租金為1,000,000元，由上海金蓋羅貿(mào)易有限公司支某400,000元，由被告大創(chuàng)公司于2014年6月3日支某600,000元，2014年租金為1,050,000元，由被告大創(chuàng)公司2014年9月16日交付300,000元支票，由被告大創(chuàng)公司2015年7月9日交付300,000元現(xiàn)金，2015年12月18日經(jīng)陳某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支某450,000元。2015年租金1,100,000元，實(shí)際僅支某500,000元，系2016年9月8日林某個(gè)人賬戶支某，2016年租金1,150,000元，目前尚未收到。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
　　被告大創(chuàng)公司成立于2004年，設(shè)立時(shí)的法定代表人為陳詩強(qiáng)，投資人為陳詩強(qiáng)、陳張帆。2005年1月變更法定代表人為陳大嵩，2006年9月增加公司注冊(cè)資本，并將公司股東變更為陳大嵩(出資額40%)、陳詩強(qiáng)(出資額30%)、陳張帆(出資額30%)，2007年9月變更企業(yè)名稱。2008年10月，變更公司股東為陳大嵩(出資額40%)、陳詩強(qiáng)(出資額60%)。2013年6月，變更公司股東為陳大嵩(出資額99%)、張振文(出資額1%)。本案審理過程中，原、被告共同確認(rèn)，2014年，陳詩強(qiáng)雖然不再是大創(chuàng)公司股東，但仍是被告大創(chuàng)公司業(yè)務(wù)的主要負(fù)責(zé)人。
　　2014年4月1日，原、被告簽?zāi)场冻邪鼌f(xié)議書》一份，約定強(qiáng)涵公司承包經(jīng)營大創(chuàng)公司位于滬松公路XXX號(hào)大創(chuàng)鋼材市場(chǎng)業(yè)務(wù)。承包范圍：滬松公路XXX號(hào)大創(chuàng)鋼材市場(chǎng)的房屋租賃、倉儲(chǔ)、鋼材吊裝等相關(guān)業(yè)務(wù)。承包方式：按照固定金額上繳管理費(fèi)，承包人聘用工作人員、自主經(jīng)營、自籌資金、自主管理、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。承包期限：2014年4月1日起至2018年12月31日止。承包費(fèi)由承包保證金與年承包費(fèi)組成。承包保證金為5,000,000元，自協(xié)議簽訂后三日內(nèi)支某，待承包期滿之日起十日內(nèi)，在扣除強(qiáng)涵公司應(yīng)付未付費(fèi)用(若有)后無息退還。年承包費(fèi)及支某方式為：2014年4月1日至2015年3月31日，年承包費(fèi)2,000,000元，協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)支某；2015年4月1日至2016年3月31日，年承包費(fèi)2,000,000元；2015年2月28日前支某；2016年4月1日至2017年3月31日，年承包費(fèi)2,000,000元，2016年2月28日前支某；2017年4月1日至2018年3月31日，年承包費(fèi)2,000,000元，2017年2月28日前支某；2018年4月1日至2018年12月31日，年承包費(fèi)1,500,000元，2018年2月28日前。協(xié)議簽?zāi)城?，?qiáng)涵公司已經(jīng)支某的意向金1,000,000元直接轉(zhuǎn)為承包保證金。保證金退還方式為2018年8月31日退還1,000,000元，同年9月30日退還1,000,000元，同年10月31日退還1,000,000元，同年11月30日退還1,000,000元，承包期屆滿，雙方結(jié)清各項(xiàng)費(fèi)用后3日內(nèi)退還1,000,000元。雙方同意并確認(rèn)，若承包期限因各種原因提前終止的，雙方在結(jié)清各項(xiàng)費(fèi)用后3日內(nèi)，大創(chuàng)公司將保證金退還強(qiáng)涵公司。雙方同意并確認(rèn)，強(qiáng)涵公司承包經(jīng)營期限內(nèi)應(yīng)繼續(xù)錄用大創(chuàng)公司原有中層以上的員工，員工待遇不低于原先各工作崗位標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)涵公司可以自行制定相關(guān)管理規(guī)定、崗位職責(zé)對(duì)員工進(jìn)行考核。若大創(chuàng)公司原有中層以上的員工因工作能力不足、違規(guī)違紀(jì)無法繼續(xù)錄用的，在征得大創(chuàng)公司同意的情況下可以解聘。雙方同意并確認(rèn)，對(duì)經(jīng)營費(fèi)用做如下安排：強(qiáng)涵公司承包經(jīng)營期限內(nèi)大創(chuàng)市場(chǎng)的運(yùn)營成本，如：人員工資、水、電、煤、通訊、網(wǎng)絡(luò)、場(chǎng)地租金、設(shè)備折舊費(fèi)及政府相關(guān)費(fèi)用等(詳見附件)均由強(qiáng)涵公司承擔(dān)，對(duì)大創(chuàng)公司已收取的商戶租金、預(yù)繳的場(chǎng)地租金等費(fèi)用，按雙方確定具體交接日與強(qiáng)涵公司按時(shí)結(jié)算。承包期限屆滿時(shí)，雙方亦按此原則結(jié)算相關(guān)費(fèi)用。強(qiáng)涵公司承包經(jīng)營期內(nèi)負(fù)責(zé)大創(chuàng)市場(chǎng)稅收、消防、安全等市場(chǎng)經(jīng)營相關(guān)的全部事宜，承擔(dān)全部責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用。大創(chuàng)公司提供合法、有效的證書等證照及必要的設(shè)施，因大創(chuàng)公司證照失效、設(shè)施不全等造成大創(chuàng)市場(chǎng)被處罰的相關(guān)責(zé)任全部由大創(chuàng)公司承擔(dān)。強(qiáng)涵公司承包經(jīng)營期限內(nèi)應(yīng)確保大創(chuàng)市場(chǎng)內(nèi)的機(jī)械設(shè)備、房產(chǎn)等固定資產(chǎn)的保養(yǎng)、維護(hù)及維修修繕工作，應(yīng)購買足額的保險(xiǎn)避免工傷及意外損失。強(qiáng)涵公司怠于履行該等義務(wù)的，大創(chuàng)公司有權(quán)代為履行，產(chǎn)生的費(fèi)用由強(qiáng)涵公司承擔(dān)。承包經(jīng)營期限屆滿后，大創(chuàng)公司在協(xié)議簽訂之前已有的資產(chǎn)、設(shè)備仍歸大創(chuàng)公司所有，強(qiáng)涵公司在承包經(jīng)營期限內(nèi)自行增添的資產(chǎn)、設(shè)備由強(qiáng)涵公司自行處置。原、被告特別約定，承包經(jīng)營期限內(nèi)，強(qiáng)涵公司不得使用大創(chuàng)公司名義開展與大創(chuàng)市場(chǎng)正常經(jīng)營無關(guān)的活動(dòng)，不得以大創(chuàng)公司名義對(duì)外擔(dān)保。與商戶簽?zāi)车淖赓U合同的租賃期限不得超過其承包經(jīng)營期限。大創(chuàng)公司公章仍由大創(chuàng)公司保管，強(qiáng)涵公司正常業(yè)務(wù)需要使用公章的，應(yīng)至大創(chuàng)公司處登記方可使用。大創(chuàng)市場(chǎng)日常的經(jīng)營活動(dòng)由強(qiáng)涵公司負(fù)責(zé)，承包經(jīng)營期限內(nèi)非因強(qiáng)涵公司引起的大創(chuàng)公司債權(quán)債務(wù)仍由大創(chuàng)公司承擔(dān)，承包期內(nèi)大創(chuàng)公司不使用公章對(duì)外進(jìn)行貨物擔(dān)保、抵押及其他與之相關(guān)的業(yè)務(wù)。承包期限內(nèi)若因政府原因提前收回大創(chuàng)市場(chǎng)土地(包括但不限于：提前解除大創(chuàng)市場(chǎng)土地租賃合同、土地被征用、政府動(dòng)拆遷等)導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行的，則協(xié)議自動(dòng)終止，雙方按時(shí)結(jié)清相關(guān)費(fèi)用即可，互不承擔(dān)任何責(zé)任。同時(shí)，若大創(chuàng)公司因此從政府、土地方或其他第三方獲得相關(guān)賠償?shù)模l(fā)生期間2014年4月1日至2016年3月31日，賠償款大創(chuàng)公司80%，強(qiáng)涵公司20%，發(fā)生期間2016年4月1日至2018年12月31日，賠償款大創(chuàng)公司90%，強(qiáng)涵公司10%。強(qiáng)涵公司應(yīng)無條件配合大創(chuàng)公司及其他方撤離工作，此“發(fā)生期間”指大創(chuàng)公司與土地方、政府或其他第三方就賠償事宜簽訂正式合同的日期。承包協(xié)議書同時(shí)約定，大創(chuàng)公司逾期退還保證金，每逾期一天，按未付某金額的萬分之五承擔(dān)違約金。承包協(xié)議落款處，葉妍文代表大創(chuàng)公司簽名并加蓋公司公章，林民強(qiáng)代表強(qiáng)涵公司簽名并加蓋公司公章。庭審過程中，原、被告共同確認(rèn)，葉妍文系案外人陳詩強(qiáng)配偶。承包協(xié)議附件寫有大創(chuàng)市場(chǎng)日常運(yùn)營成本，列舉8項(xiàng)，分別為員工工資130,042元每月，員工社保38,000元每月，水費(fèi)50,000元每年，電費(fèi)1,540,000元每年，通訊費(fèi)4,500元每月，網(wǎng)絡(luò)費(fèi)5,000元每月，場(chǎng)地租金2,158,820元每年，設(shè)備折舊100,000元每年。
　　另查明，2014年4月3日，強(qiáng)涵公司向大創(chuàng)公司轉(zhuǎn)賬5,000,000元，同年4月3日，大創(chuàng)公司向強(qiáng)涵公司出具5,000,000元收據(jù)一份，確認(rèn)收到保證金，收據(jù)上蓋有大創(chuàng)公司財(cái)務(wù)專用章并經(jīng)葉妍文(財(cái)務(wù)主管欄)、宋秋娣(出納欄)簽名。2014年3月19日，案外人林某向大創(chuàng)公司付某1,000,000元，同年4月8日，強(qiáng)涵公司向大創(chuàng)公司付某1,000,000元。同年3月23日、4月8日，大創(chuàng)公司向強(qiáng)涵公司出具1,000,000元收據(jù)兩份，確認(rèn)收到2014年4月1日至2015年3月31日止的承包費(fèi)，收據(jù)上蓋有大創(chuàng)公司財(cái)務(wù)專用章并經(jīng)葉妍文(財(cái)務(wù)主管欄)、宋秋娣(出納欄)簽名。
　　2014年5月29日，被告大創(chuàng)公司出具情況說明一份，寫明“1.強(qiáng)涵公司已支某時(shí)某某租金到2015年2月28日止；2.強(qiáng)涵公司已支某上海磚橋村委會(huì)租金60萬，2014年4月1日至2014年10月26日止；3.以后時(shí)某某的租金、上海磚橋村委會(huì)的租金由強(qiáng)涵公司支某。支某時(shí)某某的租金、上海磚橋村委會(huì)的租金憑證原件交于大創(chuàng)公司?！?014年7月21日，大創(chuàng)公司出具情況說明一份，寫明“1.大創(chuàng)公司2014年1月1日至2014年12月31日租賃上海磚橋村委會(huì)租金沒有支某，由強(qiáng)涵公司墊付，墊付上海磚橋村委會(huì)(2014年)的租金由2015年承包款中扣除；2.2015年以后時(shí)某某的租金、上海磚橋村委會(huì)的租金由強(qiáng)涵公司支某。支某時(shí)某某的租金、上海磚橋村委會(huì)的租金憑證原件交于大創(chuàng)公司?！?br/>　　2014年9月15日，原告強(qiáng)涵公司向上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司交付支票一份，金額300,000元，同日，第三人洞涇資產(chǎn)公司向大創(chuàng)公司開具發(fā)票一份(編號(hào)XXXXXXXX)，寫明經(jīng)營項(xiàng)目，“租金2014年部分租金(原磚橋東堆棧租金)，300,000元”。2015年7月8日，案外人宋秋娣作為出納寫有300,000元現(xiàn)金收據(jù)一份，陳詩強(qiáng)為受款人，付某用途為“代付大創(chuàng)市場(chǎng)2014部分租金”，同日，第三人洞涇資產(chǎn)公司向被告大創(chuàng)公司開具發(fā)票一份(編號(hào)XXXXXXXX)，寫明經(jīng)營項(xiàng)目“2014年租金部分租金(原磚橋東堆棧租金)300,000元”。2015年12月18日，案外人陳某某向第三人洞涇資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬450,000元，附言為大創(chuàng)租金，同年12月21日，第三人洞涇資產(chǎn)公司向大創(chuàng)公司開具發(fā)票一份(編號(hào)XXXXXXXX)，寫明經(jīng)營項(xiàng)目“租金2014年12月31日止原磚橋東堆棧租金450,000元?！北景笇徖磉^程中，第三人洞涇資產(chǎn)公司確認(rèn)，其2014年全年應(yīng)收租金為1,050,000元，如上分三筆入賬。
　　又查明，2016年7月，第三人洞涇資產(chǎn)公司因案外人甲申公司拖欠租金，在我院提起房屋租賃合同糾紛訴訟，同年9月22日，我院出具(2016)滬0117民初13347號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)甲申公司應(yīng)于2016年9月30日前支某洞涇資產(chǎn)公司2015年年度租金500,000元，于同年12月30日前支某剩余2015年年度租金600,000元，并支某案件受理費(fèi)7,350元。該調(diào)解書出具后，因甲申公司未履行付某義務(wù)，本案原告強(qiáng)涵公司通過林某個(gè)人賬戶于2016年9月8日向第三人洞涇資產(chǎn)公司支某500,000元，附言為大創(chuàng)租金，第三人洞涇資產(chǎn)管理公司于當(dāng)日向被告大創(chuàng)公司開具發(fā)票5份(發(fā)票號(hào)XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，合計(jì)金額500,000元，應(yīng)稅勞務(wù)為“原磚橋東堆棧2015年度部分租金。”本案審理過程中，第三人洞涇資產(chǎn)公司確認(rèn)，其2015年全年租金為1,100,000元，僅收到上述500,000元。
　　再查明，2017年10月23日，陳詩強(qiáng)代表大創(chuàng)公司向松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提交資金申請(qǐng)報(bào)告一份，寫明根據(jù)松江區(qū)委、區(qū)政府區(qū)域環(huán)境綜合整治統(tǒng)一部署，對(duì)洞涇鎮(zhèn)磚橋貿(mào)易城區(qū)塊環(huán)境綜合整治。為配合政府相關(guān)部門工作，大創(chuàng)鋼材市場(chǎng)于2016年12月30日全部拆除。目前企業(yè)經(jīng)營困難，特申請(qǐng)預(yù)支拆遷補(bǔ)償款3,000,000元，待實(shí)際結(jié)算后予以扣除。該報(bào)告落款處由陳詩強(qiáng)簽名并加蓋大創(chuàng)公司公章。
　　庭審過程中，原、被告共同確認(rèn)，2015年涉案鋼材市場(chǎng)運(yùn)營面積因不再包括案外人時(shí)某某所有的土地而減少。
　　以上事實(shí)，由原告、被告及第三人提供的承包協(xié)議書、打款憑證、收據(jù)、情況說明、轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票、工商信息以及各方當(dāng)事人庭審時(shí)的陳述予以證明，本院依法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性并在卷佐證。
　　本案審理過程中，原告強(qiáng)涵公司為證明原、被告曾協(xié)議將承包協(xié)議約定的承包費(fèi)用由2,000,000元每年變更為1,500,000元每年，提供2015年3月23日情況報(bào)告及2016年6月24日還款協(xié)議一份。情況報(bào)告寫明，強(qiáng)涵公司鑒于一年來經(jīng)營面積減少及裁員補(bǔ)償?shù)男虑闆r，希望租金在原有基礎(chǔ)上下調(diào)50%，即1,000,000元，保證金返還50%即2,500,000元整，保證金返還可以從租金中扣除。還款協(xié)議系2016年6月24日，林民強(qiáng)作為甲方、陳美芳作為乙方、陳詩強(qiáng)作為丙方簽?zāi)?，寫明“乙方陳美芳?014年7月20日，向甲方林民強(qiáng)借貸4,811,700元，加上利息補(bǔ)償188,300元，合計(jì)欠甲方5,000,000元。此外，乙方已于2014年3月31日投資大創(chuàng)公司20%股權(quán)，投資額1,200,000元，并于當(dāng)年5月9日分走200,000元，尚有1,000,000元于2015年3月31日抵押給甲方。經(jīng)雙方確認(rèn)乙方尚欠甲方4,000,000元，現(xiàn)雙方就欠款事宜，經(jīng)友好協(xié)商，特定以下還款協(xié)議：1.乙方同意于2016年6月30日前第一批還款100,000元，7月31日、8月31日各還款150,000元，9月30日至12月31日，每月還100,000元，2017年1月20日還款200,000元。2.丙方同意從大創(chuàng)公司向強(qiáng)涵公司收取(2016年4月1日至2018年3月31日)兩個(gè)年度承包租金(每個(gè)年度1,500,000元)，共計(jì)3,000,000元，自愿替乙方償還3,000,000元給甲方。3.甲方林民強(qiáng)收大創(chuàng)市場(chǎng)承包金時(shí)，如在市場(chǎng)個(gè)別股東有異議的情況下，由丙方出面協(xié)調(diào)幫助。3.雙方已達(dá)成還款和解協(xié)議，在乙方履行本協(xié)議的情況下，甲方向廈門法院起訴陳美芳的債務(wù)糾紛案(案號(hào)：2015海民初字第3572號(hào))，甲方不再申請(qǐng)執(zhí)行。4.丙方同意(2018年4月1日至2018年12月31日共9個(gè)月的承包金1,125,000元，行車折舊費(fèi)240,000元(2016年、2017年、2018年三年折舊費(fèi)每年80,000元)，合計(jì)1,365,000元，折承租方強(qiáng)涵公司的部分保證金。5.不盡事宜，三方可協(xié)商解決。”協(xié)議落款處，由三方個(gè)人簽名。被告大創(chuàng)公司對(duì)于情況報(bào)告真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為情況報(bào)告系原告單方意思表示，被告從來沒有收到過該份情況報(bào)告。對(duì)于還款協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，被告大創(chuàng)公司認(rèn)為陳詩強(qiáng)無權(quán)代表被告承諾原告承包費(fèi)用由原先的每年2,000,000元，變更為1,500,000元。第三人資產(chǎn)管理公司對(duì)于該組證據(jù)不予質(zhì)證。
　　原告強(qiáng)涵公司為證明涉案協(xié)議于2016年10月1日解除，提供照片一組，證明2016年9月22日，松江區(qū)區(qū)域環(huán)境治理綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在上海市松江區(qū)滬松公路XXX號(hào)的大創(chuàng)鋼材市場(chǎng)張貼告知書。原告為配合工作，于2016年10月1日全部搬離。被告大創(chuàng)公司對(duì)于該組照片真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為涉案鋼材市場(chǎng)實(shí)際于2016年12月31日全部拆除，原告何時(shí)開始配合履行拆遷義務(wù)被告并不清楚，但是被告認(rèn)為協(xié)議解除時(shí)間應(yīng)為12月31日。第三人洞涇資產(chǎn)公司認(rèn)為從公開市場(chǎng)信息查詢可知，市場(chǎng)于2016年12月29日被政府相關(guān)部門拆除。
　　原告強(qiáng)涵公司為證明其實(shí)際以墊付租金形式償付2015年4月1日至2016年10月31日的承包金，提供情況說明及收據(jù)一組，證明其于2014年4月至9月，合計(jì)以墊付形式償付承包費(fèi)16,493,538元，其中1,200,000元為各類銀行轉(zhuǎn)賬付某，剩余493,538元為現(xiàn)金交付被告大創(chuàng)公司。被告大創(chuàng)公司對(duì)于收據(jù)及情況說明的真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為根據(jù)承包協(xié)議約定，場(chǎng)地租金應(yīng)當(dāng)由強(qiáng)涵公司自行承擔(dān)，僅是因?yàn)樽赓U合同的相對(duì)性，相關(guān)費(fèi)用需要從被告大創(chuàng)公司賬戶走賬，因此，由強(qiáng)涵公司先支某給大創(chuàng)公司，大創(chuàng)公司再支某給出租人。2014原告先后轉(zhuǎn)賬付某1,200,000元，又以現(xiàn)金付某493,538元，被告確認(rèn)收到，故出具收據(jù)。但是相關(guān)費(fèi)用系原告實(shí)際應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的場(chǎng)地租金，其中涉及墊付的僅是2014年1月至2014年3月31日期間的租金262,500元，被告愿意從承包費(fèi)中予以扣除。第三人洞涇資產(chǎn)公司確認(rèn)上述款項(xiàng)已收到，認(rèn)為根據(jù)租賃合同，案外人甲申公司實(shí)際支某租金至2015年，尚欠2015年租金600,000元及2016年以后的租金。
　　本院認(rèn)為，上述原告強(qiáng)涵公司提供的證據(jù)除公告照片外均為原件，被告大創(chuàng)公司對(duì)于上述證據(jù)形式上的真實(shí)性均沒有異議，故本院亦確認(rèn)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，但是對(duì)于證明內(nèi)容，本院不完全采信原告強(qiáng)涵公司主張，具體原因在下文爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述中展開。
　　本案審理過程中，為查明原、被告是否就承包費(fèi)變更達(dá)成過書面協(xié)議，本院要求被告公司前股東陳詩強(qiáng)及其目前法定代表人陳大嵩到庭接受法庭詢問。被告大創(chuàng)公司表示陳詩強(qiáng)及其配偶葉妍文目前失去聯(lián)系，下落不明，無法到庭。陳大嵩于2018年10月31日到庭接受法庭詢問，述稱強(qiáng)涵公司承包經(jīng)營的市場(chǎng)土地來自兩個(gè)部分，房東分別為第三人洞涇資產(chǎn)公司及案外人時(shí)某某。被告承包給原告時(shí)，面積沒有減少，是原告經(jīng)營過程中自行作出了決策減少租賃面積，故承包費(fèi)用不應(yīng)調(diào)整。原告當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人林民強(qiáng)曾經(jīng)與被告當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人陳詩強(qiáng)有過減少年承包費(fèi)的溝通，但是雙方?jīng)]有達(dá)成一致。陳詩強(qiáng)在大創(chuàng)公司成立開始，就一直是管理人，管理公司資產(chǎn)經(jīng)營、招商及人事。2013年退出了股份，但是仍擔(dān)任公司總經(jīng)理，沒有退出管理。被告法定代表人授權(quán)陳詩強(qiáng)實(shí)際管理公司，但是需要匯報(bào)。2017年年初，陳詩強(qiáng)離開公司，失去聯(lián)系。對(duì)于2016年6月的協(xié)議，陳詩強(qiáng)沒有向被告法定代表人匯報(bào)，直到2017年原告公司林民強(qiáng)持協(xié)議去被告公司，被告法定代表人才知道有相關(guān)協(xié)議存在。后找陳詩強(qiáng)核實(shí)，陳詩強(qiáng)沒有否認(rèn)協(xié)議的真實(shí)性，但表示協(xié)議和公司無關(guān)，因?yàn)殛愒姀?qiáng)和陳美芳都是被告法定代表人的兄、姐，故被告不便直接質(zhì)疑其簽?zāi)硡f(xié)議的原因。
　　本院認(rèn)為，《承包協(xié)議書》系原、被告真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書約定內(nèi)容履行。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，2016年6月24日的還款協(xié)議，是否對(duì)原、被告具有約束力，進(jìn)而產(chǎn)生變更承包協(xié)議書約定的效力；第二，承包協(xié)議履行期內(nèi)，原告強(qiáng)涵公司需要承擔(dān)的費(fèi)用及其已經(jīng)償付某項(xiàng)的性質(zhì)；第三，承包協(xié)議書的解除時(shí)間及解除后果的處理。
　　首先，關(guān)于還款協(xié)議的效力及其對(duì)原、被告承包協(xié)議履行的影響。原告強(qiáng)涵公司主張，協(xié)議真實(shí)有效，協(xié)議可以證明承包費(fèi)自2015年4月1日開始，由每年2,000,000元變更為1,500,000元。被告大創(chuàng)公司認(rèn)為還款協(xié)議無效，陳詩強(qiáng)簽?zāi)尺€款協(xié)議侵害公司利益的行為，被告從未同意承包費(fèi)用的降低，也未同意將陳美芳的債務(wù)與涉案承包費(fèi)進(jìn)行折抵。本院認(rèn)為，公司作為企業(yè)法人，對(duì)其法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，案外人陳詩強(qiáng)雖非被告大創(chuàng)公司現(xiàn)任的法定代表人，但是其作為公司發(fā)起人、公司曾經(jīng)的大股東、公司總經(jīng)理，對(duì)于被告大創(chuàng)公司具有較大的影響力及控制力。被告大創(chuàng)公司庭審中雖未承認(rèn)陳詩強(qiáng)實(shí)際控制人的身份，但是卻認(rèn)可陳詩強(qiáng)公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的身份，法定代表人陳大嵩確認(rèn)其授權(quán)陳詩強(qiáng)與原告協(xié)商簽?zāi)沉恕冻邪?jīng)營協(xié)議》，而直至2017年10月，陳詩強(qiáng)仍以被告名義處理涉案鋼材市場(chǎng)所在土地拆遷補(bǔ)償款落實(shí)的具體事宜。故本院認(rèn)為，原告強(qiáng)涵公司在涉案承包經(jīng)營協(xié)議履行過程中，與陳詩強(qiáng)協(xié)商承包經(jīng)營費(fèi)的減免及支某事宜，并無不當(dāng)，案外人陳詩強(qiáng)有權(quán)代表被告大創(chuàng)公司就承包經(jīng)營協(xié)議的履行，與原告強(qiáng)涵公司達(dá)成新的協(xié)議。因此，陳詩強(qiáng)2016年6月簽?zāi)场哆€款協(xié)議》系代表被告大創(chuàng)公司作出意思表示，該協(xié)議中涉及承包經(jīng)營合同履行內(nèi)容，對(duì)被告大創(chuàng)公司具有約束力。如被告大創(chuàng)公司認(rèn)為陳詩強(qiáng)協(xié)議簽?zāi)承袨閾p害了公司的利益，應(yīng)由被告大創(chuàng)公司另行向其主張賠償，但大創(chuàng)公司無權(quán)以其內(nèi)部授權(quán)對(duì)抗原告強(qiáng)涵公司。
　　從《還款協(xié)議》的文字表述中，可以看出，自2016年4月1日開始，年承包費(fèi)用由2,000,000元變更為1,500,000元。同時(shí)，原、被告還曾協(xié)商一致，將陳美芳對(duì)原告強(qiáng)涵公司的債務(wù)折抵原告強(qiáng)涵公司應(yīng)支某被告大創(chuàng)公司的2016年4月1日起的承包費(fèi)。但本案原告強(qiáng)涵公司在訴訟過程中認(rèn)為其直接代被告大創(chuàng)公司墊付的租金即已經(jīng)抵消其承包費(fèi)，故沒有進(jìn)一步向被告主張債權(quán)債務(wù)抵消。本院認(rèn)為，此系原告強(qiáng)涵公司自行處分民事權(quán)利，并無不當(dāng)，故本院亦不主動(dòng)予以折抵。同時(shí)，本院認(rèn)為，《還款協(xié)議》的簽?zāi)臣?015年開始承包市場(chǎng)面積實(shí)際減少的事實(shí)僅表明在2016年6月24日協(xié)議簽?zāi)城埃鎻?qiáng)涵公司已經(jīng)與陳詩強(qiáng)代表的被告大創(chuàng)公司初步協(xié)商承包費(fèi)的減少事宜，但是并不足以推斷，2015年4月1日至2016年3月31日的承包費(fèi)，已經(jīng)減少。故本院認(rèn)為，2016年3月31日以前，原告強(qiáng)涵公司仍應(yīng)當(dāng)按照每年2,000,000元支某承包費(fèi)。原告強(qiáng)涵公司關(guān)于2015年4月1日起年承包費(fèi)已經(jīng)變更為1,500,000元的主張，本院不予支持。被告大創(chuàng)公司關(guān)于還款協(xié)議對(duì)其不具有約束力的答辯意見，本院不予采納。
　　其次，承包協(xié)議履行期內(nèi)，原告強(qiáng)涵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用及其實(shí)際償付各類款項(xiàng)的性質(zhì)。本院認(rèn)為，結(jié)合承包協(xié)議書的約定及原、被告庭審時(shí)的陳述，原告強(qiáng)涵公司為履行涉案協(xié)議，需要向被告大創(chuàng)公司支某承包保證金及自2014年4月1日起至承包協(xié)議終止之日的年承包費(fèi)。被告大創(chuàng)公司關(guān)于原告強(qiáng)涵公司需要另行向案外人支某場(chǎng)地租金的答辯意見，本院不予采納。主要基于以下分析：1.承包協(xié)議書明確約定承包費(fèi)由承包保證金及年承包費(fèi)組成，并且明確了相關(guān)費(fèi)用的支某時(shí)間及金額，除此之外，未再約定原告強(qiáng)涵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他費(fèi)用及其支某形式，故從合同文意上分析，原告強(qiáng)涵公司在承包期內(nèi)無需再支某場(chǎng)地租金；2.承包協(xié)議書雖然明確人員工資、水、電、煤……場(chǎng)地租金等屬于運(yùn)營成本，需要原告強(qiáng)涵公司自行承擔(dān)，但是結(jié)合承包協(xié)議書整體理解，不能排除原告強(qiáng)涵公司需要支某給被告大創(chuàng)公司的年承包費(fèi)中已經(jīng)涵蓋場(chǎng)地租金的可能性，而承包費(fèi)中包含場(chǎng)地租金，甚至承包費(fèi)基本等同于場(chǎng)地租金，也是承包經(jīng)營合同較為普遍的費(fèi)用確定模式，故從該意義上理解，原告強(qiáng)涵公司也通過支某年承包費(fèi)的形式，承擔(dān)了場(chǎng)地租金，與合同后續(xù)約定并不矛盾；3.依據(jù)查明事實(shí)，涉案鋼材市場(chǎng)所涉土地租賃合同由被告大創(chuàng)公司與案外人簽?zāi)常罁?jù)合同相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)由大創(chuàng)公司直接支某租金給案外人，如確實(shí)因?yàn)槌邪鼌f(xié)議的簽?zāi)扯鴮⒈桓娴淖赓U費(fèi)用支某義務(wù)轉(zhuǎn)嫁原告，被告應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽?zāi)硶r(shí)就向原告披露租金的支某時(shí)間及金額，并且就相關(guān)責(zé)任承擔(dān)與原告作出約定，但原、被告簽?zāi)硶鎱f(xié)議中未涉及相關(guān)內(nèi)容，該種約定模式，與常理不符；4.如原告強(qiáng)涵公司系租金的直接付某義務(wù)人，被告大創(chuàng)公司無法對(duì)其2014年7月21日出具的情況說明作出合理解釋。只有確認(rèn)被告大創(chuàng)公司租金支某義務(wù)人的身份，才有可能因?yàn)樵鎻?qiáng)涵公司直接將其需要向被告大創(chuàng)公司交納的年承包費(fèi)預(yù)先付給土地出租人，折抵被告大創(chuàng)公司應(yīng)付的租金，被告才需要出具情況說明寫明2014年租金由原告代付，2015年以后租金由原告直接支某。也正是基于被告租金付某義務(wù)人的身份，被告才需要原告將相關(guān)繳費(fèi)憑單原件交給其保管做賬?；谏鲜龇治觯驹赫J(rèn)為，涉案鋼材市場(chǎng)所在場(chǎng)地租金應(yīng)由被告大創(chuàng)公司承擔(dān)，原告強(qiáng)涵公司在承包經(jīng)營期內(nèi)以各種形式向土地出租人支某的費(fèi)用，系代被告大創(chuàng)公司履行租金支某義務(wù)，原告強(qiáng)涵公司有權(quán)主張返還。鑒于2015年4月1日以后，原告強(qiáng)涵公司并未直接向被告大創(chuàng)公司支某年承包費(fèi)用，故原告已經(jīng)墊付的費(fèi)用應(yīng)先與其拖欠的年承包費(fèi)進(jìn)行折抵。
　　再次，涉案承包協(xié)議書的解除時(shí)間。原、被告對(duì)于《承包協(xié)議書》已經(jīng)因?yàn)閰f(xié)議約定的動(dòng)拆遷事由出現(xiàn)而解除沒有異議，但是對(duì)于解除時(shí)間點(diǎn)有不同的主張。原告強(qiáng)涵公司主張，其承包經(jīng)營的鋼材市場(chǎng)實(shí)際于2016年10月1日因政府的拆遷行為而終止經(jīng)營，故涉案承包經(jīng)營協(xié)議應(yīng)當(dāng)于當(dāng)日解除。被告大創(chuàng)公司主張，涉案鋼材市場(chǎng)實(shí)際拆除時(shí)間為2016年12月31日，協(xié)議解除時(shí)間也應(yīng)當(dāng)為該日。本院認(rèn)為，依法成立的合同，合同當(dāng)事人以合同約定解除條件成就而主張解除的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。涉案鋼材市場(chǎng)因政府動(dòng)拆遷而關(guān)閉，原、被告約定解除事由已經(jīng)出現(xiàn)，故原告強(qiáng)涵公司有權(quán)以此為由要求解除合同。但是起訴之前，原告強(qiáng)涵公司并未向被告大創(chuàng)公司發(fā)送書面的解除合同通知書，故因以合同事實(shí)上無法履行的時(shí)間來確認(rèn)合同解除時(shí)間。從原告強(qiáng)涵公司提供的證據(jù)上分析，9月22日僅是有關(guān)部門張貼綜合整治的告知書的時(shí)間，并無法體現(xiàn)10月1日涉案鋼材市場(chǎng)已經(jīng)完全拆除。而原告強(qiáng)涵公司作為證據(jù)提交的被告大創(chuàng)公司提交給政府部門的資金申請(qǐng)報(bào)告，寫明的市場(chǎng)全面拆除時(shí)間為2016年12月30日，與公共信息渠道獲取的動(dòng)拆遷完成時(shí)間信息較為一致。退一步講，即使2016年10月1日鋼材市場(chǎng)已經(jīng)停業(yè)，原告強(qiáng)涵公司作為承包經(jīng)營人，也需要對(duì)后續(xù)事宜作出處理，鋼材市場(chǎng)的停業(yè)時(shí)間并不等同于承包經(jīng)營協(xié)議的實(shí)際解除時(shí)間。故本院綜合相關(guān)證據(jù)確認(rèn)，涉案承包經(jīng)營協(xié)議于2016年12月31日解除。
　　最后，涉案承包協(xié)議書解除后的法律后果處理。本院認(rèn)為，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鑒于涉案鋼材市場(chǎng)所在土地的動(dòng)拆遷補(bǔ)償事宜尚未落實(shí)，原告強(qiáng)涵公司就相關(guān)賠償保留訴訟權(quán)利，僅要求本院對(duì)合同履行期內(nèi)原告實(shí)際支某的各類費(fèi)用進(jìn)行處理。結(jié)合上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，本院認(rèn)為，原告強(qiáng)涵公司在承包協(xié)議履行期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)預(yù)繳保證金5,000,000元，支某2014年4月1日至2015年3月31日的年承包費(fèi)2,000,000元，2015年4月1日至2016年3月31日的年承包費(fèi)2,000,000元，2016年4月1日至2016年12月31日的年承包費(fèi)1,125,000元。原告強(qiáng)涵公司實(shí)際支某5,000,000元的保證金，2014年4月1日至2015年3月31日的年承包費(fèi)2,000,000元。同時(shí)，原告強(qiáng)涵公司自2014年4月起至2016年9月8日止，以代被告大創(chuàng)公司向出租人支某場(chǎng)地租金等形式，墊付2,943,538元。折抵2015年4月1日至2016年12月31日承包費(fèi)31,250,000元后，原告強(qiáng)涵公司尚欠被告大創(chuàng)公司年承包費(fèi)181,462元，應(yīng)從原告預(yù)交保證金中扣除。故承包協(xié)議書解除后，被告大創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)返還原告強(qiáng)涵公司的款項(xiàng)為4,818,538元。鑒于原、被告明確約定承包保證金在雙方結(jié)清各類費(fèi)用后3日內(nèi)返還，逾期返還保證金的，每逾期一天，按照未付某金額的萬分之五支某違約金。故本院認(rèn)為，原告強(qiáng)涵公司有權(quán)自合同解除之日起，向被告主張逾期返還保證金的利息損失，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)。被告大創(chuàng)公司關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息且利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高的答辯意見，本院不予采納。
　　對(duì)于原告強(qiáng)涵公司339,067.80元的損失主張，庭審過程中，原告強(qiáng)涵公司明確上述損失構(gòu)成主要是其墊付的案外人電費(fèi)45,574.80元、上海闊建建材有限公司拖欠的場(chǎng)地租金54,783元，2015年5月預(yù)繳稅金5,400元及退工補(bǔ)償款233,310元。被告大創(chuàng)公司主張，電費(fèi)、稅收等損失與本案無關(guān)，原告并未舉證證明上海闊建建材有限公司是否需要支某租金及應(yīng)支某的租金數(shù)額，退工補(bǔ)償屬于運(yùn)營成本應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告強(qiáng)涵公司現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明上述各項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，更不足以證明被告大創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用的賠償責(zé)任。庭審中，原告強(qiáng)涵公司已經(jīng)表明，電費(fèi)、租金是其代案外人支某，原告無權(quán)向被告大創(chuàng)公司主張賠償。稅金即使確系原告預(yù)存入被告賬戶后因賬戶被司法凍結(jié)而無法使用，款項(xiàng)仍在賬戶之中，并不構(gòu)成損失。承包協(xié)議書雖然約定原告強(qiáng)涵公司解聘被告大創(chuàng)公司原有中層以上工作人員需要征得被告的同意，但是并不等同于原告解聘相關(guān)人員需要支某的補(bǔ)償費(fèi)用由被告大創(chuàng)公司承擔(dān)。而原告強(qiáng)涵公司為結(jié)束市場(chǎng)經(jīng)營而解聘公司員工，屬于公司運(yùn)營成本，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。故對(duì)于原告強(qiáng)涵公司主張的退工補(bǔ)償款、電費(fèi)、租金、稅金等的損失賠償訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國合同法》第七十七條、第七十八條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海強(qiáng)涵投資管理有限公司與被告上海大創(chuàng)倉儲(chǔ)管理有限公司于2014年4月1日簽?zāi)车摹冻邪鼌f(xié)議書》于2016年12月31日解除；
　　二、被告上海大創(chuàng)倉儲(chǔ)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海強(qiáng)涵投資管理有限公司保證金4,818,538元；
　　三、被告上海大創(chuàng)倉儲(chǔ)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海強(qiáng)涵投資管理有限公司逾期返還保證金利息(以4,818,538元為基數(shù)，自2016年12月31日起算至判決生效之日止，按照每日萬分之五計(jì)算)；
　　四、駁回原告上海強(qiáng)涵投資管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)70,147元，由原告上海強(qiáng)涵投資管理有限公司負(fù)擔(dān)2,980元(已付)，由被告上海大創(chuàng)倉儲(chǔ)管理有限公司負(fù)擔(dān)67,167元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??琛

書記員：顧政文