原告：上海強智生物科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：任軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張敏言，女。
　　委托訴訟代理人：郭秋麗，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃娟，女，1986年10月14日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：韓龍杰，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　原告上海強智生物科技有限公司與被告黃娟勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海強智生物科技有限公司的法定代表人任軍及委托訴訟代理人張敏言、郭秋麗、被告黃娟的委托訴訟代理人韓龍杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海強智生物科技有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：被告支付因私自發(fā)貨給原告造成的損失人民幣72,672元及利息(以72,672元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率自2015年7月30日計算至判決生效之日)。事實和理由：被告于2011年11月份入職，從事銷售工作，于2016年7月26日離職。被告知曉原告處的發(fā)貨規(guī)章制度，知曉訂單上的客戶信息、訂貨信息必須記錄完整，發(fā)貨單必須有被告、朱菊芳、朱云霞三人簽字后方可發(fā)貨等規(guī)定。案外人賽歐帕克(江蘇)干細胞生物工程有限公司(以下簡稱“賽歐帕克公司”)系被告在職期間負責(zé)的客戶，該公司在2015年7月17日至2015年7月30日期間向原告購買兩批貨物，貨款合計72,672元，被告作為銷售人員自行處理，打印出庫單后直接發(fā)貨，該公司未支付貨款，雖經(jīng)原告多次催要，但仍未付款。原告認為，被告作為公司銷售人員，需要按照原告的規(guī)章制度進行發(fā)貨，私自發(fā)貨應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。
　　被告黃娟辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求維持仲裁裁決。第一、原告并不存在損失。原告與賽歐帕克公司有買賣合同關(guān)系，現(xiàn)因賽歐帕克公司未支付貨款，故原告對賽歐帕克公司享受債權(quán)，應(yīng)向賽歐帕克公司起訴債務(wù)，而不應(yīng)向被告主張。第二、即使存在所謂損失，也與被告無關(guān)。被告與損失無因果關(guān)系。被告是銷售人員，不負責(zé)發(fā)貨，對損失也無故意或重大過失。第三、即使存在所謂損失，該損失合同貨款均早于2015年2月之前，故已超過訴訟時效。第四、被告作為公司銷售人員，已盡到最大注意義務(wù)，原告公司的流程應(yīng)盡到防范注意；且根據(jù)公平原則，公司因商業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的債務(wù)不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給被告承擔(dān)。綜上，要求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告原系原告處員工，在原告處工作至2016年7月26日離職，雙方勞動關(guān)系結(jié)束。原告于2018年6月12日向上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告因私自發(fā)貨造成的損失及利息。2018年7月5日，該仲裁委員會以原告的請求事項已超過仲裁申請時效為由對原告的請求不予支持。原告不服，訴至本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、仲裁裁決書、辭職報告等予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱，被告離職后，原告與被告多次聯(lián)系過，原告也多次向賽歐帕克公司催討貨款，所以并沒有放棄權(quán)利。被告在職期間，原告與賽歐帕克公司的業(yè)務(wù)均是由被告一人負責(zé)，現(xiàn)賽歐帕克公司的貨款無法回收，原告認為是被告的原因?qū)е?。原告與賽歐帕克公司之前的訂單均是先付款再發(fā)貨，但系爭訂單是先發(fā)貨后收款，不符合公司流程。被告作為原告處員工，在外設(shè)立公司，利用職務(wù)之便，占用公司資源謀取私利，違反了員工的職業(yè)道德。被告未按照公司規(guī)章制度發(fā)貨，導(dǎo)致原告無法回收貨款產(chǎn)生損失，故原告的損失與被告的行為間具有因果關(guān)系。若被告嚴格遵守公司規(guī)章制度，則不會存在損失。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，原告述稱系爭貨物于2015年7月30日發(fā)出，原、被告勞動關(guān)系于2016年7月26日結(jié)束，而原告遲至2018年6月12日才提起仲裁申請，已超過一年?，F(xiàn)原告稱在被告離職后，曾多次向被告主張權(quán)利，但對此未能提供證據(jù)予以證明；而原告雖曾向賽歐帕克公司提起訴訟主張權(quán)利，但該案并非向被告提出主張，故被告對于原告的時效抗辯成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海強智生物科技有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海強智生物科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月