原告(反訴被告)：上海弘某汽車銷售服務有限公司,住所地上海市普陀區(qū)真北路XXX弄XXX號樓4028室。
　　法定代表人：周德林,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王建祖，上海申中律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海久明電氣有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蔡正巧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳政潔、姜群，上海博樂律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海弘某汽車銷售服務有限公司(以下簡稱弘某公司)與被告(反訴原告)上海久明電氣有限公司(以下簡稱久明公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)弘某公司委托訴訟代理人王建祖及被告(反訴原告)久明公司委托訴訟代理人姜群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)弘某公司向本院提出訴訟請求：1、要求解除弘某公司與久明公司間簽訂的《廠房租賃協(xié)議》；2、要求久明公司返還定金60萬元。事實和理由：2018年4月2日，弘某公司與久明公司簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定久明公司將位于上海市嘉定區(qū)曹安路XXX號面積為9,344平方米的廠房出租給弘某公司作為汽車4S店使用，租期15年(起租日以久明公司清空廠房場地交付給弘某公司為準)，租金為450萬元/年(免租期為3個月)，弘某公司應在協(xié)議簽訂后十日內(nèi)支付定金60萬元。上述協(xié)議簽訂后，弘某公司支付了60萬元，但在交房時弘某公司發(fā)現(xiàn)應當交付的房屋比協(xié)議約定的面積少了2,000平方米左右，因與久明公司交涉未果，弘某公司于2018年9月27日函告久明公司，明確解除協(xié)議并要求退還60萬元，但久明公司未予理會，弘某公司遂訴至法院。
　　被告(反訴原告)久明公司辯稱，《廠房租賃協(xié)議》簽訂后，為履行該協(xié)議，久明公司承擔了廠房原承租商戶的補償費后將廠房清空并交付弘某公司，但弘某公司無任何理由單方面終止協(xié)議，久明公司因此遭受了巨大損失，故提起反訴，要求：1、弘某公司支付2018年11月18日至2019年2月18日期間的租金525,000元；2、弘某公司支付提前終止合同違約金1,125,000元；3、弘某公司賠償久明公司承擔的搬遷補償費243萬元；4、久明公司支付三個月(2018年8月18日至2018年11月17日免租期)的租金1,125,000元。
　　針對反訴，原告(反訴被告)弘某公司辯稱，協(xié)議解除系久明公司交付的廠房面積減少，非弘某公司違約所致，故不同意承擔違約金及所謂的搬遷補償費；弘某公司未實際使用廠房，不應承擔租賃費。
　　經(jīng)審理查明：上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)曹安路XXX號的廠房屬久明公司所有，原由上海邦岑裝潢裝飾有限公司(以下簡稱邦岑公司)承租并由其轉(zhuǎn)租多家商戶經(jīng)營。2018年4月2日，弘某公司與久明公司簽訂《廠房租賃協(xié)議》約定：久明公司將位于上海市嘉定區(qū)曹安路XXX號面積為9,344平方米的廠房(以下簡稱系爭廠房，其中有證面積4,796平方米、消防通道面積2,558平方米、無證面積1,990平方米)出租給弘某公司作為汽車4S店使用；租期：15年(起租日以久明公司清空廠房場地交付給弘某公司為準)；租金：450萬元/年(裝修免租期為3個月)，付三押一；協(xié)議簽訂之日起，久明公司應組織人員在120天內(nèi)對一樓商戶進行清退工作，弘某公司應在協(xié)議簽訂后十日內(nèi)支付定金60萬元(合同執(zhí)行日起，定金自動轉(zhuǎn)為房租)；弘某公司要求終止合同時，必須提前6個月以書面形式告知久明公司，承擔3個月的租金為違約金。上述協(xié)議簽訂后，弘某公司于2018年4月10日向久明公司支付了定金60萬元，弘某公司亦協(xié)同邦岑公司展開了系爭廠房中商戶的清退工作，期間，系爭廠房中部分因系無證建筑而被拆違處理。清退工作完成后，弘某公司于2018年9月26日函告久明公司，稱：經(jīng)實地查看后發(fā)現(xiàn)系爭廠房實際面積比協(xié)議約定面積減少了2,000平方米左右，致使無法協(xié)議目的，故通知久明公司租賃協(xié)議即日起解除并要求退還已支付的60萬元。之后，因雙方無法達成一致，弘某公司訴至本院。
　　另查明：1、審理中，久明公司認為協(xié)議中約定的1,990平方米無證面積部分僅拆除了200米的彩鋼棚，其余尚未拆除，弘某公司則認為均已拆除，含1,000平方米左右的建筑物及1,000平方米左右的彩鋼棚。2、久明公司提供了《房屋交接通知》及《廠房交接確認書》、照片等證明系爭廠房已交付弘某公司使用，但《房屋交接通知》及《廠房交接確認書》上均無弘某公司蓋章確認，且久明公司也未能提供證據(jù)表明其上的簽字人系弘某公司人員。
　　以上事實，有《廠房租賃協(xié)議》、付款收據(jù)、告知函等及庭審筆錄為證。
　　本院認為：
　　1、關(guān)于《廠房租賃協(xié)議》。弘某公司與久明公司簽訂《廠房租賃協(xié)議》系雙方真實意思的表示，雖然租賃標的物即系爭廠房中的部分屬于無證建筑，但弘某公司承租系爭廠房為整體使用且無證建筑部分僅占租賃總面積的小部分，故本院認定雙方所簽訂的《廠房租賃協(xié)議》應屬有效。本案中，弘某公司主張解除協(xié)議，久明公司對協(xié)議終止履行亦不存異議，故《廠房租賃協(xié)議》應予解除，協(xié)議解除后，久明公司應將收取的60萬元返還弘某公司。
　　2、關(guān)于違約責任?！稄S房租賃協(xié)議》簽訂后，弘某公司按約支付了定金60萬元，久明公司亦履行了系爭廠房內(nèi)商戶的清退義務，后因拆違致實際租賃面積發(fā)生改變(減少)，但由此減少部分的面積也僅為租賃總面積的小部分，無證據(jù)表明弘某公司因此無法繼續(xù)經(jīng)營使用系爭廠房，故弘某公司以無法實現(xiàn)合同目的為由主張解除協(xié)議，無事實及法律依據(jù)，應承擔解除協(xié)議的違約責任，現(xiàn)久明公司要求其承擔解除合同違約金1,125,000元，符合《廠房租賃協(xié)議》的約定，應予支持，但考慮到實際租賃面積確有減少，本院酌情將違約金調(diào)整為80萬元。
　　3、關(guān)于租金及搬遷補償費。本案中，久明公司稱弘某公司已經(jīng)實際接收并使用系爭廠房，但未能提供充分證據(jù)，本院難以采信，故對其主張的租金本院不予支持；久明公司作為出租方，交付系爭廠房系其義務，且《廠房租賃協(xié)議》中對清退系爭廠房內(nèi)商戶的費用及承擔無相應約定，而久明公司將包含無證面積的系爭廠房整體出租，其行為亦存有過錯，故對其搬遷補償費的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海弘某汽車銷售服務有限公司與被告(反訴原告)上海久明電氣有限公司間簽訂的《廠房租賃協(xié)議》；
　　二、被告(反訴原告)上海久明電氣有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海弘某汽車銷售服務有限公司60萬元；
　　三、原告(反訴被告)上海弘某汽車銷售服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付被告(反訴原告)上海久明電氣有限公司違約金80萬元；
　　四、被告(反訴原告)上海久明電氣有限公司的其他反訴請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費9,800元，減半收取4,900元，由被告(反訴原告)上海久明電氣有限公司負擔(應于本判決生效后7日內(nèi)付至本院)；反訴受理費24,117.5元，由原告(反訴被告)上海弘某汽車銷售服務有限公司負擔3,706元(應于本判決生效后7日內(nèi)付至本院)，被告(反訴原告)上海久明電氣有限公司負擔20,411.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??奚

書記員：朱??雯