原告：上海弘某花邊織造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何榮賢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：季華，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：奉賢區(qū)西渡街道關(guān)港村村民委員會，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱印蓮，主任。
　　委托訴訟代理人：董衛(wèi)平，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告上海弘某花邊織造有限公司(以下簡稱弘某織造公司)訴被告奉賢區(qū)西渡街道(原南橋鎮(zhèn))關(guān)港村村民委員會(以下簡稱關(guān)港村委會)土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告弘某織造公司的委托訴訟代理人季華以及被告關(guān)港村委會的委托訴訟代理人董衛(wèi)平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告弘某織造公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失人民幣1,120,461.50元。事實(shí)和理由：2008年,原告與被告(原奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)關(guān)港村村民委員會)簽訂《土地租賃協(xié)議書》，約定由原告向被告承租其第八村民小組的倉庫(占地面積924平方米)，租期為20年，因該倉庫(五間倉庫，當(dāng)時(shí)以7,000元價(jià)格買下)破舊，屬于危房性質(zhì)，故原告在征得被告同意后于2009年對該倉庫進(jìn)行了翻建，后原告長期對該房屋使用。2016年8月，原告收到區(qū)城管執(zhí)法部門要求拆除該房屋的文書，原告遂向法院起訴被告要求被告賠償，并委托評估機(jī)構(gòu)對該房屋進(jìn)行價(jià)值評估，后因雙方積極為此事協(xié)商故原告撤回了起訴。2019年3月，原告的房屋被強(qiáng)制拆除。原告認(rèn)為，當(dāng)初向被告承租危房性質(zhì)的倉庫就是用于翻建后使用，這一點(diǎn)被告也是清楚的，且在原告翻建過程的幾個(gè)月中，被告未提出任何異議，之后也一直收取原告按期支付的土地租金。原告認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《土地租賃協(xié)議》系合法有效，因倉庫已被拆除，合同無法履行，要求由被告賠償原告?zhèn)}庫損失(按評估價(jià)值)的50%。現(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至本院，并當(dāng)庭增加訴訟請求：要求解除原、被告簽訂的《土地租賃協(xié)議書》。
　　被告關(guān)港村委會辯稱，同意解除《土地租賃協(xié)議書》，但被告沒有過錯(cuò)，不同意原告的訴訟請求。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，原告租賃的是土地和倉庫，協(xié)議是有效的。原告承租后翻建倉庫沒有相應(yīng)的批復(fù)手續(xù)，導(dǎo)致違章搭建的倉庫被政府拆除，原告據(jù)此應(yīng)自擔(dān)損失，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的當(dāng)時(shí)原告以7,000元的價(jià)格買下倉庫不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告提供的原告的營業(yè)執(zhí)照副本1份、《土地租賃協(xié)議書》1份、被告關(guān)港村委會出具的證明2份、上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局作出的《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》及《限期拆除違法建筑催告書》各1份及(2016)滬0120民初18027號民事裁定書各1份，被告提供的被告的《基層群眾性自治組織特別法人統(tǒng)一社會信用代碼證書》、上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局二所出具的涉案地塊地形圖及用地性質(zhì)情況證明，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于原告提供的地維房估報(bào)字(2017)DW0321號《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，被告對真實(shí)性無異議，同意以該評估報(bào)告認(rèn)定的價(jià)值，并按原告的違章建筑面積1,302.60平方米計(jì)價(jià)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2008年7月，關(guān)港村委會(甲方、出租方)與弘某織造公司(承租方、乙方)簽訂《土地租賃協(xié)議書》一份，約定：甲方為了乙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，將位于第八村民小組倉庫土地(占地面積924平方米，合1.4畝)租給乙方，租賃時(shí)間從2008年8月1日至2028年7月31日，租期20年，租金為每畝8,000元，每年租金共計(jì)11,200元，先付后用，每年在12月31日前繳納下年度租金；乙方租賃期間不準(zhǔn)土地買賣，應(yīng)按土地租賃有關(guān)規(guī)定使用，乙方做好租賃期間的周邊公共衛(wèi)生?！淇钐幖追剑荷w有關(guān)港村委會公章并簽有翁仁君名字，乙方：蓋有弘某織造公司公章并簽有何榮賢名字。協(xié)議簽訂后，關(guān)港村委會將上述五間倉庫及1.4畝土地交付給弘某織造公司使用并收取租金，隨后，弘某織造公司將五間倉庫拆除后于2009年未經(jīng)規(guī)劃審批手續(xù)翻建成三幢廠房用于企業(yè)經(jīng)營。2016年8月13日及8月17日，上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)定原告在關(guān)港村8組建造的倉庫系違章建筑向原告發(fā)出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》及《限期拆除違法建筑催告書》限期于2016年8月14日之前自行拆除，否則強(qiáng)制拆除。之后原告不再向被告支付租金，并于2016年9月6日向本院提起訴訟，請求判令被告賠償原告?zhèn)}庫被拆除的損失2,719,360元，該案審理過程中，原告自行委托上海地維房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對房屋建筑物及其附屬設(shè)施進(jìn)行建筑重置價(jià)值評估，該公司于2017年4月14日作出地維房估報(bào)字(2017)DW0321號《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，結(jié)論為：弘某織造公司位于關(guān)港村XXX號的工業(yè)用房1-2層3幢建筑面積共計(jì)1,480.60平方米(包含裝飾裝修)及附屬設(shè)施于2017年2月6日(價(jià)值時(shí)點(diǎn))的價(jià)值為2,240,923元(特別提示：本報(bào)告僅供委托方司法訴訟專用，其集體用地不列入估價(jià)范圍)，其中房屋1,480.60平方米的評估價(jià)格為2,078,642元，附屬設(shè)施的評估價(jià)格為162,281元。后該案于2017年6月22日裁定按撤回起訴處理。2019年3月9日，原告翻建的倉庫被強(qiáng)制拆除。嗣后雙方對相關(guān)事宜不能協(xié)商一致，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，遂涉訟。
　　另查明，涉案租賃地塊為基本農(nóng)田性質(zhì)。
　　審理中，1、原、被告雙方一致確認(rèn)：涉案被拆除的違章建筑的面積為1,302.60平方米。2、被告確認(rèn)：涉案租賃地塊上的違章建筑由政府于2019年3月9日強(qiáng)制拆除，拆除后涉案租賃地塊已于拆除當(dāng)日返還給被告。
　　審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告各執(zhí)己見，致調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，原、被告就涉案地塊及倉庫簽訂《土地租賃協(xié)議書》，合同約定了承租方承租的系被告的倉庫和土地，其目的是承租方為經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，原告提出的5間舊倉庫系由其向被告以7,000元價(jià)格買下的主張，未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予確認(rèn)，故本院確認(rèn)本案中租賃標(biāo)的應(yīng)包括關(guān)港村XXX號的1.4畝土地及5間舊倉庫。原告承租后將5間倉庫拆除后未經(jīng)規(guī)劃部門審批于2009年翻建成3幢廠房用于原告企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，而涉案地塊為基本農(nóng)田，故雙方簽訂的協(xié)議違反了我國土地管理法的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。因?yàn)楹贤瑹o效，所以不存在合同是否已經(jīng)解除等問題的爭議?，F(xiàn)涉案土地已經(jīng)政府強(qiáng)制拆除違法建筑后返還給被告，被告應(yīng)合理合法使用土地。對于被拆除的涉案違章廠房的建筑面積，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定為1,302.60平方米，結(jié)合地維房估報(bào)字(2017)DW0321號《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，本院確認(rèn)涉案的關(guān)港村XXX號的工業(yè)用房1-2層3幢建筑面積共計(jì)1,302.60平方米(包含裝飾裝修)及附屬設(shè)施于2017年2月6日(價(jià)值時(shí)點(diǎn))的價(jià)值為1,991,025.50元。
　　對于原、被告的過錯(cuò)責(zé)任問題。本院認(rèn)為，雙方在簽訂《土地租賃協(xié)議書》前，均應(yīng)了解租賃地塊的行之用途，對土地性質(zhì)回避或者忽視，雙方均有責(zé)任。原告在使用土地時(shí)，未經(jīng)出租人同意擅自拆除屬于出租房的5間舊倉庫，又未經(jīng)審批手續(xù)自行翻建房屋用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，原告對此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；雖然無證據(jù)證明被告對原告的翻建房屋行為曾予以同意，但被告作為出租人，在原告建造房屋過程中從未予以制止，未盡出租人的有效管理義務(wù)，故被告對原告的該部分損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。本院根據(jù)建造構(gòu)筑物、建筑物的性質(zhì)、房屋已被拆除的現(xiàn)狀、導(dǎo)致協(xié)議無效的過錯(cuò)程度以及合同履行情況酌定被告按照20%的責(zé)任比例賠償原告398,205.10元。
　　綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第三十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海弘某花邊織造有限公司與被告奉賢區(qū)西渡街道關(guān)港村村民委員會簽訂的《土地租賃協(xié)議書》無效；
　　二、被告奉賢區(qū)西渡街道關(guān)港村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海弘某花邊織造有限公司損失398,205.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,884元，減半收取計(jì)7,442元，由原告上海弘某花邊織造有限公司負(fù)擔(dān)5,797元，被告奉賢區(qū)西渡街道關(guān)港村村民委員會負(fù)擔(dān)2,645元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍芳

書記員：毛小利