原告：上海弘某電鍍有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：夏火官，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周龍泉，上海博濟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周宇，上海博濟律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海畢某電子有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐竹青，男。
　　原告上海弘某電鍍有限公司訴被告上海畢某電子有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月8日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人周龍泉，被告的委托訴訟代理人徐竹青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海弘某電鍍有限公司提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付加工款人民幣335,597.47元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告從2016年2月起與被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，雙方未簽訂書面合同。雙方從2016年2月22日起至2016年9月27日的業(yè)務(wù)已全部履行完畢。從2016年12月6日至2017年11月21日期間，原告為被告電鍍加工產(chǎn)品，電鍍加工費共計646,534.07元。但被告只向原告支付了280,936.60元加工費，拖欠原告365,597.47元。為此，原告曾于2018年1月10日向被告發(fā)函催款，2018年1月17日，被告回函稱要和原告溝通。于是，雙方經(jīng)過溝通于2018年3月16日協(xié)商一致扣除3萬元不良扣款，故被告尚欠原告335,597.47元。但被告后并未付款，原告為維護自身權(quán)益，起訴來院。
　　被告上海畢某電子有限公司辯稱，被告委托原告在2017年對被告的產(chǎn)品進行電鍍處理，該產(chǎn)品在電鍍過程中會產(chǎn)生一定比例的不良和損耗，雙方就不良產(chǎn)品返鍍(免費)和損耗的比例有約定，但是實際執(zhí)行過程中原告將返鍍數(shù)量當做總的電鍍數(shù)量向被告不合理收費，并且也不愿意就合理損耗以外的部分進行補償，經(jīng)被告多次主動溝通無果。被告一直主動與原告就電鍍數(shù)量和電鍍不良數(shù)量進行溝通，原告一直未予核對和確認，堅持按照自己統(tǒng)計的數(shù)字要求原告付款，對不良品的數(shù)量不愿意繼續(xù)返修和補償。被告于2018年1月2日發(fā)郵件給原告，要求核對電鍍數(shù)量和電鍍不良數(shù)量，原告2018年1月4日回復(fù)郵件時確認合理損耗是千分之五，原告給被告的報價單有明確約定。被告于2018年1月9日再次發(fā)郵件給原告，要求確認雙方統(tǒng)計的數(shù)量差額是返鍍數(shù)量，并要求原告再次確認電鍍不良數(shù)量，原告不予理睬。被告于2018年1月17日再次發(fā)送對賬函給原告，要求對賬，原告仍不予理睬。被告認為，原告與被告發(fā)生的電鍍費用共計639,691.07元，而非原告計算的646,534.07元，被告已支付280,936.60元，扣除電鍍不良需支付的補償費用(95,828＋22,628)*99.50%(減去千分之五的合理損耗)共計115,257.50元，被告應(yīng)支付原告的余款為243,496.93元，而非原告提出的335,597.47元。
　　經(jīng)審理查明：原告自2016年2月起與被告建立加工合同關(guān)系，由原告為被告的產(chǎn)品進行電鍍加工。原告完成加工后向被告發(fā)送產(chǎn)品，被告收貨后，雙方再進行對賬。
　　2016年6月28日，原告向被告發(fā)送報價單，對端子進行報價，根據(jù)銀價確定單價。良率為98%，合理損耗為5‰。
　　2016年3月的月份對賬單對應(yīng)2016年2月22日與2016年2月24日的2張送貨單，總金額為4,970元。2016年4月21日，原告向被告開具了金額為4,970元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2016年6月的月份對賬單對應(yīng)2016年4月6日至2016年6月20日的6張送貨單，總金額為8,835元。2016年6月27日，原告向被告開具了金額為8,835元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2016年7月的月份對賬單對應(yīng)2016年6月24日至2016年8月24日的16張送貨單，總金額為80,975.40元。2016年8月26日，原告向被告開具了金額為80,975.40元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2016年9-10月的月份對賬單對應(yīng)2016年8月31日至2016年10月25日的7張送貨單，總金額為98,189.20元。2016年10月27日，原告向被告開具了金額為98,189.20元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2017年4月的月份對賬單對應(yīng)2016年8月31日至2017年4月14日的5張送貨單，總金額為19,406元。2017年4月27日，原告向被告開具金額為19,406元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2017年6-7月的對賬單對應(yīng)2017年6月6日至2017年7月19日的21張送貨單，總金額為167,556.15元。2017年7月28日，原告向被告開具金額為16萬元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2017年8-9月的對賬單對應(yīng)2017年7月26日至2017年9月23日的29張送貨單，總金額為304,522.90元。2017年9月28日，原告向被告開具金額為29萬元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2017年11月的對賬單對應(yīng)2017年9月27日至2017年10月27日的18張送貨單，扣除不良扣款3萬元后的總金額為147,128.07元。2018年3月16日，原告向被告開具金額為147,128.07元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　2018年1月2日，被告的采購部經(jīng)理顧瑤佳向原告的員工李坤發(fā)送電子郵件，就001產(chǎn)品和004產(chǎn)品截至2017年11月底的數(shù)據(jù)進行對賬，被告認為被告發(fā)出的001產(chǎn)品為160,050個，004產(chǎn)品為19,313個，原告給出的對賬數(shù)據(jù)：001產(chǎn)品為169,584個，004產(chǎn)品為20,119個，差異較大，要求核實。被告統(tǒng)計的電鍍問題報廢數(shù)量001端子數(shù)量為6,641個(其中4,957個在被告處)，004端子數(shù)量為1,483個(其中623個在被告處)。被告統(tǒng)計的報廢賠償金額為001產(chǎn)品為95,858元，004產(chǎn)品為22,628元。截至2018年1月2日，被告已付款金額為001產(chǎn)品122,292.50元，001產(chǎn)品12,968.80元。
　　2018年1月4日，原告的員工李坤向被告的采購部經(jīng)理顧瑤佳發(fā)送電子郵件，認為經(jīng)過原告調(diào)查確認，根據(jù)送貨單雙方簽字，原告交貨總數(shù)符合被告來料的數(shù)量，不少數(shù)。對于被告反饋的001端子數(shù)量和004端子數(shù)量，實物原告需要確認不良責(zé)任歸屬，沒有實物的部分按照原告交貨數(shù)量，此部分不屬于原告缺失。如附件報價單，報價單上明確告知被告良率98%，損耗0.50%，001產(chǎn)品允許4001pcs的電鍍不良和損耗；004產(chǎn)品允許482pcs的電鍍不良和損耗，此部分數(shù)量被告不應(yīng)扣素材費用。
　　2018年1月9日，被告的采購部經(jīng)理顧瑤佳向原告的員工李坤發(fā)送電子郵件，要求確認差額數(shù)量是否為反鍍數(shù)量，被告已明確不良品的數(shù)量為電鍍不良數(shù)量?，F(xiàn)在被告正與原告對賬協(xié)商貨款問題，請原告配合。
　　2018年1月10日，原告向被告發(fā)送《催款函》，確認截至2018年1月10日，原告應(yīng)收被告鍍銀等加工費646,534.07元，原告已開具發(fā)票金額為469,406元，未開具發(fā)票金額為177,128.07元。截至2018年1月10日，被告已支付原告加工費用280,936.60元，尚欠加工費用365,597.47元。要求被告于收到催款函后10日內(nèi)，對上述款項進行核對，如有異議書面向原告提出，如無異議在10日內(nèi)付清剩余加工費。至于被告在2018年1月2日郵件中稱產(chǎn)品質(zhì)量問題，理由不成立，原告不予認可。
　　2018年1月17日，被告向原告發(fā)送《對賬函》，稱被告于2017年11月10日、11月15日，2018年1月2日、1月9日分別發(fā)送郵件給原告針對2017年4月份以來的電鍍品種、數(shù)量、不良品數(shù)量進行溝通，并于2017年4月28日支付19,406元，2017年8月27日支付16萬元，2018年1月9日支付101,530.60元，共計支付280,936.60元電鍍費。但原告一直未以郵件或書面方式向被告對相關(guān)數(shù)量予以確認，對部分電鍍不良報廢的產(chǎn)品也不愿意給予賠償，造成被告很大損失。請原告盡快回復(fù)確認相關(guān)產(chǎn)品數(shù)量，包括不良和報廢產(chǎn)品數(shù)量，以便被告盡快安排付款。
　　2018年3月16日，被告的采購部經(jīng)理顧瑤佳向原告的員工李坤發(fā)送電子郵件，對2017年11月的對賬單進行對賬，要求確認無誤后蓋章回傳，對賬金額為147,128.07元，內(nèi)含不良扣款3萬元。
　　另查明，原告向被告開具的發(fā)票金額為809,503.67元，被告累計向原告支付過加工款473,906.20元。
　　以上事實由原告提交的《送貨單》、月份對賬單、對賬單，上海增值稅專用發(fā)票、2018年1月10日的《催款函》、2018年1月17日《對賬函》(被告也作為證據(jù))，原告與被告的往來電子郵件，被告提交的原告與被告的往來電子郵件、報價單以及原告、被告的當庭陳述在案佐證。被告提交的無落款時間的《對賬函》，被告稱是發(fā)給原告的郵件的附件，但該《對賬函》無被告的簽字或蓋章，原告也不認可曾收到過該函件，故本院不采納其作為認定事實的依據(jù)。對于編號為XXXXXXX號的送貨單，上面并無被告人員的簽字或被告的蓋章，但該金額已經(jīng)被對賬單包含，且也包括在原告開具的發(fā)票金額中，被告也接收了原告開具的增值稅專用發(fā)票。故對于XXXXXXX號送貨單所載金額，本院予以確認。對于2016年7月的對賬單上貨物名稱為“6mm螺接對銀”與送貨單上的料號“5mm”不一致的問題，由于送貨單上的交貨數(shù)量與送貨單編號與吻合，故該差異系工作人員填寫失誤所致可能性更大，故本院采納該部分送貨單作為本案證據(jù)。
　　本院認為，原告與被告通過口頭方式訂立的加工合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告在收到被告提供的產(chǎn)品后，為被告的產(chǎn)品進行電鍍，被告在庭審中陳述所謂的不良品就是產(chǎn)品表面存在腐蝕的產(chǎn)品，即存在表面的瑕疵。產(chǎn)品存在表面的瑕疵可以通過挑揀鑒別，但目前并無證據(jù)證明原告每批交貨都存在不良品的事實，且被告在收貨后，雙方均進行了對賬，被告也接收了原告開出的增值稅專用發(fā)票。被告稱原告在回復(fù)的郵件中確認了不良品數(shù)量，但從證據(jù)內(nèi)容來看，原告在郵件中僅是復(fù)述了被告在郵件中對不良品數(shù)量的陳述，并且明確表示需要明確不良責(zé)任的歸屬，認為該部分不屬于原告的缺失。對于被告認為原告已經(jīng)認可了不良品賠償金額的辯稱，本院不予采納。被告還認為原告計算的總的送貨金額有誤，但原告所計算的金額為雙方的對賬單及開票金額，也從未認可被告在郵件中對于送貨數(shù)量的異議，故對于總的送貨金額，本院認可原告的主張。雙方在對應(yīng)付款金額產(chǎn)生爭議后，多次協(xié)商，從2017年11月的對賬單也可看出原告在對賬協(xié)商后已扣減了3萬元的不良扣款，被告在接收原告開出的增值稅專用發(fā)票后并未付款，現(xiàn)原告主張被告付款335,597.47元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海畢某電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海弘某電鍍有限公司支付加工款335,597.47元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,333元，減半收取計3,166.50元，財產(chǎn)保全費2,197元，兩項合計5,363.50元，由被告上海畢某電子有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華