原告(反訴被告)：上海開隆冶金機(jī)械制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張明強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張翕翊，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海佰晟化工設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王長林，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸裕，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海開隆冶金機(jī)械制造有限公司與被告上海佰晟化工設(shè)備有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序。被告在舉證期限內(nèi)提出反訴，本院審查后予以受理。本院于2018年5月3日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，同年5月23日、8月9日兩次公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人張翕翊參加了證據(jù)交換及第二次庭審，原告的委托訴訟代理人吳冬輝參加了第一次庭審，被告的委托訴訟代理人陸裕參加了證據(jù)交換及兩次庭審。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意，申請延長簡易程序適用期間進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海開隆冶金機(jī)械制造有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告加工款人民幣1,336,911元(以下幣種同)；2.被告支付原告逾期付款利息損失(以1,336,911元為基數(shù)，自2017年8月5日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.被告賠償原告財產(chǎn)保全責(zé)任保險費4,140元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1.被告支付原告加工費109萬元；2.被告支付原告逾期付款利息損失(以109萬元為基數(shù)，自2017年8月5日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；自愿撤回第3項訴訟請求。事實和理由：2016年12月26日，原、被告簽訂一份《加工合同》(編號：BS-KLXXXXXXXX)及三份附件，約定：原告按被告要求加工零配件，合同總價經(jīng)優(yōu)惠后為70萬元，被告應(yīng)于合同簽訂后一周內(nèi)預(yù)付30%款項，于發(fā)貨前支付50%，貨交齊開具發(fā)票后2個月內(nèi)付清剩余的20%余款。2017年1月6日，因被告表示需要更多的機(jī)械設(shè)備及零配件，故原、被告又簽訂一份《加工合同》(編號：BS-KLXXXXXXXX)及三份報價單，同樣約定原告按被告要求加工制作設(shè)備及零配件，合同總價經(jīng)優(yōu)惠后為500萬元，原告分三批交貨，被告應(yīng)于合同簽訂后一周內(nèi)預(yù)付40%的款項，發(fā)貨前支付20%，貨交齊開具全額發(fā)票后2個月內(nèi)付清30%，余10%質(zhì)保金滿12個月付清。實際加工過程中，被告對部分圖紙進(jìn)行修改，并且要求增加部分零件，產(chǎn)生增補(bǔ)加工費246,911元，但該費用原告另行主張，故在訴請1中予以扣除并變更了訴訟請求。兩份合同簽訂后，原告已經(jīng)按約加工完畢所有零配件，并交付被告，被告也已經(jīng)收到了原告開具的570萬元的增值稅專用發(fā)票。但被告僅支付461萬元加工款，剩余109萬元加工款至今未付。原告追討無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海佰晟化工設(shè)備有限公司辯稱，確實與原告簽訂了涉案的兩份《加工合同》及相關(guān)附件，但其并不欠付原告加工款。原告實際并未按照合同約定送貨，存在短貨、少貨的情況。根據(jù)被告核算，被告已經(jīng)支付的加工款461萬元已經(jīng)超過了原告應(yīng)向被告主張的加工費金額，故被告提出反訴要求原告返還被告多支付的加工款。關(guān)于原告主張的利息損失，被告也不同意承擔(dān)。
　　被告上海佰晟化工設(shè)備有限公司向本院提出反訴請求：1.原告承擔(dān)因其延遲交貨導(dǎo)致被告無法向案外人銅陵市華創(chuàng)新材料有限公司履行合同而遭受的損失120萬元；2.原告返還被告多支付的加工費1,724,426.50元。訴訟過程中，被告自愿撤回第1項反訴訴訟請求。事實和理由：2016年12月26日、2017年1月6日，原、被告分別簽訂《加工合同》及附件，約定被告委托原告加工機(jī)械配件及零配件。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)分別于2017年2月28日、2017年3月20日、2017年3月25日、2017年4月10日交付貨物。但原告多批貨物均未按約定日期交貨，且大量貨物存在短缺、不合格的問題。經(jīng)被告統(tǒng)計，原告未按合同約定發(fā)貨或發(fā)貨不足的產(chǎn)品涉及35類，共少發(fā)貨1,160件，相應(yīng)加工費2,814,426.50元，合同總價570萬元扣除少發(fā)貨的加工費2,814,426.50元后，原告實際加工費金額應(yīng)為2,885,573.50元。被告已經(jīng)向原告支付加工費461萬元，遠(yuǎn)超過原告應(yīng)主張的加工費金額，故原告應(yīng)返還被告多支付的加工費1,724,426.50元。請求法院判如所請。
　　原告上海開隆冶金機(jī)械制造有限公司辯稱，不同意被告的反訴訴訟請求。原告提供的加工物并不存在短缺情形，如果原告真的存在少交貨的情況，被告應(yīng)該在收到加工物或者在收到發(fā)票后立即向原告提出，但是被告從未通知原告存在貨物短缺的情況。且被告在收到原告的全部增值稅專用發(fā)票后，又向原告支付了200萬元加工款，被告付款行為可以證明其是認(rèn)可原告的送貨情況的。故根本不存在原告多收被告加工款的事實。綜上，請求駁回被告的反訴訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月26日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《加工合同》一份(編號：BS-KLXXXXXXXX)，合同后附三份加工清單，原告按被告要求加工零配件，合同約定：……二、具體規(guī)格數(shù)量詳見附件清單(采用國家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品)，加工費總計703,952.80元；三、質(zhì)量要求：按圖加工及裝配；四、交貨期：預(yù)付款到后三個月內(nèi)分批交齊，最晚交貨時間2017年3月25日；五、交貨地點及運輸費用負(fù)擔(dān)：乙方送到甲方松江張澤裝配工廠；六、付款方式：合同簽訂后一周內(nèi)預(yù)付30%，發(fā)貨前支付50%，貨交齊開具全額發(fā)票后2個月內(nèi)付清20%余款，銅屑甲方回收；……八、雙方協(xié)商一致同意，按清單總價優(yōu)惠至70萬元整結(jié)算。合同落款甲方處加蓋被告合同專用章；乙方處加蓋原告公章。
　　2017年1月6日，原告(乙方)與被告(甲方)又簽訂《加工合同》一份(編號：BS-KLXXXXXXXX)，合同后附三份報價單，合同約定：……二、具體規(guī)格數(shù)量詳見附件清單(采用國家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品)，三份報價單總計7,416,216.60元；三、質(zhì)量要求：按甲方報價圖，加工制造，不銹鋼結(jié)構(gòu)件全部表面噴砂處理；四、交貨期：預(yù)付款到后，2月28日交第一批16套，第二批3月20日交16套，第三批8套交貨時間2017年4月10日；五、交貨地點及運輸費用負(fù)擔(dān)：乙方送到甲方松江張澤裝配工廠；六、付款方式：合同簽訂后一周內(nèi)預(yù)付40%，發(fā)貨前支付20%，貨交齊開具全額發(fā)票后2個月內(nèi)付清30%余款，余10%質(zhì)保金滿12個月付清；七、雙方經(jīng)協(xié)商后總價7,416,216.60元，按優(yōu)惠價500萬元整結(jié)算。合同落款甲方處加蓋了被告合同專用章，乙方處加蓋樂原告公章。庭審中，雙方均確認(rèn)付款方式中關(guān)于10%質(zhì)保金滿12個月付清應(yīng)自最后一次供貨時間2017年5月17日起算，至2018年5月16日到期。
　　2017年3月至同年5月17日，原告陸續(xù)將加工完畢的產(chǎn)品送至被告處，并由被告人員在發(fā)貨清單上簽字確認(rèn)。
　　原告向被告交付了合同編號為BS-KLXXXXXXXX合同對應(yīng)的金額為70萬元增值稅專用發(fā)票一張，被告人員于2017年5月23日在發(fā)票簽收單上簽字確認(rèn)收到該張發(fā)票。原告還向被告開具了編號為BS-KLXXXXXXXX合同項下的總金額為500萬元增值稅專用發(fā)票6張，被告人員于2017年6月5日在發(fā)票簽收單上簽字確認(rèn)收到上述發(fā)票，該份發(fā)票簽收單上備注：該合同制作內(nèi)容存在增補(bǔ)項，待確認(rèn)金額后，簽訂增補(bǔ)協(xié)議或合同，發(fā)票另開。經(jīng)查，上述增值稅專用發(fā)票均已認(rèn)證。庭審中，被告亦確認(rèn)收到了上述發(fā)票。
　　2017年7月17日，原告通過皖KUXXXX貨車向被告返還編號為BS-KLXXXXXXXX的合同所約定要求返還的加工銅屑，被告陳姓工作人員在簽收回單上簽字確認(rèn)：收到原告返還給被告加工剩余的所有銅屑和邊角料銅塊。庭審中，被告確認(rèn)收到了原告返還的銅屑和邊角料銅塊。
　　另查明，被告分別于2016年12月28日、2017年1月9日轉(zhuǎn)賬支付原告21萬元、200萬元；以于2017年4月25日交付原告銀行承兌匯票的方式支付原告40萬元；后又以電子銀行承兌匯票方式支付原告200萬元，出票日期2017年6月12日、匯票到期日2017年12月11日，票據(jù)狀態(tài)為背書已簽收。以上合計已付款金額為461萬元，庭審中雙方對此均予以確認(rèn)。
　　以上事實，由原告提供的兩份加工合同及附件、發(fā)貨清單、增值稅專用發(fā)票及簽收單、付款憑證、涉稅事項調(diào)查證明材料、簽收回單以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告提交的發(fā)貨清單，被告對其中四張不予確認(rèn)，其余均予以認(rèn)可。關(guān)于原告提交的法務(wù)函，被告認(rèn)為該函件無法證明原告已經(jīng)按照兩份合同的約定向被告交付了全部的零配件。本院認(rèn)為，該法務(wù)函，系被告的客戶發(fā)送被告的，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。被告提交的未發(fā)貨統(tǒng)計表系被告單方制作，且統(tǒng)計的數(shù)量、單價、金額原告均不予認(rèn)可，故本院對此不予采信。原告向本院提交的郵件往來、微信聊天記錄、圖片、圖紙、執(zhí)行制作的增補(bǔ)修改明細(xì)以及被告提供的2017年3月2日的電子郵件等證據(jù)，均是有關(guān)增補(bǔ)加工費的問題，鑒于原告已經(jīng)撤回對該部分加工費的訴訟請求，故本院對上述證據(jù)均不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的加工合同關(guān)系依法成立、生效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。本案的爭議焦點在于：原告的供貨是否存在短缺的情況，原告主張的剩余加工費及利息損失有無依據(jù)。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告已向被告完全交付了合同項下的貨物，不存在短缺的情況，合同內(nèi)約定的570萬元加工費被告理應(yīng)支付。理由如下：第一、雙方簽訂的兩份加工合同中約定的加工費共計570萬元，原告于2017年3月至5月間陸續(xù)發(fā)貨，并由被告人員在發(fā)貨清單上簽字確認(rèn)。被告分別于2017年5月23日、6月5日確認(rèn)收到了原告開具的總金額為570萬元的增值稅發(fā)票，并將發(fā)票進(jìn)行了認(rèn)證。因此，原告的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈證明其完成了合同項下的交貨義務(wù)。第二、被告稱原告的發(fā)貨存在短缺，但原告發(fā)貨距今已有一年的時間，在此期間，被告簽收并認(rèn)證了570萬元的增值稅專用發(fā)票，并在簽收發(fā)票后又支付了一筆200萬元的貨款，但卻未有證據(jù)表明被告向原告進(jìn)行過催貨或是提出過供貨數(shù)量的異議，與常理不符。因此，本院認(rèn)定，關(guān)于合同內(nèi)約定的570萬元加工費所對應(yīng)的原告的合同義務(wù)，原告已經(jīng)履行完畢。第三、根據(jù)兩份加工合同中關(guān)于付款方式的約定，合同約定的570萬元的加工費的付款期限均已屆滿，2016年12月26日簽訂的加工合同約定的最后付款時間為貨交齊開具全額發(fā)票后2個月，相應(yīng)的發(fā)票被告于2017年5月23日簽收，付款條件已成就。2017年1月6日簽訂的合同約定的最后付款時間為質(zhì)保金滿12個月付清，庭審中，雙方均確認(rèn)自最后一次供貨時間2017年5月17日起算，至2018年5月16日到期，因此，該份合同項下的加工費的付款期限也已屆滿。兩份合同內(nèi)約定的570萬元加工費扣除被告已付的461萬元后，被告尚欠109萬元加工費，理應(yīng)繼續(xù)支付。綜上所述，原告要求被告支付加工費109萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期支付的，還應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)的利息損失。原告主張的利息損失的計算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以支持，但起算時間有誤。由于2017年1月6日簽訂的加工合同中約定的剩余10%質(zhì)保金，應(yīng)于2018年5月16日前付清，該部分涉及的加工費為50萬元，逾期付款利息損失的起算時間應(yīng)自2018年5月17日起算。其余未付款項的利息損失的起算時間并無不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，本院將原告主張的逾期付款利息損失調(diào)整為：以59萬元為基數(shù)，自2017年8月5日起算；以50萬元為基數(shù)，自2018年5月17日起算，均按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止。另外，原告稱因圖紙修改及增補(bǔ)增加了加工費246,911元，這部分款項另案主張，系其自由處分其訴訟權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許，故對于增加加工費的事實在本案中不作審查。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海佰晟化工設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海開隆冶金機(jī)械制造有限公司加工費1,090,000元；
　　二、被告(反訴原告)上海佰晟化工設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海開隆冶金機(jī)械制造有限公司逾期付款利息損失(以590,000元為基數(shù)，自2017年8月5日起算；以500,000元為基數(shù)，自2018年5月17日起算，均按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海佰晟化工設(shè)備有限公司的全部反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費14,610元、減半收取7,305元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，反訴案件受理費10,160元，合計訴訟費22,465元，由被告上海佰晟化工設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)(已付15,160元，剩余7,305元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??霖

書記員：蔣麗萍