原告：上海開裝建筑科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李季，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葉劍昌，上海申勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：貴陽(yáng)杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：呂銀鳳，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏瑋。
　　原告上海開裝建筑科技有限公司(下稱開裝公司)訴被告趙某某、被告上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司(下稱乾兢公司)追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陳曰良獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告開裝公司之委托訴訟代理人葉劍昌、被告趙某某的委托訴訟代理人曲立鑫、被告乾兢公司的委托訴訟代理人魏瑋等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　開裝公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判決原告不予支付被告趙某某2017年7月25日至2018年4月26日間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額39,690.34元；2、要求判決原告不予支付被告趙某某2017年4月27日至2018年5月19日間平時(shí)延時(shí)加班工資1,137.42元。被告趙某某于2017年7月由被告乾兢公司派遣至其公司從事木工工作，乾兢公司昆山分公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，趙某某于同年8月底離開其公司。2018年1月趙某某來(lái)公司工作一周左右，其公司已結(jié)算趙某某工資。因此，趙某某與乾兢公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與其公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，其公司沒有與趙某某簽訂書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，不應(yīng)支付趙某某未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額。仲裁裁決缺乏依據(jù)。
　　開裝公司為支持其請(qǐng)求，提供如下證據(jù)，兩被告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、裁決書，旨在證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。兩被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　趙某某辯稱，其經(jīng)介紹于2017年4月27日進(jìn)開裝公司工作，并不是乾兢公司派遣至開裝公司工作的，開裝公司通過其公司賬戶以及委托他人代發(fā)其工資，因此，其與開裝公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2018年5月19日因開裝公司搬遷而離職，開裝公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額。同意仲裁裁決，要求駁回開裝公司的訴訟請(qǐng)求。
　　趙某某為支持其辯稱意見，庭后補(bǔ)充提供如下證據(jù)，開裝公司、乾兢公司發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、趙某某工資發(fā)放銀行對(duì)賬單統(tǒng)計(jì)，旨在證明趙某某標(biāo)準(zhǔn)時(shí)薪42.58元。開裝公司、乾兢公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　2、加班工資計(jì)算表，旨在證明趙某某工作日加班308.45小時(shí)，加班工資6,567元。開裝公司、乾兢公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　乾兢公司辯稱，趙某某于2017年7-8月，由其公司派遣至開裝公司工作，開裝公司支付趙某某工資，趙某某與開裝公司存在勞務(wù)關(guān)系。2017年4月至2018年3月間趙某某斷斷續(xù)續(xù)在開裝公司工作，其他時(shí)間沒有在開裝公司工作。仲裁裁決缺乏依據(jù)。
　　乾兢公司為支持其辯稱意見，提供如下證據(jù)，開裝公司及趙某某發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、銀行對(duì)賬單，旨在證明趙某某于2017年7-8月在開裝公司工作，開裝公司支付其工資。其余時(shí)間趙某某在何處工作不清楚，其公司以及代理人轉(zhuǎn)賬支付趙某某工資，對(duì)應(yīng)在何處工作、代表誰(shuí)支付趙某某工資不清楚。對(duì)賬單顯示有個(gè)人向趙某某付款和POS機(jī)轉(zhuǎn)款，代表誰(shuí)付款也不清楚。開裝公司及趙某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，開裝公司表示2017年7-8月乾兢公司派遣趙某某至其公司工作，為此，其公司支付趙某某工資。趙某某的其他工資情況不清楚。趙某某表示其于2017年4月至2018年5月一直在開裝公司工作，每月收到工資即可，至于誰(shuí)支付工資并不關(guān)心。
　　經(jīng)本院組織質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，趙某某、乾兢公司對(duì)開裝公司提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，開裝公司、趙某某對(duì)乾兢公司提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。趙某某提供的證據(jù)1，由乾兢公司提供的證據(jù)1印證，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)2系趙某某自行制作，又無(wú)其他證據(jù)佐證，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。本院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見、證據(jù)的認(rèn)定及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：
　　經(jīng)審理查明，趙某某系本市外來(lái)從業(yè)人員。2017年，趙某某進(jìn)開裝公司工作，擔(dān)任木工。2017年5月10日、6月7日，由“沈淵”轉(zhuǎn)賬支付趙某某同年4月工資1,507.21元、5月工資6,190元。同年7月8日，由乾兢公司代理人魏瑋轉(zhuǎn)賬支付趙某某6月工資7,331.3元。同年8月8日、9月7日，由開裝公司轉(zhuǎn)賬支付趙某某7月工資4,951.18元、8月工資7,447.31元。同年10月12日，由魏瑋轉(zhuǎn)賬支付趙某某9月工資8,371.65元。同年11月9日、12月8日，由沈淵轉(zhuǎn)賬支付趙某某10月工資5,534.09元+3,500元、11月工資3,777.71元+3,500元。2018年1月10日，POS機(jī)轉(zhuǎn)賬支付趙某某2017年12月工資8,616.64元。2018年2月12日，由乾兢公司轉(zhuǎn)賬支付趙某某1月工資2,711.11元+3,500元，同日，開裝公司轉(zhuǎn)賬支付趙某某2017年年終獎(jiǎng)1,216.61元。同年3月9日，由乾兢公司轉(zhuǎn)賬支付趙某某2月工資3,127.16元+3,500元。同年4月11日，“沈淵”轉(zhuǎn)賬支付趙某某3月工資3,350.85元+3,500元。乾兢公司昆山分公司在江蘇省昆山市社會(huì)保險(xiǎn)管理部門為趙某某繳納了2017年9月至2018年5月間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年1月起，開裝公司對(duì)趙某某實(shí)行釘釘打卡考勤。2018年7月25日，趙某某向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求開裝公司支付2017年5月27日至2018年4月27日間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額82,709.62元、2017年4月27日至2018年5月19日間平時(shí)加班工資差額6,567元、休息日加班工資差額12,043.33元。2018年10月17日，該會(huì)嘉勞人仲(2018)辦字第1419號(hào)裁決書作出裁決，開裝公司應(yīng)支付趙某某2017年7月25日至2018年4月26日間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額39,690.34元、2017年4月27日至2018年5月19日間延時(shí)加班工資差額1,137.42元，不支持趙某某其他的仲裁請(qǐng)求。開裝公司不服仲裁裁決，訴至本院。
　　另查，案外人梁某某與開裝公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，仲裁審理中，開裝公司確認(rèn)通過銀行轉(zhuǎn)賬與梁某某結(jié)算2017年4月至2018年3月間的勞動(dòng)報(bào)酬，發(fā)放周期為每月10日發(fā)放上月自然月工資。梁某某的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)與趙某某2017年5月至同年12月的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)中勞動(dòng)報(bào)酬轉(zhuǎn)賬時(shí)間及轉(zhuǎn)賬人一致。
　　又查，仲裁審理中，趙某某為證明其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，提供2018年1月、2月的工資明細(xì)，并表示該工資明細(xì)由公司人事白雪生發(fā)送的電子郵件，工資明細(xì)顯示，計(jì)薪天數(shù)26(天)、基本工資5,500元。2018年1月工作日加班1(小時(shí))、加班補(bǔ)貼26.44元，2月工作日加班23(小時(shí))、加班補(bǔ)貼608.17元。
　　庭審中，開裝公司陳述，雙方口頭約定趙某某做六休一，月工資5,500元，假如2018年1-2月趙某某在其公司工作，認(rèn)可仲裁裁決的延時(shí)加班工資差額。趙某某陳述，口頭約定做五休二，月工資5,500元，認(rèn)可仲裁裁決的延時(shí)加班工資差額。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。再據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于開裝公司主張不予支付趙某某2017年7月25日至2018年4月26日間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額一節(jié)，首先，趙某某認(rèn)為其于2017年4月27日進(jìn)開裝公司從事木工工作，直至2018年5月19日離職。開裝公司認(rèn)為趙某某于2017年7-8月在其公司工作，2018年1月份臨時(shí)工作幾天，其余時(shí)間不在其公司工作。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于趙某某在開裝公司工作的存續(xù)期限？其一，開裝公司確認(rèn)與梁某某結(jié)算2017年4月至2018年3月間的勞動(dòng)報(bào)酬，而2017年5月至同年12月的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)中，梁某某與趙某某的勞動(dòng)報(bào)酬轉(zhuǎn)賬時(shí)間及轉(zhuǎn)賬人一致，表明沈淵、魏瑋代開裝公司支付趙某某工資，該期間開裝公司與趙某某存在勞動(dòng)關(guān)系。乾兢公司認(rèn)為其公司與趙某某于2017年7-8月建立勞動(dòng)關(guān)系，并派遣趙某某至開裝公司工作，其余時(shí)間不清楚趙某某為哪家單位提供勞動(dòng)。對(duì)此，趙某某予以否認(rèn)，乾兢公司未能進(jìn)一步舉證證明其公司與趙某某簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，并派遣趙某某至開裝公司工作的事實(shí)。乾兢公司代理人魏瑋代開裝公司支付過趙某某工資，表明乾兢公司于2018年1月、2月轉(zhuǎn)賬支付趙某某工資，系代開裝公司所付，而同年3月沈淵支付趙某某工資，仍然是代開裝公司所付，因此，乾兢公司關(guān)于該期間其公司與趙某某存在勞動(dòng)關(guān)系的陳述，不符合事實(shí)，本院不予采信。由此表明，2017年4月至2018年5月間，開裝公司及委托其他單位和個(gè)人轉(zhuǎn)賬支付趙某某工資。其二，開裝公司與趙某某均確認(rèn)2017年至2018年間，趙某某在開裝公司工作過。開裝公司作為對(duì)趙某某實(shí)施勞動(dòng)用工管理的單位，掌握對(duì)趙某某用工的相關(guān)管理資料，但開裝公司未能舉證證明趙某某在其公司工作的實(shí)際入職和離職時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院采信趙某某關(guān)于在開裝公司工作的存續(xù)時(shí)間。其三，該期間趙某某的工資收入均是通過同一銀行卡轉(zhuǎn)賬支付，表明該期間趙某某的工資收入雖顯示由多人(單位)支付，但均受托于同一家單位支付。其四，趙某某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)雖由乾兢公司昆山分公司繳納，但雙方均未確認(rèn)趙某某為乾兢公司昆山分公司提供勞動(dòng)，或者昆山分公司派遣趙某某至開裝公司工作，因此，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不證明雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。綜上，2017年4月27日至2018年5月間，趙某某為開裝公司提供勞動(dòng)，開裝公司支付趙某某工資，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系；其次，開裝公司未在趙某某入職后的一個(gè)月內(nèi)與趙某某協(xié)商簽訂書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付兩倍工資，因此，開裝公司應(yīng)承擔(dān)支付趙某某二倍工資差額的責(zé)任，具體金額根據(jù)趙某某正常出勤工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定，依據(jù)趙某某提供的工資單顯示，5,500元的月工資包括做六休一在內(nèi)的工資，換算成正常出勤工資應(yīng)為3,935元。故開裝公司要求判決不予支付趙某某2017年7月25日至2018年4月26日間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于開裝公司要求判決不予支付趙某某2017年4月27日至2018年5月19日間延時(shí)加班工資一節(jié)，其一，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位負(fù)有保管勞動(dòng)者工資支付憑證等資料兩年以上備查的義務(wù)。開裝公司未提供趙某某的出勤考勤記錄，未能舉證證明趙某某在職期間的具體加班時(shí)間，以及所結(jié)算的延時(shí)加班工資金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其二，雙方均同意按照趙某某提供的2018年1-2月工資單所顯示的延時(shí)加班時(shí)間及結(jié)算的加班工資，計(jì)算趙某某在職期間的延時(shí)加班工資差額，據(jù)此推算，開裝公司存在少付趙某某延時(shí)加班工資的差額，故開裝公司要求判決不予支付趙某某2017年4月27日至2018年5月19日間延時(shí)加班工資差額的請(qǐng)求，本院不予支持，仲裁裁決金額在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第二款、第三十條第一款、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海開裝建筑科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某某2017年7月25日至2018年4月26日間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額人民幣35,977元；
　　二、原告上海開裝建筑科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某某2017年4月27日至2018年5月19日間延時(shí)加班工資差額人民幣1,137.42元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海開裝建筑科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳曰良

書記員：袁曉冬