原告：上海開裝建筑科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李季，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葉劍昌，上海燁豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈華林，男，1982年12月7日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　被告：上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：呂銀鳳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏瑋。
　　原告上海開裝建筑科技有限公司與被告沈華林、被告上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海開裝建筑科技有限公司的委托訴訟代理人葉劍昌、被告上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人魏瑋到庭參加訴訟，被告沈華林經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海開裝建筑科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求不予支付被告沈華林：1、2017年4月1日至2018年2月28日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額62,826.05元；2、2017年3月1日至2018年3月31日期間延時(shí)加班工資差額141.18元。事實(shí)和理由：2017年3月沈華林通過(guò)勞務(wù)派遣形式進(jìn)入原告處擔(dān)任施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，原告依法支付工資。沈華林卻在未與原告溝通的情況下于2018年4月18日主動(dòng)離職并提起勞動(dòng)仲裁。仲裁委裁決原告應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資、延時(shí)加班工資，但原告認(rèn)為雙方系勞務(wù)派遣關(guān)系，且沈華林已經(jīng)在他處辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，與他人形成合法勞動(dòng)關(guān)系，因此裁決結(jié)果錯(cuò)誤。
　　沈華林未作辯稱。
　　上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司辯稱，2017年7月及8月，原告委托被告的昆山分公司為沈華林繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告與原告有合作關(guān)系，被告外包過(guò)原告2017年7月及8月人員招聘管理，因此沈華林是由被告招聘后，派至原告處工作，被告與沈華林僅在2017年7月及8月有勞動(dòng)關(guān)系，2017年7月招聘，沈華林工作至2017年8月底，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，有入職招聘材料，但因時(shí)間久遠(yuǎn)而無(wú)法找到。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、沈華林系上海市外來(lái)從業(yè)人員，于2017年3月1日起進(jìn)入上海開裝建筑科技有限公司處工作，從事裝飾木料施工安裝工作并擔(dān)任施工隊(duì)長(zhǎng)，雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。上海開裝建筑科技有限公司支付沈華林工資至2018年3月。2018年1月之前，沈華林的出勤由上海開裝建筑科技有限公司管理人員手工統(tǒng)計(jì)，2018年1月起，沈華林實(shí)行釘釘打卡考勤。上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司昆山分公司為沈華林繳納2017年8月至2018年4月期間社會(huì)保險(xiǎn)。
　　2、2018年4月17日，沈華林向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委立案受理后將案件材料移送至上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理。2018年7月5日，經(jīng)上海開裝建筑科技有限公司申請(qǐng)后，仲裁委追加上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司為共同被申請(qǐng)人。沈華林要求上海開裝建筑科技有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、年休假工資、加班工資、墊付費(fèi)用等。仲裁時(shí)，沈華林主張與上海開裝建筑科技有限公司約定工作時(shí)間做六休一、工資標(biāo)準(zhǔn)8,000元/月，并提交2018年2月及3月工資明細(xì)表、釘釘考勤記錄，工資明細(xì)表載明計(jì)薪天數(shù)26天、應(yīng)發(fā)工資基數(shù)8,000元，2018年2月工作日加班0小時(shí)、加班補(bǔ)貼0元，2018年3月工作日加班2小時(shí)、加班補(bǔ)貼76.92元。經(jīng)質(zhì)證后，上海開裝建筑科技有限公司對(duì)沈華林提交的工資明細(xì)及釘釘考勤記錄均不認(rèn)可，但并未提交相應(yīng)的工資明細(xì)及考勤記錄。2018年9月3日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第972號(hào)裁決書，裁決上海開裝建筑科技有限公司應(yīng)支付沈華林2017年4月1日至2018年2月28日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額62,826.05元、2017年3月1日至2018年3月31日期間延時(shí)加班工資差額141.18元及對(duì)沈華林的其他請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。上海開裝建筑科技有限公司不服該裁決，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，人民法院應(yīng)當(dāng)按期開庭，對(duì)到庭當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、雙方訴辯理由以及已經(jīng)提交的證據(jù)及其他訴訟材料進(jìn)行審理后依法缺席判決。沈華林經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系自行放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相應(yīng)訴訟權(quán)利，相應(yīng)的法律后果由沈華林自行承擔(dān)。仲裁委作出裁決后，沈華林未在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利，相應(yīng)后果自行承擔(dān)。
　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者工資，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者的工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分、受用人單位的勞動(dòng)管理、約束等，可認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。上海開裝建筑科技有限公司主張沈華林于2017年3月經(jīng)勞務(wù)派遣至上海開裝建筑科技有限公司處擔(dān)任施工隊(duì)長(zhǎng)工作，由上海開裝建筑科技有限公司支付工資，沈華林于2018年4月18日離職，而上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司則主張沈華林于2017年7月入職，派遣至上海開裝建筑科技有限公司處工作至2017年8月底，并稱與沈華林之間僅2017年7月及8月存在勞動(dòng)關(guān)系。上海開裝建筑科技有限公司、上海乾兢人力資源服務(wù)有限公司就各自主張并未提交任何證據(jù)證實(shí)，且存在相互矛盾之處，本院難以采信。根據(jù)查明事實(shí)，沈華林在上海開裝建筑科技有限公司處工作，由上海開裝建筑科技有限公司支付工資，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，上海開裝建筑科技有限公司享有及承擔(dān)用人單位的權(quán)利和義務(wù)。
　　發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。工資支付憑證、考勤記錄由用人單位保管，就上述事宜發(fā)生爭(zhēng)議后，用人單位應(yīng)當(dāng)提交上述材料，否則即承擔(dān)舉證不利的法律后果。沈華林申請(qǐng)仲裁提出未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、加班工資差額等請(qǐng)求事項(xiàng)，仲裁時(shí)沈華林提交2018年2及3月工資明細(xì)表及考勤記錄，并當(dāng)庭出示微信聊天記錄，上海開裝建筑科技有限公司經(jīng)質(zhì)證后雖不認(rèn)可上述材料，但并未提交由其保管的工資支付記錄及考勤記錄予以推翻，仲裁委經(jīng)審理后采信沈華林提交的材料，并作出裁決。上海開裝建筑科技有限公司因不服裁決結(jié)果起訴至法院，應(yīng)當(dāng)積極舉證，但是經(jīng)本院釋明后，上海開裝建筑科技有限公司拒不提交工資支付記錄及考勤記錄，相應(yīng)舉證不利的法律后果由上海開裝建筑科技有限公司自行承擔(dān)，因此本院采信沈華林所述的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況，并據(jù)此作出認(rèn)定。
　　根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。根據(jù)沈華林在仲裁時(shí)提交的工資明細(xì)及考勤記錄，沈華林存在延時(shí)加班、休息日加班情況。上海開裝建筑科技有限公司對(duì)沈華林進(jìn)行考勤，但是拒不提交考勤記錄，相應(yīng)后果自行承擔(dān)。根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間或者休息日工作又不能安排補(bǔ)休的，應(yīng)當(dāng)分別支付不低于工資的150%、200%的工資報(bào)酬。沈華林的工資標(biāo)準(zhǔn)8,000元/月、工作時(shí)間做六休一，上海開裝建筑科技有限公司支付的工資中包括有休息日加班工資，按此折算正常出勤工資32.89元/小時(shí)。從2018年2月及3月工資明細(xì)表反映，3月有2小時(shí)延時(shí)加班，根據(jù)上述正常出勤工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)支付加班工資98.67元，已經(jīng)支付76.92元，存在差額21.75元。按此折算，仲裁委確定上海開裝建筑科技有限公司應(yīng)當(dāng)支付2017年3月1日至2018年3月31日期間延時(shí)加班工資差額141.18元，上述金額在本院核算范圍之內(nèi)，沈華林對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上海開裝建筑科技有限公司要求不予支付沈華林上述延時(shí)加班工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同；用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。沈華林與上海開裝建筑科技有限公司于2017年3月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，上海開裝建筑科技有限公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)與沈華林協(xié)商、簽訂書面勞動(dòng)合同，否則即承擔(dān)舉證不利的法律后果。上海開裝建筑科技有限公司主張正常支付工資、案外人繳納社會(huì)保險(xiǎn)一節(jié)，無(wú)法免除其作為用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)。上海開裝建筑科技有限公司并未提交證據(jù)證實(shí)與沈華林協(xié)商、簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付二倍工資的法律責(zé)任，具體期限2017年4月1日至2018年2月28日。根據(jù)確定二倍工資計(jì)算基數(shù)的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方對(duì)月工資有約定的，二倍工資的計(jì)算基數(shù)應(yīng)按照雙方約定的正常工作時(shí)間月工資來(lái)確定。根據(jù)沈華林的正常出勤工資計(jì)算，仲裁委確定上海開裝建筑科技有限公司應(yīng)當(dāng)支付上述期間二倍工資差額62,826.05元，在本院核算范圍之內(nèi)，沈華林對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上海開裝建筑科技有限公司要求不予支付沈華林上述二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第二十九條、第三十條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海開裝建筑科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈華林2017年4月1日至2018年2月28日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額62,826.05元；
　　二、原告上海開裝建筑科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈華林2017年3月1日至2018年3月31日期間延時(shí)加班工資差額141.18元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海開裝建筑科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡