再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海開開(集團(tuán))有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：莊虔贇，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陳裕豪，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：李新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：冷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：李松屹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：李子晗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：李新民(系李子晗的父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)北京西路XXX號。
　　上列四被申請人共同委托訴訟代理人：王文琴，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海開開(集團(tuán))有限公司(以下簡稱開開公司)因與被申請人李新民、冷某某、李松屹、李子晗(以下簡稱李新民方)共有糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終4438號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　開開公司申請?jiān)賹彿Q，系爭房屋為公司職工宿舍，李新民方并非該房屋的共同居住人，不應(yīng)享有征收補(bǔ)償款及房屋分割的權(quán)利，應(yīng)由開開公司對其居住問題進(jìn)行安置。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請。
　　李新民方提交意見稱，李新民等四人是系爭房屋的實(shí)際居住人、同住人，應(yīng)依法取得該房屋征收利益。開開公司再審申請的理由不能成立，請求法院駁回開開公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審查明系爭房屋系公房其租賃戶名為“上海開開(集團(tuán))有限公司宿舍”，該房屋由李新民方實(shí)際居住，對此開開公司未持異議，并由法院生效判決確認(rèn)，故原審認(rèn)定李新民方是系爭房屋的共同居住人并無不妥。開開公司認(rèn)為系爭房屋為公司職工宿舍，李新民方并非該房屋的共同居住人，無法享有征收補(bǔ)償款及房屋分割的權(quán)利，應(yīng)由開開公司對其居住問題進(jìn)行安置，對此沒有充分證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原審法院綜合考慮系爭房屋的來源、各方當(dāng)事人戶籍遷入的緣由及時間長短、系爭房屋的實(shí)際居住使用情況，考慮保障實(shí)際居住人居住權(quán)益、安置房源情況等諸多因素，并遵循公平合理原則對系爭房屋所得征收補(bǔ)償款及房屋予以分割，據(jù)此判決并無不當(dāng)。開開公司再審申請的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，開開公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海開開(集團(tuán))有限公司的再審申請。

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹