上訴人（原審原告）：上海開開百貨有限公司。住所地：上海市靜安區(qū)西康路379號(hào)3號(hào)樓。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：83221664-8。
法定代表人：鄭著江，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：方家偉，上海福一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：特易購(gòu)商業(yè)（河北）有限公司秦某某河北大街分公司。住所地：河北省秦某某市海港區(qū)河北大街中段115號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：69589133-9。
負(fù)責(zé)人：董剛，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃巍，該公司法律事務(wù)部職員。
被上訴人（原審被告）：秦某某佑和商貿(mào)有限公司。住所地：河北省秦某某市海港區(qū)東環(huán)路406號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：69209640-1。
法定代表人：錢中國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇艷，該公司職工。

上訴人上海開開百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海開開公司）因與被上訴人特易購(gòu)商業(yè)（河北）有限公司秦某某河北大街分公司（以下簡(jiǎn)稱特易購(gòu)秦某某河北大街分公司）、秦某某佑和商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦某某佑和公司）侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服秦某某市中級(jí)人民法院（2014）秦民初字第101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人上海開開公司的委托代理人方家偉、被上訴人特易購(gòu)秦某某河北大街分公司的委托代理人黃巍、被上訴人秦某某佑和公司的委托代理人蘇艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，上海開開公司向原審法院提交了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局應(yīng)其信息公開申請(qǐng)?zhí)峁┑摹蛾P(guān)于認(rèn)定“上工圖形”等商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知》【商標(biāo)監(jiān)（2002）17號(hào)】，該文件記載涉案“開開”（襯衫）商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
本院另查明，上海開開公司向原審法院提交其主張本案維權(quán)開支的票據(jù)共計(jì)42835元，其中律師費(fèi)2萬元，交通、住宿、餐飲費(fèi)用22355元，檔案查詢費(fèi)480元。
本院查明的其他事實(shí)與原審一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：由于涉案雙方對(duì)構(gòu)成侵權(quán)認(rèn)定并無異議，且本案僅有上海開開公司一方上訴，因此本案二審的焦點(diǎn)問題應(yīng)為兩個(gè)：一、原審判決特易購(gòu)秦某某河北大街分公司、秦某某佑和公司共同賠償13000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）是否妥當(dāng)。二、特易購(gòu)秦某某河北大街分公司、秦某某佑和公司是否應(yīng)當(dāng)賠禮道歉。
關(guān)于原審判決數(shù)額是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。原審法院確定賠償數(shù)額是依據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的收益，該收益來源于秦某某市工商行政管理局出具的“秦工商處字（2013）19號(hào)行政處罰書”。上海開開公司對(duì)上述處罰書中查明的銷售1件的侵權(quán)情節(jié)存在異議，根據(jù)其提交的2012年12月18日的銷售票據(jù)以及上述工商局處罰書中的2012年12月16日的銷售票據(jù)來看，秦某某市工商行政管理局在處罰中認(rèn)定銷售1件的侵權(quán)事實(shí)明顯錯(cuò)誤，原審法院據(jù)此作為判決依據(jù)不妥，應(yīng)予糾正。在本案中，由于無法查明被侵權(quán)人所受到的實(shí)際損失以及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，因此應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)侵權(quán)具體情況予以確定?？紤]涉案商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、類型、價(jià)格，為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等具體情況，本院認(rèn)為原審法院雖依據(jù)工商局查明的錯(cuò)誤事實(shí)不妥，但判決特易購(gòu)秦某某河北大街分公司、秦某某佑和公司共同賠償13000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）的數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上海開開公司在上訴中主張維權(quán)費(fèi)用42835元。雖然上海開開公司提交了相應(yīng)的票據(jù)，但賠償數(shù)額僅應(yīng)包括合理開支而非所有開支，因此上海開開公司該項(xiàng)主張不予支持，合理維權(quán)費(fèi)用的數(shù)額應(yīng)該根據(jù)本案的具體情況予以確定。關(guān)于上海開開公司在上訴中提到的二被上訴人不是租賃關(guān)系的主張。在本案中二被上訴人向法院提交了雙方的專柜租賃合同，在上海開開公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁的情況下，不能否認(rèn)該證明效力，上海開開公司的該項(xiàng)主張不能成立。
關(guān)于特易購(gòu)秦某某河北大街分公司、佑和公司是否應(yīng)當(dāng)賠禮道歉、消除影響的問題。在本案中，二被上訴人的侵權(quán)行為是銷售侵害商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)商品，主要系對(duì)上海開開公司財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的侵害，其并未實(shí)施侵害上海開開公司商譽(yù)的其他侵權(quán)行為，且該侵權(quán)行為已經(jīng)停止，故上海開開公司關(guān)于要求二被上訴人賠禮道歉、消除影響的上訴請(qǐng)求也不能得到支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1975元，由上訴人上海開開百貨有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張守軍 代理審判員　　崔　普 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖