原告：上海建瑋物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葛克申，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮浩，男。
　　委托訴訟代理人：馬志樑，男。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙林元，上海永樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海建瑋物業(yè)管理有限公司與被告姚某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海建瑋物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人馮浩、馬志樑，被告姚某某的委托訴訟代理人趙林元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海建瑋物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付自2016年1月1日至2019年6月30日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)74,474.40元(人民幣，下同)；2.判令被告支付滯納金7,266元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告系原告物業(yè)管理轄區(qū)浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)南六公路XXX弄XXX號(hào)的業(yè)主。原告按物業(yè)服務(wù)合同的約定向被告提供了服務(wù)，并按經(jīng)物價(jià)局審核批準(zhǔn)備案的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向被告收繳管理費(fèi)、秩序維護(hù)費(fèi)、保潔費(fèi)、設(shè)備運(yùn)行費(fèi)、維修費(fèi)合計(jì)4.5元/平方米/月。被告在2016年1月之前曾履行過(guò)付費(fèi)的義務(wù)，但自2016年1月起被告一直拖欠應(yīng)付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，雖經(jīng)原告多次催收但被告始終拖欠至今。
　　被告姚某某辯稱，原告主張的部分訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了三年的時(shí)效。原告未按物業(yè)服務(wù)合同的約定履行保潔、保綠、保安義務(wù)，未對(duì)其他業(yè)主搭建違章建筑進(jìn)行阻攔，故被告不同意全額支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。原告主張滯納金沒(méi)有合同依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與上海市浦東新區(qū)建德南郊別墅業(yè)主大會(huì)簽訂了期限為2013年7月1日至2014年6月30日止的《物業(yè)管理服務(wù)合同》。2016年9月28日，原告與上海市浦東新區(qū)建德南郊別墅業(yè)主委員會(huì)簽訂了期限為2016年10月1日至2019年9月30日止的《物業(yè)服務(wù)合同》。上述合同均約定原告為上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)南六公路558、570、578弄建德南郊別墅小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：物業(yè)服務(wù)費(fèi)4.5元/月/平方米，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按季交納，業(yè)主應(yīng)在每季初履行交納義務(wù)。2014年7月至2016年9月期間，仍由原告提供物業(yè)服務(wù)。被告系上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)南六公路XXX弄XXX號(hào)房屋的業(yè)主，該房屋建筑面積394.05平方米。被告自2016年1月至2019年6月期間未支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　另查明，原告曾于2018年10月8日訴至本院要求被告支付2016年1月1日至2018年8月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)56,742.40元，后原告于2018年10月29日撤回起訴。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述、物業(yè)管理服務(wù)合同、物業(yè)服務(wù)合同、建德南郊別墅業(yè)委會(huì)出具的證明、上海市房地產(chǎn)登記簿、(2018)滬0115民初73068號(hào)起訴材料等證據(jù)予以證實(shí)。
　　審理中,被告提供5張照片,證明：1.被告門前道路堆滿垃圾，原告未對(duì)被告門前的保潔和綠化提供服務(wù)；2.其他業(yè)主違章搭建并占用公共河道，原告沒(méi)有任何作為。原告對(duì)被告提供上述照片的真實(shí)性不持異議，認(rèn)為被告門前道路并非公共區(qū)域，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)清掃；原告已就違章搭建問(wèn)題上報(bào)城管部門，原告無(wú)權(quán)處理。
　　本院認(rèn)為，原告與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》符合相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，對(duì)包括被告在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主均具有法律約束力。原告作為被告所在小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)公司，在履行合同義務(wù)的同時(shí)，依法享有向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的權(quán)利，被告作為業(yè)主亦應(yīng)按約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被告未能提供證據(jù)證明其房屋門前道路屬小區(qū)公共區(qū)域，故本院對(duì)其主張?jiān)娴∮诼男斜嵙x務(wù)的抗辯意見(jiàn)不予采信。被告亦未能提供證據(jù)證明原告提供的物業(yè)服務(wù)存在嚴(yán)重瑕疵，被告拒付或少付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的抗辯理由不能成立。對(duì)于原告訴求的滯納金，因物業(yè)服務(wù)合同中未對(duì)此作出明確約定，且被告并非惡意拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故本院對(duì)此不予支持。對(duì)于訴訟時(shí)效，因原告曾于2018年10月8日提起訴訟向被告主張2016年1月1日至2018年8月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，雖撤回起訴，但訴訟時(shí)效于起訴之日予以中斷，故本案原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。需要指出的是，作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的原告，應(yīng)當(dāng)在日常的物業(yè)服務(wù)中，認(rèn)真聽(tīng)取業(yè)主的意見(jiàn)，加強(qiáng)與業(yè)主之間的溝通和聯(lián)系，對(duì)業(yè)主反映的問(wèn)題及時(shí)作出反饋和處理，不斷改進(jìn)和提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海建瑋物業(yè)管理有限公司自2016年1月1日至2019年6月30日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)74,474.40元；
　　二、駁回原告上海建瑋物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,844元，減半收取計(jì)922元(原告上海建瑋物業(yè)管理有限公司已預(yù)交)，由原告上海建瑋物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)91元，被告姚某某負(fù)擔(dān)831元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳海燕

書記員：倪??熠