原告：上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司，注冊(cè)地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳興濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李旭，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李燕，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇迎春，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告陸某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司的委托訴訟代理人李旭以及被告陸某的委托訴訟代理人仇迎春到庭參加訴訟。審理中，雙方申請(qǐng)庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告不支付被告2018年10月1日至10月31日的工資差額4,800元、2018年11月1日至2018年11月23日工資差額3,709.09元；2、判令原告不支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金106,800元。事實(shí)和理由：一、被告系與上海博壹建筑科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“博壹公司”)建立勞動(dòng)關(guān)系，原告并非適格訴訟主體。被告系與博壹公司簽訂勞動(dòng)合同，并由其發(fā)放工資和繳納社保，在被告提出解除勞動(dòng)合同以后，系由博壹公司辦理退工手續(xù)。原告與博壹公司系兩個(gè)獨(dú)立法人，故原告不是適格的訴訟主體，不應(yīng)承擔(dān)工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、公司從未惡意降低被告的薪資，也不存在克扣工資情形，無(wú)需支付工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年4月公司提出降薪后，被告并無(wú)異議，雙方實(shí)際就降薪達(dá)成一致，公司無(wú)需再支付被告2018年10月及11月工資差額。此外，因公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化、經(jīng)濟(jì)效益下降，公司與包括被告在內(nèi)的員工協(xié)商降薪，希望與公司共度難關(guān)，公司并非惡意克扣被告工資，故原告無(wú)需支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　被告陸某辯稱(chēng)，首先，被告系與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。其次，被告對(duì)原告所述經(jīng)營(yíng)狀況惡化不予認(rèn)可，且原告公司的財(cái)務(wù)狀況不代表原告實(shí)際控制人所屬其他公司的財(cái)務(wù)狀況，實(shí)際控制人完全可以將業(yè)務(wù)歸于某家公司導(dǎo)致其他公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，原告以此為由主張降薪合理缺乏依據(jù)；同時(shí)，降薪均系原告單方行為，雙方并未達(dá)成一致，原告也未提供證據(jù)證明雙方達(dá)成一致，原告以實(shí)際履行為由主張降薪達(dá)成一致缺乏依據(jù)。綜上，原告克扣工資存在主觀(guān)惡意，原告應(yīng)依法支付被告工資差額以及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：被告原系原告處員工，雙方簽訂了期限自2007年1月29日至2010年1月28日的勞動(dòng)合同。2018年11月25日，被告以原告未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)及自2018年4月起未足額支付工資為由，向原告提出解除勞動(dòng)合同。被告最后工作至2018年11月23日。2018年12月13日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告：1、支付2018年4月1日至2018年10月31日期間的工資差額13,200元；2、支付2018年11月1日至2018年11月23日工資7503.40元；3、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金147,646.80元。經(jīng)仲裁，裁決：1、原告支付被告2018年10月1日至10月31日的工資差額4,800元、2018年11月1日至11月23日工資差額3,709.09元；2、原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金106,800元。原告不服該裁決，遂起訴來(lái)院。
　　另查明，1、被告2017年8月至2018年3月期間工資標(biāo)準(zhǔn)為9,600元/月，2018年4月至9月期間，博壹公司按照8,400元/月標(biāo)準(zhǔn)向被告支付工資，2018年10月起，博壹公司按照3,600元/月標(biāo)準(zhǔn)向被告支付工資。
　　2、被告在職期間，社保由博壹公司繳納，其中2018年繳費(fèi)基數(shù)為4,512元。2018年12月28日，博壹公司為被告出具了退工證明。
　　3、被告與博壹公司系關(guān)聯(lián)公司，兩家公司辦公地點(diǎn)系同一地址，對(duì)員工實(shí)行統(tǒng)一管理，且兩家公司實(shí)際控制人均為同一人。
　　4、浦勞人仲(2018)辦字第8688號(hào)庭審筆錄載明：被告確認(rèn)2018年4月原告人事曾向其告知，公司將集體調(diào)薪。
　　審理中，1、原告和被告均提供2010年1月29日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，其中原告證明被告系和博壹公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被告證明系和原告存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)彼此提供的勞動(dòng)合同真實(shí)性均無(wú)異議，其中原告表示公章系蓋錯(cuò)了，被告表示勞動(dòng)合同應(yīng)以蓋章為準(zhǔn)，對(duì)原告有關(guān)公章的解釋不予認(rèn)可。
　　2、原告提供博壹公司與被告簽訂的2008年6月29日至2010年1月28日的勞動(dòng)合同，證明被告與博壹公司存在勞動(dòng)關(guān)系；經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)落款處簽字、署期無(wú)異議，對(duì)其余部分不予認(rèn)可。
　　3、原告提供2017年度、2018年度利潤(rùn)表、2018年3月及2018年9月至12月利潤(rùn)表、2017年及2018年審計(jì)報(bào)告，證明2018年經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，故與被告協(xié)商降薪，原告并非惡意克扣工資。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為和本案無(wú)關(guān)。
　　4、被告提供與徐彥輝的微信聊天記錄，證明原告想與被告等員工解除勞動(dòng)合同，并通過(guò)惡意克扣工資的方式逼迫被告離職。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　5、原、被告確認(rèn)公司降薪系針對(duì)全體員工；另原告與被告確認(rèn)：如原告需支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方對(duì)仲裁裁決的金額無(wú)異議。
　　6、原告表示2007年1月29日至2008年6月28日期間其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，之后被告系與博壹公司存在勞動(dòng)關(guān)系。被告表示其一直和原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　7、原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。現(xiàn)雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間存在爭(zhēng)議。對(duì)此，鑒于原告與博壹公司之間的特殊關(guān)系，而勞動(dòng)合同系雙方合意的表現(xiàn)，故本院依據(jù)勞動(dòng)合同確認(rèn)2007年1月29日至2008年6月28日原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，2008年6月29日起被告勞動(dòng)關(guān)系變更至博壹公司處，2010年1月29日起被告勞動(dòng)關(guān)系又重新轉(zhuǎn)至原告處，原告與被告自2010年1月29日起系無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，或未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。法律上述規(guī)定的目的就是要促使勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方都誠(chéng)信履行，無(wú)論用人單位還是勞動(dòng)者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠(chéng)實(shí)信用的原則。如果用人單位存在有悖誠(chéng)信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對(duì)象。因此，用人單位因主觀(guān)惡意而未“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或“未繳納”社保的，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由。但對(duì)確因客觀(guān)原因?qū)е掠萌藛挝晃茨堋凹皶r(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或未繳納社保的，不能作為勞動(dòng)者解除合同的依據(jù)。本案中，被告解除勞動(dòng)合同的理由包括兩點(diǎn)：原告2018年4月起未足額支付工資以及未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)此，首先，關(guān)于2018年4月起未足額支付工資一節(jié)，從前述查明的事實(shí)及證據(jù)來(lái)看，原告公司2018年確系出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)狀況不佳、公司虧損等情形，同時(shí)，原告公司曾告知被告公司將集體調(diào)薪，且實(shí)際調(diào)薪也系針對(duì)全體員工；縱觀(guān)在案證據(jù)，原告并不存在惡意克扣被告工資情形。其次，關(guān)于未依法繳納社保事宜，鑒于博壹公司已為被告繳納社保，現(xiàn)雙方系對(duì)繳費(fèi)基數(shù)存在爭(zhēng)議，不足以證明原告存在故意未為原告繳納社保的情形。綜上，被告以原告未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)及自2018年4月起未足額支付工資為由解除勞動(dòng)合同并據(jù)此要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，故原告要求不支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金106,800元的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，且被告對(duì)仲裁裁決原告支付被告2018年10月1日至10月31日的工資差額4,800元、2018年11月1日至11月23日工資差額3,709.09元未提起訴訟，視為雙方均接受該裁決，故原告應(yīng)支付被告2018年10月1日至10月31日的工資差額4,800元、2018年11月1日至11月23日工資差額3,709.09元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十八條第(二)、第(三)項(xiàng)、第四十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸某2018年10月1日至2018年10月31日的工資差額4,800元、2018年11月1日至2018年11月23日工資差額3,709.09元；
　　二、原告上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司無(wú)需支付被告陸某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金106,800元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??浩

書(shū)記員：楊??光