再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海建微餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：羅雪微，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳煒，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：桂恩亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙曉攀，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海但以理餐飲有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：馬玉慶。
　　再審申請人上海建微餐飲管理有限公司(以下簡稱建微公司)因與被申請人上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱新興公司)、上海但以理餐飲有限公司(以下簡稱但以理公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終2891號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　建微公司申請再審稱：1.蓋有申請人公章的《房屋租賃合同》以及《承租方變更協(xié)議書》均由申請人當(dāng)時的股東之一毛秋硯利用其股東身份私蓋，而且毛硯秋與但以理公司當(dāng)時的法定代表人馮然冉系夫妻，在《變更協(xié)議書》簽訂后但以理公司的法定代表人變更為毛秋硯，后毛秋硯又將但以理公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，由此可見兩份協(xié)議并非申請人的真實(shí)意思。2.即便認(rèn)定申請人需要承擔(dān)連帶責(zé)任，原審認(rèn)定連帶責(zé)任的范圍錯誤。租賃合同在2017年6月1日已經(jīng)解除，申請人沒有義務(wù)為被申請人但以理公司占用店鋪所產(chǎn)生的費(fèi)用繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任。申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　被申請人新興公司提交意見稱，《租賃合同》和《承租方變更協(xié)議書》上申請人的公章真實(shí)，股東毛秋硯作為授權(quán)代表簽字并無不當(dāng)?！冻凶夥阶兏鼌f(xié)議》中建微公司承擔(dān)連帶責(zé)任的約定屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。毛秋硯向羅雪微出具承諾的行為系申請人與其股東的內(nèi)部關(guān)系，不能對抗出租人。新興公司對于但以理公司至今未遷出涉案房屋不存在過錯。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《租賃合同》和《承租方變更協(xié)議書》均加蓋了申請人公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申請人的真實(shí)意思表示，申請人關(guān)于兩份合同并非其真實(shí)意思表示的意見不能成立。變更協(xié)議明確約定承租方變更之日起，建微公司和但以理公司對租賃合同履行中的義務(wù)互相承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院據(jù)此判決申請人就但以理公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。建微公司在再審期間也表示沒有新的證據(jù)。因此，申請人提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海建微餐飲管理有限公司的再審申請。

審判員：張心全

書記員：洪??波