原告：上海建御機(jī)電設(shè)備工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：戴建文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊忠德，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛光耀，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被告：湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　法定代表人：龍啟滿(mǎn)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：邱景丹，女。
　　原告上海建御機(jī)電設(shè)備工程有限公司訴被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年6月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告上海建御機(jī)電設(shè)備工程有限公司的法定代表人戴建文及其委托訴訟代理人毛光耀、被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司的委托訴訟代理人邱景丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海建御機(jī)電設(shè)備工程有限公司訴稱(chēng)，2015年5月21日原、被告就上海機(jī)電學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓簽訂了《消防巡檢柜系統(tǒng)分包合同》，合同約定分包價(jià)格為人民幣(以下幣種相同)87,838元。合同簽訂后，原告按質(zhì)完工，并已竣工驗(yàn)收，被告使用至今。2015年7月8日原告開(kāi)具增值稅發(fā)票被告也早已抵扣稅額入賬。2017年12月19日機(jī)電學(xué)院與被告就工程款支付事宜形成會(huì)議紀(jì)要，要求被告支付分包商工程款及做好后續(xù)工作。然，至今原告未收到被告支付的工程款。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判令被告：1.支付原告工程款87,838元；2、支付原告上述工程款利息：以87,838元為本金，自2015年12月29日起至實(shí)際支付日止，按照中國(guó)人民銀行貸款利率雙倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司辯稱(chēng)，原、被告就系爭(zhēng)工程的結(jié)算沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。根據(jù)合同約定，系爭(zhēng)工程綜合總價(jià)包干結(jié)算，但最終結(jié)算金額以上海市財(cái)政局批準(zhǔn)的價(jià)款為準(zhǔn)。因上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓的建設(shè)資金90%是政府撥款，10%是自籌資金，故系爭(zhēng)工程的結(jié)算價(jià)需上海電機(jī)學(xué)院報(bào)送相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)。最終結(jié)算金額確定后還需要扣除10%管理費(fèi)及稅務(wù)費(fèi)用后才是系爭(zhēng)工程應(yīng)付工程款的金額。根據(jù)合同約定及項(xiàng)目的實(shí)際操作，工程結(jié)算及工程款撥付中被告不予墊資，原告應(yīng)當(dāng)向建設(shè)方請(qǐng)款。原告沒(méi)有提供其已經(jīng)向建設(shè)方請(qǐng)款的依據(jù)，被告也沒(méi)有收到上海電機(jī)學(xué)院關(guān)于系爭(zhēng)工程的工程款，被告也未參與系爭(zhēng)工程的實(shí)際履行。故原告請(qǐng)求被告支付工程款的訴請(qǐng)不成立。系爭(zhēng)工程是甲方指定分包項(xiàng)目，合同約定若被告在期限內(nèi)沒(méi)有付款可以與原告協(xié)商確定后期支付的時(shí)間。因此，被告可與原告確定最后的付款時(shí)間后在期限內(nèi)付款，對(duì)原告計(jì)算利息的方式不認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，2013年12月30日上海電機(jī)學(xué)院與被告簽訂《施工總承包合同書(shū)》，將上海市電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓(除樁基)工程發(fā)包給被告施工。2015年5月21日原告(工程分包人、乙方)與被告(工程承包人、甲方)簽訂了《消防巡檢柜系統(tǒng)分包合同》，合同約定原告分包內(nèi)容為1#、2#、3#高層學(xué)生公寓消防巡檢系統(tǒng)，詳細(xì)施工方案根據(jù)甲方提供圖紙或乙方提交經(jīng)甲方認(rèn)可的施工方案。合同第四條“分包方式及分包價(jià)格”約定：分包方式為綜合總價(jià)包干，分包價(jià)格為消防巡檢柜一套，包干總價(jià)87,838元(含主材、輔材、人工、運(yùn)輸、驗(yàn)收)。合同第五條“價(jià)款結(jié)算與付款方式”約定：全部安裝、調(diào)試完畢經(jīng)甲方及業(yè)主驗(yàn)收完畢后，一個(gè)月內(nèi)支付至合同款的95%，余款5%一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題一周內(nèi)無(wú)息支付完畢，支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬，乙方須開(kāi)具正規(guī)建安發(fā)票，乙方承接項(xiàng)目所應(yīng)繳納的營(yíng)業(yè)稅費(fèi)應(yīng)由甲方代繳代扣，具體稅額甲方按照項(xiàng)目所在地稅務(wù)標(biāo)準(zhǔn)在工程款結(jié)算中扣除，甲方收取乙方10%的總包管理費(fèi)，甲方在工程結(jié)算時(shí)扣除，支付方式按照總包合同方式支付(甲方不墊款，乙方自行向建設(shè)方申請(qǐng)付款，甲方按總承包合同收到工程款，扣除相應(yīng)費(fèi)用后再支付給乙方)，結(jié)算方式為綜合總價(jià)包干結(jié)算的方式，最終金額以上海市財(cái)政局批準(zhǔn)價(jià)格為準(zhǔn)。合同第六條“工程質(zhì)量保修和保修金”約定：工程質(zhì)量保修金為工程結(jié)算總價(jià)的5%，工程質(zhì)量保修期為一年。合同第七條“雙方駐工地代表及職責(zé)”第2款“乙方的職責(zé)”約定：施工工期為2015年5月22日開(kāi)工至2015年6月21日竣工，施工總?cè)諝v天數(shù)30天(或根據(jù)甲方項(xiàng)目進(jìn)度安裝施工，或經(jīng)甲方允許根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)度相應(yīng)提前或順延)。合同第八條第1款“甲方違約責(zé)任”第4項(xiàng)約定：甲方超過(guò)約定時(shí)間不支付勞務(wù)分包費(fèi)用或決算余款的，應(yīng)主動(dòng)和乙方進(jìn)行商定延期付款時(shí)間。合同簽訂后，原告進(jìn)行了施工。被告收到原告于2015年7月8日開(kāi)具的金額為79,054元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。2017年6月12日上海電機(jī)學(xué)院向被告發(fā)出《關(guān)于上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓竣工備案事宜的函》，稱(chēng)上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期工程為2013年開(kāi)工項(xiàng)目，2015年10月正式投入使用，但因各總包單位的原因遲遲未能完成該項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收備案，被告承建的高層學(xué)生公寓項(xiàng)目于2015年7月29日完成了現(xiàn)場(chǎng)的竣工驗(yàn)收，但被告在民防驗(yàn)收、防雷驗(yàn)收、散裝水泥、竣工檔案資料這四個(gè)方面應(yīng)提交的驗(yàn)收資料不齊全，造成竣工驗(yàn)收工作未完成，要求被告落實(shí)上述工作。2017年6月30日被告與上海電機(jī)學(xué)院就上海市電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓(除樁基)工程進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)造價(jià)為89,720,833元。2017年12月26日被告向上海電機(jī)學(xué)院出具《承諾函》，承諾收到工程款后及時(shí)支付農(nóng)民工工資，承諾函中附列了電機(jī)學(xué)院項(xiàng)目甲(方)指(定)分包單位明細(xì)表，其中涉及原告的記載為：工程項(xiàng)目消防巡檢柜系統(tǒng)，終審金額為87,838元，工程尾款為71,148元。
　　審理中，原告明確訴請(qǐng)為：1.合同約定價(jià)款為87,838元，其中10%為被告的管理費(fèi)，原告應(yīng)得工程款為79,054元要求被告支付；2.合同約定安裝調(diào)試完畢支付到合同價(jià)款的95%，工程款79,054元的5%是質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年，系爭(zhēng)工程于2015年12月29日通過(guò)衛(wèi)計(jì)委的驗(yàn)收，原告認(rèn)為工程于2015年12月29日完工，被告應(yīng)于工程完工后一個(gè)月內(nèi)支付工程款，故要求被告支付逾期付款利息：以75,101.30元為本金，自2016年1月28日起算；以3,952.70元為本金，自2016年12月29日起算，均按照中國(guó)人民銀行貸款利率雙倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付日止。
　　被告對(duì)按照合同約定扣除管理費(fèi)后應(yīng)付工程款的金額為79,054元沒(méi)有異議，但認(rèn)為上海電機(jī)學(xué)院沒(méi)有確認(rèn)該筆款項(xiàng)，被告無(wú)法確定是否應(yīng)當(dāng)支付，同時(shí)還應(yīng)扣除稅費(fèi)。對(duì)原告主張工程款利息的起算日期和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為被告沒(méi)有參與系爭(zhēng)工程的驗(yàn)收，根據(jù)合同約定被告遲延付款，原、被告可以協(xié)商付款時(shí)間。
　　上述事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證《施工總承包合同書(shū)》、《消防巡檢柜系統(tǒng)分包合同》、的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、《關(guān)于上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓竣工備案事宜的函》、工程審價(jià)審定單、《承諾函》等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2015年5月21日簽訂的《消防巡檢柜系統(tǒng)分包合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。根據(jù)被告在2017年12月26日的《承諾函》中確認(rèn)屬于原告工程的終審金額為87,838元，被告無(wú)證據(jù)證明上海電機(jī)學(xué)院在收到上述《承諾函》后對(duì)原告的工程款終審金額提出異議，故被告以上海電機(jī)學(xué)院對(duì)合同價(jià)款未予認(rèn)可為由拒付工程款的理由不成立。對(duì)于工程款的計(jì)算，涉案合同約定綜合總價(jià)包干為87,838元，工程結(jié)算時(shí)扣除10%管理費(fèi)和被告代扣代繳的稅費(fèi)，因被告未提供相關(guān)代扣代繳的稅費(fèi)，故被告應(yīng)支付的工程款為79,054元。涉案合同約定“工程全部安裝、調(diào)試完畢經(jīng)甲方及業(yè)主驗(yàn)收完畢后，一個(gè)月內(nèi)支付至合同款的95%，余款5%一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題一周內(nèi)無(wú)息支付完畢”，根據(jù)上海電機(jī)學(xué)院出具的《關(guān)于上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓竣工備案事宜的函》，上海電機(jī)學(xué)院確認(rèn)被告承建的高層學(xué)生公寓項(xiàng)目于2015年7月29日完成現(xiàn)場(chǎng)竣工驗(yàn)收，2015年10月已投入使用，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告支付全部工程價(jià)款79,054元并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。原告請(qǐng)求被告支付逾期付款利息，屬于合理?yè)p失范圍，本院予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算方式。整體工程于2015年10月投入使用，原告依據(jù)合同約定分段主張利息的本金和起算日期，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，原告主張的利率標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。合同第8.1.4條是被告超過(guò)約定時(shí)間不付款的情形下，被告應(yīng)采取積極的協(xié)商態(tài)度，并不是免除被告逾期付款的違約責(zé)任，被告以此為由主張不支付逾期付款利息的意見(jiàn)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海建御機(jī)電設(shè)備工程有限公司工程款79,054元；
　　二、被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海建御機(jī)電設(shè)備工程有限公司逾期付款利息：以75,101.30元為本金，自2016年1月28日起算，以3,952.70元為本金，自2016年12月29日起算，均按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付日止。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,776元，減半收取計(jì)888元，由被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陸??菁

書(shū)記員：王曄璐