原告(反訴被告)：上海建工一建集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)福山路XXX號XXX-XXX樓。
　　法定代表人：徐飚，董事長。
　　委托訴訟代理人：茹曉春，男。
　　委托訴訟代理人：倪才新，男。
　　被告(反訴原告)：上海百業(yè)信購物中心有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊百根，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭利豐。
　　委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告上海建工一建集團有限公司(以下簡稱“一建公司”)與被告上海百業(yè)信購物中心有限公司(以下簡稱“百業(yè)信公司”)以及反訴原告百業(yè)信公司與反訴被告一建公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)一建公司的委托訴訟代理人茹曉春、倪才新，被告(反訴原告)百業(yè)信公司的委托訴訟代理人鄭利豐、王曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告一建公司向本院提出訴訟請求：一、被告向原告支付拖欠的工程款共計人民幣(幣種下同)6,857,464.75元(送審價9,537,464.75元-已付款2,680,000元)；二、被告向原告支付逾期付款補償金(以6,857,464.75元為基數(shù)，按每日萬分之三，自2014年11月8日起計算至實際給付之日止)；三、解除原、被告雙方于2013年11月8日簽署的《百潤天地樁基工程合同》；四、被告向原告支付解約違約金685,746.47元(未付款的10%)。
　　事實及理由：原、被告于2013年11月8日簽署《百潤天地樁基工程合同》，約定原告承建百潤天地樁基工程，合同金額418.31萬元，其中打樁3,209,847元、措施費973,301元，合同約定總米數(shù)為196132米，綜合單價16.37元/米。2013年11月14日原告安排5臺錘擊樁機進場，但被告一直未能取得施工許可證，使原告一直處于等待開工狀態(tài)。2014年3月14日，工程開始試樁。2014年3月20日，工程監(jiān)理單位與臨港地區(qū)建設工程安全監(jiān)督站因工程未取得施工許可證而下發(fā)停工令。2014年4月3日準予復工，原、被告及監(jiān)理通過開工報告確認本工程正式開工時間為2014年4月3日。合同范圍內的樁基于2014年10月30日完工。被告要求原告補樁，原告另行施工合同外59套工程樁，并于2014年11月8日完工。由于被告延期5個月后開工，導致遇到梅雨季與臺風，施工環(huán)境發(fā)生變化，增加施工難度和費用，原告采取井點降水措施而產生費用120,000元。因設計樁長不合理、甲供樁不及時和天氣等原因，導致工程停工，由此造成的施工費用增加。合同約定采用錘擊樁機施工和靜壓樁機施工結合的方式，但因居民投訴，質監(jiān)站要求全部使用靜壓樁機施工。改用靜壓樁施工后，由于前期地質勘察報告與現(xiàn)場不符、設計樁長不合理，導致506根樁未達設計標高，雙方對責任產生爭議。
　　原告認為，施工期間設計單位下發(fā)樁長修改通知，說明原設計不合理，沉樁過程中第三方進行樁基(含抗拔)靜載測試，PHC管樁樁尖標高上抬調整后達到設計值，原告施工的工程樁均達到設計或業(yè)主要求的最大壓載力，產生爭議的樁已通過監(jiān)理和設計單位的驗收，因此工程質量合格。
　　根據合同約定，被告應在樁基工程完工后支付已完工程的85%工程款，驗收通過后支付至95%，結算完成后支付至結算價的100%。原告完成施工后，被告至今未開挖基坑土方并進行樁基工程驗收，也不進行工程結算，至今被告僅支付工程款268萬元，被告惡意阻卻付款條件成就，根據合同法規(guī)定應視為條件已成就，應向原告支付全部欠付工程款并承擔逾期付款補償金。同時，被告逾期付款90天以上，已滿足合同約定的解除條件，故原告要求解除合同，被告承擔解除合同違約金。
　　被告百業(yè)信公司辯稱：簽訂合同時，原告明知需要完善手續(xù)后才能開工，期間原告以堆放設備為由進場，之后原告于2014年3月14日自行決定開工。原告使用錘擊樁機，聲音大被居民投訴，被勒令停工。2014年3月21日工程取得施工許可證，2014年4月3日被告發(fā)出正式開工通知。在此期間，由于原告靜壓樁機壓重不夠，導致無法達到設計標高。原告明知該問題，仍繼續(xù)施工。被告發(fā)現(xiàn)后于2014年5月12日勒令停工，經核實雙方確認506根樁未達標高。為解決上述問題，根據專家建議，重新設計確認了樁長，并不是原設計有問題。目前，工程質量除506根樁未達標高外，其余樁也因為尚未基坑開挖，無法做小應變測試，尚未進行驗收，不能確定是否合格。原告于2014年12月退場，未辦理交接手續(xù)，也未向被告提交結算資料。因此，目前不符合付款條件。
　　原告主張的工程款數(shù)額也不符合合同約定。雙方合同約定的是固定單價，措施費等已經包括在包干價內。原告在投標時對季節(jié)因素應有充分的考量，不應該另計井點降水等費用。
　　被告不存在逾期付款的行為，原告無權解除合同。而且，合同施工內容大部分已經履行完畢，現(xiàn)原告主張解除合同，主要是逃避保修責任和瑕疵擔保責任。
　　綜上，不同意原告的全部訴訟請求。
　　反訴原告百業(yè)信公司向本院提出反訴請求：一、反訴被告向反訴原告移交臨港新城主城區(qū)WSW-C3-1-1地塊百潤天地樁基工程竣工備案所需施工資料(詳見卷內清單，略)；二、反訴被告賠償反訴原告逾期竣工違約金及延期交付工程資料賠償金(按合同約定的工程款總額4,183,148元，以每日萬分之三計，自2014年7月1日起計算至反訴被告移交工程資料之日止)；三、反訴被告償付反訴原告墊付的電費280,056.24元及利息損失(按銀行流動資金貸款利率，自2014年12月1日計算至判決生效之日)；四、反訴被告賠償反訴原告506根未達設計標高工程樁的截樁費用及基坑開挖難度增加費用(審理中明確為958,205.90元)。
　　事實和理由：合同簽訂后，反訴被告并未按照合同約定的時間向反訴原告出具銀行保函，合同未生效。2014年2月底，雙方會同有關單位確定2014年3月初開工，并明確施工許可證尚在辦理中。2014年3月14日，反訴被告開始施工，合同于該日生效。至2014年4月3日反訴原告發(fā)出正式開工通知時反訴被告未將投標文件承諾的合計7臺靜壓樁機進場。又因錘擊樁機施工擾民，自2014年3月27日改為靜壓樁機施工。由于反訴被告靜壓樁機壓重不夠導致部分樁機未達設計標高，但反訴被告無視該重大質量事故，持續(xù)施工。至2014年5月12日反訴原告發(fā)現(xiàn)要求停工時，合計有506根樁未達設計標高。為不影響工期，避免損失擴大，反訴原告會同設計單位變更設計，調整了樁長，但反訴被告在施工方案已明確的情況下拖延至2014年6月14日才復工，嚴重拖延工期，至2014年11月底完工，且至今拒絕向反訴原告報送驗收資料并組織工程驗收，對施工質量事故也拒絕承擔整改責任。另外，2013年11月起至2014年12月期間，反訴原告為反訴被告墊付施工電費280,056.24元。
　　反訴原告認為，工程自2014年3月14日開工，根據合同約定的105天工期及反訴被告自認的施工計劃，最遲應于2014年6月30日前完工。但反訴被告實際于2014年11月底完工，且未移交施工資料，故應承擔逾期竣工違約金和逾期移交資料賠償金。因反訴被告施工質量低劣，直接導致后期產生截樁費用和基坑開挖難度增加費用，應由反訴被告承擔。
　　反訴被告一建公司辯稱：一、按照行業(yè)慣例，施工資料在竣工驗收之后移交。由于反訴原告未進行土方開挖，無法進行樁基小應變測試，樁基工程至今未進行竣工驗收。而且移交施工資料是從義務，反訴原告至今不履行支付工程款的義務，反訴被告有權暫緩履行。二、反訴原告在2014年8月5日《關于現(xiàn)場工程圖紙及工程資料事宜的回函》中明確應在2014年9月28日前完工，反訴被告實際完成合同內樁基施工是2014年10月30日，延期一個月。根據反訴被告提供的證據，還應扣除反訴原告未供應樁的3天、下雨29天和樁長變更的停工期間，因此反訴被告未逾期竣工。三、同意支付電費，不同意承擔利息。四、反訴被告按要求施工，506根樁均達到了停壓標準，符合業(yè)主和設計單位的要求，不同意承擔截樁費用及基坑開挖難度增加費用。
　　本院經審理認定事實如下：2013年11月8日，原、被告簽訂《百潤天地樁基工程合同》(以下簡稱《樁基合同》)，由甲方百業(yè)信公司將百潤天地項目樁基工程發(fā)包給乙方一建公司施工。合同第4條約定，合同工期總日歷天數(shù)105日歷天，乙方應于本合同簽訂后7天內進場，開工日期以甲方發(fā)出的開工通知書為準，工期截止日期以移交清場為準。合同6.1條約定，合同簽訂后十個工作日內，乙方向甲方提交合同價款10%的無條件銀行《履約保函》(擔保金額418,315元)，作為完全按約履行本合同各項約定的擔保。合同第9條約定，乙方在合同簽訂之日起10天內將詳細的總施工組織設計(施工方案)提交監(jiān)理單位與甲方審批。每階段施工前，乙方必須提前7日將施工組織設計(施工方案)包括所有的分包工程進場施工計劃，提交監(jiān)理單位與甲方審批，經審批合格后方可施工。乙方必須按甲方批準的進度計劃組織施工。因設計變更等原因致使施工組織設計變化的，乙方應在甲方通知之日起7日內制作新的施工組織設計(施工方案)和進度計劃提交監(jiān)理單位與甲方審批，經批準后的施工組織設計(施工方案)和進度計劃自動對原施工組織設計(施工方案)和進度計劃進行變更。合同第10.8條約定，乙方通知甲方竣工驗收前，應按國家工程竣工驗收有關規(guī)定，向甲方書面提供完整的工程竣工檔案4套；工程竣工檔案按現(xiàn)行的《建設項目(工程)竣工檔案編制技術規(guī)范》要求編制，并按規(guī)定和甲方要求裝訂成冊裝盒(包括紙質檔案、聲像檔案、電子檔案)，配合甲方完成工程檔案驗收并負有無條件補齊資料的義務。合同第10.9.1約定，工程具備以下條件的，承包人可以申請竣工驗收：(1)乙方已按10.8條要求提交完整的工程竣工檔案；(2)乙方已辦理完畢施工合同備案核銷手續(xù)，并出具相關憑證……(4)工程具備竣工驗收條件。合同第10.9.2條約定，乙方按10.9.1條提交全部資料或者補齊資料后，甲方組織相關單位進行驗收。合同第10.10條約定，工程交付前，乙方負責工程照管與成品、半成品保護。樁基工程完工并通過驗收后，乙方將工程移交給甲方指定的總包單位，按規(guī)定辦理完所有的交接手續(xù)，乙方工作人員全面清場完畢之日，視為乙方工期截止日。合同第11條約定，合同簽訂后15日內，乙方應根據甲供材料設備一覽表，向甲方提交甲供材料設備計劃表，計劃表需注明品種、規(guī)格、型號、數(shù)量、進場時間、收貨地點，作為甲供材料設備總體供應計劃參考。每批材料設備供應前，乙方應提前15天向甲方提出申請，甲方收到申請后，進行初步核對，根據核對結果，甲方召集監(jiān)理、乙方對本次供應計劃進行簽字確認，甲方負責按確認計劃供應。合同第12.2.1條約定，本工程承包范圍內實行固定總價合同，合同總價為4,183,148元(預制管樁由甲方供應，詳見附件《甲供材料設備一覽表》)。依據竣工圖紙計算工程量與《分部分項工程費報價表》中的工程量發(fā)生增減，合同總價予以調整，但《分部分項工程費報價表》綜合單價不得調整，調整金額僅限于“分部分項工程費”。合同第12.2.2條約定，無論工程建設期政府管理部門是否公布價格調整文件，包括工期延誤、市場變化引發(fā)的材料、人工、機械等價格漲跌因素，均應作為合同總價包干范圍。合同第12.3.3條約定，所有涉及合同價款變更的事項發(fā)生或完工后，乙方應在30天內提出價款調整申請報告，若乙方未在約定時限內提出價款變更事項申請的，則視為該事項不涉及合同價款變更。甲方在收到申請報告后30天內審核，確認后出具由甲方蓋章的《價款調整事項確認單》，交乙方簽收。生效的《價款調整事項確認單》是竣工結算時核算本合同價款增減的唯一憑證。合同第12.4.1條約定，工程款支付節(jié)點：每月申報工程款，支付至審核金額的75%；樁基工程施工完成，支付至已完工程的85%；樁基竣工驗收通過，支付至已完工程的95%；樁基竣工結算完成，支付至結算金額的100%。合同第12.4.2條工程進度付款程序約定，凡涉及合同價款調整的事項，該部分費用在竣工結算后予以支付。甲方收到乙方提交的《工程款支付申請表》，在15個工作日內審核確認，向乙方出具加蓋甲方預留印鑒的《工程款支付通知函》，乙方根據甲方審核確認金額開出相應發(fā)票，附《工程款支付通知函》原件至甲方辦理付款手續(xù)，甲方在7個工作日內付款。合同第12.4.3條竣工結算付款程序約定，工程竣工驗收后，乙方向甲方提交完整的竣工結算資料，甲方自收到乙方提交的竣工結算資料起90天內審核。如乙方對經甲方審核的工程合同總價沒有異議，甲乙雙方簽訂竣工結算諒解協(xié)議，乙方按協(xié)議約定向甲方出具結算發(fā)票，甲方自收到發(fā)票之日起一周內付款。如果乙方對甲方核定的竣工結算有異議，則雙方應根據合同約定進行協(xié)商，協(xié)商不成時，工程總價以甲方指定的具有審價資質的機構所出具的審價結果為準。若雙方對此還有異議，則3個月內可以在項目所在地法院提起訴訟，否則視為審價結果有效。無論雙方采取何種辦法解決爭議，付款日期起始日期將延至最終結算法律文件生效之日起算，甲方不承擔延期結算及付款的責任。合同第13.1.2條約定，出現(xiàn)下列任一情況，視為甲方根本性違約，乙方有權單方面解除合同：(1)甲方無正當理由延期支付工程款90天以上的。合同第14條約定，甲方未按本合同約定支付合同價款的，甲方應支付逾期付款補償金，計算公式為，逾期付款補償金＝逾期支付的金額×逾期天數(shù)×萬分之三。由于甲方原因造成工期延誤的，工期相應順延，但甲方不承擔由于工期延誤所發(fā)生的任何費用。甲方違約導致合同解除的，甲方除向乙方支付日萬分之三的逾期付款補償金外，還需承擔未付款金額10%的違約賠償金。因乙方原因不能按合同約定的竣工日期或甲方同意順延的工期竣工的，乙方應支付延期竣工違約金，計算公式為：延期竣工違約金＝合同總價×延期天數(shù)×萬分之三，延期違約金在竣工結算時予以扣除。合同第15.2約定，本合同經雙方蓋章且甲方收到乙方出具的銀行履約保函后生效。合同組成文件四《承包范圍說明》載明，全部樁基工程包括但不限于測量放線、樁機就位、標高及定位、復核樁位、吊樁插樁、樁身對中調直、沉樁、接樁、再沉樁、送樁、復壓、終止壓樁、過程監(jiān)測、質量檢驗以及質保等工作，為完成百潤天地樁基工程而附加的相關措施包括但不限于安全文明施工、人員材料機械進出場、臨時辦公與食宿、施工便道、冬雨季施工、降排水、應力釋放孔與防震溝等措施。臨時水電：發(fā)包人提供施工臨時用水、電的接駁點，承包人依據自身需求負責將水、電接至使用地，并為承包人提供準確的計量。施工過程中應“控制噪聲污染”優(yōu)先采用噪聲污染較小的液壓打樁機，并配備必要的消音裝置以降低噪聲，同時承包人應根據周圍環(huán)境安排好打樁施工時間，將施工噪音對周邊的影響降至最低。合同組成文件六《工程量清單報價表》載明，分部分項工程費(樁機就位、水平運樁、打樁、送樁、接樁、清理等全部操作過程)3,209,847元，技術組織措施費(包括文明措施費、安全施工費、臨時設施費、夜間施工費、二次搬運費、工程保險費、竣工圖資料費)973,301元，總報價4,183,148元?！稒C械設備一覽表》載明，靜壓樁機3臺、錘擊樁機4臺……
　　2014年2月25日，各方舉行第一次工程例會。2014年3月5日第二次工程例會會議，參建各方一致同意，待監(jiān)理單位提出的總包單位進場所需資料及業(yè)主單位應向監(jiān)理單位提供的文件在本月12日前到位并經審核符合規(guī)范要求后，定于本月14日開工。2014年3月11日第三次工程例會會議，參建各方一致同意，定于本月14日舉行簡易開工儀式，一建公司提出業(yè)主應抓緊辦理施工許可證。
　　此后，一建公司開始施工。因一建公司采用錘擊樁機施工，遭周邊居民投訴。
　　2014年3月20日，上海市臨港地區(qū)建設工程安全質量監(jiān)督站以一建公司“未取得施工許可證擅自開工”為由，要求立即停止施工。
　　2014年3月26日，工程例會記載，一建公司提出辦理復工手續(xù)過程中質監(jiān)站要求錘擊樁機全部退場，百業(yè)信公司表示靜壓樁機可以繼續(xù)施工，向質監(jiān)站承諾錘擊樁機退場時間。
　　2014年3月31日，各方就現(xiàn)場壓樁7根，最終壓載力達到4264KN及以上仍有4根樁未達到設計樁頂標高事宜舉行會議，各方明確：工程樁施工繼續(xù)進行試打樁，當打到最終承載力12Mpa時可以停壓，若壓樁區(qū)域連續(xù)2根及以上未達設計標高時，樁機應移位到其它區(qū)域施工，施工區(qū)域以設計確定的技術文件為準，見文件后方能施工；已施工抗拔樁標高未達到設計標高時，設計將重新進行計算，然后決定是否采取補樁等措施予以彌補。
　　2014年4月3日，上海市臨港地區(qū)建設工程安全質量監(jiān)督站準予一建公司自該日起恢復施工。同日，原、被告及監(jiān)理單位共同簽署《開工報告》，載明開工日期為2014年4月3日。
　　同日，雙方就采用靜壓樁機壓樁不到設計標高問題舉行會議。監(jiān)理單位表示總共打樁59根，其中近50%未達設計標高。各方達成共識：中心廣場區(qū)域和地質勘探報告中土體缺失區(qū)域按照原設計圖紙中樁長24米施工，其它區(qū)域按23米施工；樁長23米施工區(qū)域先進行30套樁抗拔檢測；樁基抗拔檢測數(shù)據出來后，如承載力和抗拔力達不到設計要求，不足部分進行補樁；施工單位詳細查閱地質勘探報告，根據7(2)層土體標高變化，提出針對性的打樁方案。
　　2014年4月16日工程例會(設計單位未參加)，監(jiān)理單位要求施工現(xiàn)場施工23米等樁長或重新試樁區(qū)域必須有設計圖紙或設計通知單，并經審圖部門審核；百業(yè)信公司要求30根23米樁的試樁圖紙交予施工單位后，施工單位應立即安排打樁施工。
　　2014年4月13日、4月30日、5月13日，一建公司以工作聯(lián)系單方式向百業(yè)信公司和監(jiān)理單位反映靜壓樁機施工中有59根、63根、384根樁未達到設計標高。監(jiān)理單位均在工作聯(lián)系單上簽署情況屬實請設計認可(確認)。
　　2014年4月19日工程例會，百業(yè)信公司要求一建公司抓緊施工。
　　2014年5月7日工程例會(設計單位未參加)，監(jiān)理單位要求樁基施工嚴格控制設計確定的最終壓載力12MPa，設計確定的試樁應予先行施工；一建公司建議根據設計要求增加樁尖進行試驗性施工，試驗結果有效后再大面積施工(百業(yè)信公司同意先行試驗10套，待確實有效后實施)；監(jiān)理單位提出：近期工程樁普遍未能打到設計標高，此事已提出月余，希望業(yè)主聯(lián)系設計，及時給予回復。
　　2014年5月12日，百業(yè)信公司要求一建公司停止施工。
　　2014年5月30日，各方召開百潤天地項目樁基工程沉樁困難專題會(邀請外聘專家)，各方達成一致意見：1、先做10套21米試樁，并進行抗拔試驗，如試驗仍不符合設計要求，停止試驗;2、為減少打樁施工對工程進度造成的影響，施工單位可先在承壓樁施工區(qū)域施工，樁長改為21米，與10套試樁同時施工……6、此次修改由于樁長減短較多、樁持力層有變化(由7-2改為7-1)且邊試樁邊施工，故必須立即通知施工圖審圖單位，獲取其認可。
　　2014年6月14日起，一建公司開始局部恢復施工。
　　2014年6月29日，一建公司恢復錘擊樁機施工。
　　2014年7月21日，中船第九設計院工程有限公司發(fā)出《修改通知單》，明確綜合考慮原位試樁的承載力提高、現(xiàn)場沉樁難度、結構受力工況及場地的不均勻性等諸多因素，對樁位布置圖做修改，ZH1樁長由原先24米減短為21米，ZH2、ZH3、ZH5樁長由原先24米減短為22米，樁頂標高不變。
　　2014年8月5日，百業(yè)信公司給一建公司的《關于現(xiàn)場工程圖紙及工程資料事宜的回函》中提及：關于后續(xù)施工事宜，根據貴司上報的施工組織計劃，應于2014年9月28日前完成整體工程樁施工，貴司必須按期完工，我司不會再同意工期延期。
　　2014年9月30日至2014年10月7日的工程周報記載：“10月3日停工1天”“10月4日停工1天，要求二天進24m的工程樁”。
　　2014年10月22日至2014年10月28日的工程周報記載：“10月26日無樁，停工一天”。
　　2014年10月30日，合同設計圖紙范圍內工程樁施工完畢。因設計變更增加的59套工程樁，于2014年11月施工完畢。2014年12月1日，一建公司撤離現(xiàn)場。
　　2014年12月19日，百業(yè)信公司給一建公司《關于提請移交工程資料的函》，要求一建公司于2014年12月31日前完成工程資料移交，以推進雙方順利進入工程結算程序，規(guī)避不必要的法律風險。
　　2014年12月26日，百業(yè)信公司給一建公司《關于C3樁基工程完工支付和竣工結算的函》，表示2014年12月24日收到一建公司的《樁基工程結算書》，要求盡快向監(jiān)理提交完整的完工資料……驗收通過后，百業(yè)信公司將按約定支付至已完工程的85%，對《樁基工程結算書》，將在樁基工程檢測完成后予以審核。
　　本案審理中，經百業(yè)信公司申請，本院委托上海市房屋建筑設計院有限公司對案涉樁基工程是否存在質量問題(是否符合設計要求)、造成質量問題的原因、整改方案進行鑒定。上海市房屋建筑設計院有限公司于2018年6月26日出具上房院司鑒[2018]建鑒字第1079號司法鑒定意見書。
　　鑒定意見書第五部分分析說明：(一)靜壓樁施工質量分析。1、2014年3月26日至3月31日，靜壓法18根(24米)，8根達不到設計標高，質量分析：錘擊法改為靜壓法，該時間段出現(xiàn)部分標高達不到設計要求，施工方能每日少量試驗性壓樁，并間歇性停工，且及時向業(yè)主、設計提出，等侯處理意見，因此除施工樁無樁靴不符合設計要求外，在該時間段樁基施工符合設計要求。2、2014年4月1日至4月16日，靜壓法368根(24米)，63根達不到設計標高，以及2014年4月17日至5月12日，靜壓法136根(24米)，37根達不到設計標高，質量分析：3月31日，設計等多方人員溝通、商議形成文件，文件要求對樁長24米樁繼續(xù)施工，以l2MPa為終壓條件，如承載力不足、后續(xù)補樁；4月3日，設計等多方人員溝通、商議形成文件，文件要求部分樁長調整為23米，但由于未能及時供貨，業(yè)戶要求調整為23米樁長的樁按24米樁長施工。因此，除施工樁無樁靴不符合設計要求外，在該時間段樁基施工符合設計要求。3、2014年4月17日至5月12日，靜壓法652根(23米)，394根達不到設計標高，質量分析：根據《建筑地基基礎工程施工質量驗收規(guī)范》(GB50202-2002)，第3.0.5條：施工過程中出現(xiàn)異常情況時，應停止施工，由監(jiān)理或建設單位組織勘察、設計、施工等有關單位共同分析情況，解決問題，消除質量隱患，并應形成文件資料；根據《地基基礎設計規(guī)范》(DGJ08-II-2010)第15.2.13條規(guī)定，靜壓樁停壓條件應以樁端設計標高為主，終壓值作參考；在部分樁長由24米調整為23米后，部分樁仍然達不到設計標高這一異常情況后，根據有關規(guī)范，應由監(jiān)理或建設單位組織勘察、設計、施工等有關單位共同分析情況，形成解決問題的文件，方可再行施工；在樁長已經減小的情況下，以12MPa作為終壓條件，不符合(DGJ08-II-2010)第15.2.13條要求。因此，1)絕大部分施工樁無樁靴，不符合設計要求，2)該時間段內樁長為23米基樁施工不符合設計要求。(二)靜壓樁標高不到位原因分析。1)從客觀工程條件來看，主要與場地地質情況有關，還與樁身垂直度、接樁焊接時間、有無開口樁尖等施工工藝狀況有關。2)從施工質量管理來看，由于受場地施工環(huán)境條件的限制，將錘擊法改為靜壓法；起初，施工方每日少量施打，出現(xiàn)標高達不到設計要求情況后，由設計方等參建各方商定處理意見并形成文件?！瓘?月17日至5月12日起施工的樁長為23米的394根樁，在出現(xiàn)標高再次達不到設計要求后，施工方雖然也向業(yè)主反映，但對此，設計方并沒有出具設計修改文件，也沒有由設計方參加的會議形成的書面文件，就繼續(xù)施工，這樣施工既沒有設計依據，也不符合《建筑地基基礎工程施工質量驗收規(guī)范》(GB50202-2002)第3.0.5條的規(guī)定。
　　鑒定意見書第六部分修復方案：相比于樁頂標高符合設計要求的情況，樁頂標高高于設計標高時，除對基樁承載力進行復核驗算外，基坑開挖會增加以下工作：1、基坑土體開挖方面，由于部分靜壓樁樁頂高出原設計標高，且高低不一，在原先設計樁頂標高之上可采用機械開挖的土體，需要改為人工開挖，會給基坑土體開挖增加一定的工作量。2、截樁處理，根據《建筑地基基礎工程施工質量驗收規(guī)范》(GB50202-2002)的規(guī)定，預制樁樁頂標高允許誤差為±50mm。原設計要求樁頂伸入承臺內100mm。原則上樁頂標高不符合上述規(guī)范要求，都應做截樁處理(具體可由原設計單位進行分析處理，確定需截樁的樁位)。3、樁頭加固處理，根據《預應力混凝土管樁》(10G409)第41頁規(guī)定，對于不截樁的情形，其樁頂與承臺需要進行連接處理。對于截樁樁頂，其與承臺連接措施，與不截樁的情形相比，應依據《預應力混凝土管樁》(10G409)的規(guī)定，增加埋置水平環(huán)形連接鋼筋。
　　鑒定意見書第七部分鑒定意見：1、系爭工程靜壓樁中有502根標高達不到設計要求，其中108根樁的施工符合設計文件要求，394根樁的施工無設計文件依據。2、上述394根樁的施工處理程序不符合有關標準規(guī)范要求。3、對于樁頂標高高于設計要求的樁，在后續(xù)基坑開挖、截樁處理和樁頭處理方面需采取額外的施工措施，詳見本司法鑒定意見書第六部分。
　　原告對上述鑒定意見中394根樁的施工無設計文件依據的結論有異議，認為鑒定單位依據的《建筑地基基礎工程施工質量驗收規(guī)范》(GB50202-2002)第3.0.5條和《地基基礎設計規(guī)范》(DGJ08-II-2010)第15.2.13條都是非強制性規(guī)范，各方在2014年3月31日會議中一致明確了12MPa的停壓標準，在滿足停壓標準的情況下未達到設計標高原告沒有責任，而且原告已經及時將未達設計標高的情況向業(yè)主和監(jiān)理報告，業(yè)主要求繼續(xù)施工。
　　被告對上述鑒定意見中108根樁的施工符合設計文件要求的結論有異議，認為該108根樁未達設計標高，不符合設計要求；同時被告認為原告在施工前查驗過地質勘查報告，對地質情況應有充分預判，錘擊法施工也可以達到設計標高，因此改用靜壓法施工導致的施工風險應由原告承擔全部責任；由于樁是被告提供，故不主張樁靴問題的責任。
　　鑒定單位表示：鑒定單位僅對是否存在施工質量問題(是否符合設計要求)進行鑒定，不對責任作判斷；《建筑地基基礎工程施工質量驗收規(guī)范》(GB50202-2002)第3.0.5條雖然不是強制性規(guī)范，但條文表述為“應停止施工……”，說明應嚴格執(zhí)行；靜壓樁以樁長控制為主，樁長改為23米后以12MPa停壓沒有設計依據。
　　經原、被告申請，本院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對涉案樁基工程造價及窩工等損失(原告申請)、506根未達設計標高工程樁的截樁費用以及后續(xù)基坑開挖難度增加費用(被告申請)進行鑒定。
　　上海公信中南工程造價咨詢有限公司于2018年4月27日出具公信中南(2018)建鑒字第18號司法鑒定意見書(原告申請部分)，鑒定結論為：樁基工程造價無爭議部分3,874,952.94元，爭議部分732,285元(壓樁場地道砟鋪設186,393.75元、補樁費用57,804.93元、出入口路面加固34,912元、輕型井點53,742元、清除雜草149,313元、大門維修28,598元、靜壓樁機電費補貼107,942.40元、道路維修113,578.92元)，合計4,607,237.94元；窩工等損失3,531,387.29元(2013年11月16日至2014年3月20日2,394,223.56元，2014年5月12日至2014年5月24日靜壓樁機停班費用180,000元，2014年5月24日至7月8日靜壓樁機停班費用460,000元，2014年5月12日至2014年7月8日其他費用497,163.73元)。
　　原告認為靜壓樁機電費補貼系按照2臺計算，實際數(shù)量為3臺，對其余鑒定結論無異議。
　　被告認為，1、壓樁場地道砟鋪設屬于措施費，且無《價款調整事項確認單》。2、補樁費用的工程量認可，對單價不認可，合同約定單價應不調整。3、出入口路面加固、輕型井點、清除雜草、大門維修、道路維修不認可，該幾項屬于措施費包干。4、“靜壓樁機電費補貼”不認可，不符合補貼條件，數(shù)量應為l臺。5、窩工等損失不認可，損失由原告造成。
　　鑒定單位表示，1、靜壓樁機電費在鑒定時原告主張2臺，被告主張1臺，鑒定單位按2臺暫計。該費用涉及3月31日會議紀要明確的連續(xù)2根未達設計標高時須移位，靜壓樁機移位會產生電費，因無法明確移位的實際次數(shù)，鑒定單位系按照天數(shù)計算電費補貼。2、壓樁場地道砟鋪設是根據原告的要求按照019號、032號工作聯(lián)系單計取。3、補樁系設計變更，樁長和施工方法與原合同項目特征不同，鑒定按照補樁與原合同的機械消耗量比例計取該費用。4、出入口路面加固在紅線外，輕型井點在技術組織措施費報價表中未列明但在合同第12.1.4條約定中已包含施工排水降水費，清除雜草是2013年11月進場后至實際開工前的二次除草，大門維修和道路維修現(xiàn)場實際已發(fā)生，以上項目鑒定單位測算了價格，具體由法院裁決。5、鑒定單位對原告提出的窩工時間、人工機械工程量進行了審核及單價測算，合同約定不明，具體由法院判定。
　　為此，本院查明，2014年8月18日百業(yè)信公司的032號工作聯(lián)系單明確：合同總價己包含了相關施工措施，原則上對于一建公司申報的施工措施費用不應予以認可，但基于避免工期再延給雙方造成更大的經濟損失，考慮幫助一建公司解決本次靜壓樁施工事宜涉及的困難，對一建公司申報的相關場地加固費用做出如下回復，場地加固等相關費用百業(yè)信公司承擔50%，即：37.5元／平方米×現(xiàn)場實測面積(≤1.2萬平方米)×50%)，請一建公司本著契約精神，盡快落實樁基施工過程中所需要的各項施工措施，并確保9月28日樁基工程達到竣工驗收條件。2014年10月29日一建公司019號工作聯(lián)系單明確，根據032號工作聯(lián)系單已鋪設場地9941平方米，單價為18.75元/平方米，合計費用186,393.75元，要求百業(yè)信公司盡快出具《工程合同價款調整單》予以確認。
　　2018年7月18日，上海市房屋建筑設計院有限公司向本院出具《浦東新區(qū)臨港新城主城區(qū)WSW-C3-1-1地塊基樁質量司法鑒定補充說明》，對司法鑒定書修復方案中增加的土方開挖量進行補充說明：1、樁頂標高高于設計標高的樁主要集中于場地東北側，可劃分為四個區(qū)域……2、在上述各區(qū)域內，樁頭高出設計標高在0.1m-2.6m之間，高低不一，平均高度約為1.0m；上述范圍內承臺平面大小不一，人工開挖承臺平均的平面面積按20平方米計，則上述承臺估算的人工開挖為167×1米×20平方米=3340立方米。3、基坑土方開挖受分區(qū)／分層開挖、機械設備、土質情況、基坑支護等限制，因此上述2中增加人工開挖土方量為估算值，供法院判案參考。
　　2018年7月18日，上海市房屋建筑設計院有限公司向本院出具《浦東新區(qū)臨港新城主城區(qū)WSW-C3-1-1地塊基樁質量司法鑒定補充說明(2)》，對司法鑒定書修復方案作出補充說明，分別對不截樁和截樁兩種情形，說明樁頂與承臺連接的不同做法，并分別計算了鋼材用量。
　　上海公信中南工程造價咨詢有限公司于2019年1月16日出具公信中南(2018)建鑒字第18-1號司法鑒定意見書(被告申請部分)，鑒定結論為：截樁及基坑開挖難度增加費用958,205.90元。
　　原告認為，1、被告未進行土方工程開挖等后續(xù)工作，審價套用2018年12月信息價、2016定額不妥。2、質量鑒定報告僅認為394根樁施工處理程序不符合標準規(guī)范要求，而非502根。3、履帶式電動起重機40T總耗用量16.57臺班與預算書中起重機進出場8臺次不符。4、管樁填芯非本標段施工內容，截樁與不截樁僅有鋼筋差，并按394根計算，埋件及填芯不計取。
　　被告認為，1、人工開挖土方量3340平方米未考慮工作面寬度，應增加相應開挖土方量。2、質量鑒定單位補充說明中明確基坑土方開挖受分區(qū)／分層開挖、機械設備、土質情況、基坑支護等限制，因此應增加機械降效差，并增加風險費15%。3、施工措施費未計價，應增加。4、修復方案及補充說明中均未考慮到截樁后的斷樁處理，應增加使用機械場內運輸、機械進出及外運費用。
　　鑒定單位表示：1、由于截樁工程未實施，本次鑒定采用的定額、信息價及費率均按鑒定時最新的法律法規(guī)執(zhí)行。2、根據質量鑒定報告，502根樁均未達到設計標高，后期均需進行截樁處理。3、履帶式電動起重機40T為定額內機械消耗含量，而預算書中機械進出場為臺次，后者還需根據實際施工時的施工方案、施工組織設計進行準確計量，本次機械進出場為估算量。4、本次鑒定造價為截樁費用，不考慮量差；本次鑒定按檢測報告中的502根計算；埋件填芯亦含在截樁施工內容內。5、本次鑒定人工土方開挖量按質量鑒定報告中的土方開挖工程量計取。6、增加機械降效差，增加風險費15%，無相關依據。7、由于截樁工程未施工，無施工方案、施工組織設計文件等實際資料，本鑒定內容措施費只包含安全防護、文明施工措施費及估算的截樁機械履帶式起重機進出場費用，不含其他施工措施。8、截樁定額中機械臺班費包含運輸至坑外50m費用，場內運輸及外運費用均屬于施工措施費，應根據施工方案、施工組織設計及實際施工時工程簽證等資料確定，故本次鑒定不包含該費用。
　　雙方確認，被告已付原告工程款268萬元。
　　本案審理期間，雙方就相關工程資料進行了交接。
　　原告于2019年3月6日向本院書面說明，雙方對資料交接尚存爭議為：百業(yè)信公司主張，1、缺電子版CAD圖及城建檔案歸檔PDF圖(竣工圖)；2、檔案審查中若提出部分表式采用軟件專用格式及部分文件要加蓋公章的，一建需配合；3、工程樁施工日記(2014.3.21～2014.11.8)。一建公司認為，1、第一項內容涉及竣工圖制作，目前百業(yè)信公司尚未進行小應變測試，導致不具備制作竣工圖條件；2、第二項內容百業(yè)信公司未列明具體配合事項，無法明確答復，但根據法律法規(guī)要求確需配合提供的，一建公司將予以配合；3、第三項工程樁施工日記，將適時提交給百業(yè)信公司。
　　被告于2019年3月14日向本院提交情況說明：一、本案判決生效前，原告應與被告交接涉案工程項目全部資料(包括但不限于2014年3月21日至2014年11月8日期間的施工日志)。二、本案判決生效后30日內，原告應向被告提交關于施工單位變更所需的全部檔案和法律規(guī)定的文件，同時原告應配合被告辦理撤銷原合同備案登記等相關手續(xù)。三、本案判決生效后，若因涉案合同終止導致被告存在其他需要原告配合的工作，原告應提供相關資料并予以配合。
　　本院認為，本案雙方主要爭議是500余根樁未達到設計標高以及其中394根樁不符合規(guī)范的責任。上房院司鑒[2018]建鑒字第1079號司法鑒定意見書認為，靜壓樁標高不到位，從客觀工程條件來看，主要與場地地質情況有關，還與樁身垂直度、接樁焊接時間、有無開口樁尖等施工工藝狀況有關。從施工質量管理來看，由于受場地施工環(huán)境條件的限制，將錘擊法改為靜壓法，出現(xiàn)標高達不到設計要求情況后，2014年4月17日至5月12日起施工的樁長為23米的394根樁，沒有設計依據，不符合施工規(guī)范。本院認為，(一)上述鑒定意見中“客觀工程條件”部分明確是地質原因和施工工藝原因造成不能達到設計標高。施工單位按照建設單位和設計單位提供的圖紙施工，因此地質原因的責任應由百業(yè)信公司承擔。一建公司作為專業(yè)施工單位，則應對相應的樁身垂直度、接樁焊接時間、有無開口樁尖等施工工藝負責。因此，雙方對500余根樁未達設計標高均有責任。另外，雖然目前不能排除未達到設計標高是由于采用靜壓法施工導致的，但由合同約定的錘擊法和靜壓法混合施工改為靜壓法施工是雙方事先均不能預計的，故不能僅僅根據改為靜壓法施工的原因來認定雙方的責任。(二)上述鑒定意見中施工質量管理部分，主要是394根23米的樁在沒有設計依據的情況下達12MPa時停壓仍未達設計標高。本院認為，雖然2014年3月31日的工程例會中各方確定了12MPa的終壓標準，但該終壓標準是針對24米樁，2014年4月3日工程例會確定部分區(qū)域改為23米時明確先進行30根試樁，并未明確12MPa的終壓標準。因此，一建公司主張12MPa停壓符合設計要求無依據，其對鑒定意見的異議不予采納。23米樁未達到設計標高時，一建公司雖然已經通過工作聯(lián)系單向百業(yè)信公司和監(jiān)理單位反映，但并未停止施工，顯然存在過錯，而百業(yè)信公司在一建公司已經書面通知，監(jiān)理也要求請設計確認時，未及時聯(lián)系設計單位予以解決，放任一建公司繼續(xù)施工，甚至在2014年4月19日例會上要求抓緊施工，也有過錯。因此，雙方對樁長為23米的394根樁不符合施工規(guī)范，均有責任。
　　關于工程價款：公信中南(2018)建鑒字第18號司法鑒定意見書鑒定程序合法、結論客觀，鑒定單位對雙方有關異議均進行了合理說明，故可以作為定案依據。鑒定結論中雙方無爭議部分(3,874,952.94元)本院予以確認。壓樁場地道砟鋪設(186,393.75元)雖屬措施費且沒有《價款調整事項確認單》，但032號工作聯(lián)系單已經明確百業(yè)信公司承擔50%的費用，一建公司也已經在019號工作聯(lián)系單上要求百業(yè)信公司確認并出具價款調整單，百業(yè)信公司既未在合同約定的30日內審核，也未說明拒絕審核的理由，應視為認可工程價款變更。補樁費用(57,804.93元)，雙方爭議在于按何種方式計價，本院認為鑒定單位根據施工現(xiàn)實情況，測算相應比例后計算，本院予以認同。出入口路面加固、大門維修、道路維修均屬于措施費，包含在合同約定的價款內，原告要求增加價款無法律依據。合同中明確約定合同價款包含排水降水費用，原告主張輕型井點費用無依據，而且原告主張其報價基于11月開始施工，因季節(jié)因素增加輕型井點，無事實依據。原告主張二次清除雜草的費用，但未舉證證明確實發(fā)生二次除草，且沒有證據證明其在合同約定的時間內向被告申請價格調整，故該費用也不予采信。合同約定電費由施工方承擔，而靜壓樁機電費補貼系因發(fā)生達不到設計標高后各方提出采取移位措施而產生，該費用應屬損失范疇，原告作為工程價款主張，缺乏依據。同樣，窩工等損失也不屬于工程價款范疇，作為工程價款主張不妥。但為免訟累，本院在本案中對靜壓樁機移位電費和窩工損失一并予以處理。根據本院認定，原、被告對達不到設計標高均有責任，故靜壓樁機電費應由雙方分擔。原告在鑒定時主張兩臺靜壓樁機，現(xiàn)又主張3臺，有違誠信，其對鑒定的異議不予采納。限于條件限制，鑒定單位采用天數(shù)計算電費補貼，尚屬合理，本院予以采納，百業(yè)信公司應承擔50%即53,971.20元。雖然合同約定簽訂之日起七日內進場，但合同同時約定自一建公司提供履約保函時生效，且具體開工日期以百業(yè)信公司的開工通知書為準，而一建公司至2014年4月底才提供履約保函，百業(yè)信公司未發(fā)出開工通知，各方共同簽署的開工報告確定正式開工日期為2014年4月3日，故原告主張2013年11月16日至2014年3月20日期間的窩工損失無依據，不予采信。發(fā)生23米樁未達設計標高后，一建公司雖向百業(yè)信公司和監(jiān)理單位發(fā)出了工作聯(lián)系單，但并未按照規(guī)范要求停止施工，導致截至2014年5月12日發(fā)生了394根樁不符合設計要求的狀況，從而被要求停工，一建公司對上述情況的發(fā)生難辭其咎，其主張2014年5月12日之后的窩工損失也沒有依據。綜上，本院認定樁基工程價款為4,119,151.62元(3,874,952.94元+186,393.75元+57,804.93元)。鑒于原告施工結束至今已逾4年，被告仍未進行土方開挖，導致樁基無法進行小應變測試，樁基工程整體無法進行竣工驗收，不滿足結算付款條件，長期不支付工程款對原告嚴重不公，故本院判決被告全額支付剩余工程款1,439,151.62元。被告另應支付原告靜壓樁機移位電費補貼53,971.20元。
　　關于逾期付款補償金：合同約定，樁基工程施工完成，支付至已完工程的85%；樁基竣工驗收通過，支付至已完工程的95%；樁基竣工結算完成，支付至結算金額的100%；同時合同12.4.2條和12.4.3條還約定了工程進度付款程序和竣工結算付款程序。本案中原告未能提供證據證明其在完工后按照12.4.2條約定的工程進度付款程序，提交付款申請，但2014年12月26日百業(yè)信公司《關于C3樁基工程完工支付和竣工結算的函》可以說明原告已于2014年12月24日將《樁基工程結算書》提交被告，被告當時明確表示待檢測完成后予以審核。雙方庭審中確認樁基工程完工后需要由被告進行土方開挖，再具備小應變測試的條件，并進行竣工驗收及結算，但雙方對土方開挖完成的時間并未作明確約定，因此原告主張逾期付款補償金自2014年11月8日起算并無依據。本院考慮到被告長期不進行土方開挖，造成樁基工程至今不具備竣工驗收及結算的條件，且被告未提供證據證明不進行開挖是原告的原因造成的，故酌定2014年12月26日后6個月為進行土方開挖、小應變測試及竣工驗收的合理期間，再結合合同12.4.3條約定的90天竣工結算審核期間及簽訂竣工結算協(xié)議、開具發(fā)票后7天的付款時限等約定，自2015年10月1日起計算逾期付款補償金。
　　基于上述同樣的理由，可認定被告逾期付款。原告根據合同13.1.2條的約定請求解除合同，本院予以支持。雙方約定的解約違約金為未付款的10%，根據本院認定的未付工程款1,439,151.62元計10%為143,915.16元。需要說明的是，盡管合同解除，但基于建設工程的特點及本案的實際情況，原告仍負有對自己施工內容承擔瑕疵擔保責任，同時應配合被告進行竣工驗收并提交后續(xù)工程資料。
　　關于百業(yè)信公司反訴請求的工程資料：根據合同約定及法律規(guī)定，施工方確實負有向建設單位交付施工資料的義務，但本案因被告長期不進行土方開挖，導致至今不具備小應變測試和整體樁基工程竣工驗收的條件，故被告有責任證明至目前階段原告應當提供的具體施工資料內容，但被告未提供相應的證據?，F(xiàn)雙方在審理期間已進行了部分工程資料的交接，雙方2019年3月6日、2019年3月14日書面說明中對2014年3月21日至2014年11月8日期間的施工日志意見一致，本院予以判決確認；被告反訴主張的其余工程資料，本院不予支持。至于被告在情況說明中提及的后續(xù)配合問題，可待實際發(fā)生時另行主張。
　　關于逾期竣工違約金和延期交付工程資料賠償金：本案完工時間確實超過了合同約定的105天工期，但是施工過程中發(fā)生了工程樁未達設計標高的問題，且雙方對造成該情況均有責任，因此未能在約定工期內完工的責任不應由原告一方承擔。2014年8月5日百業(yè)信公司《關于現(xiàn)場工程圖紙及工程資料事宜的回函》中提及，根據一建公司上報的施工組織計劃，應于2014年9月28日前完成整體工程樁施工，一建公司必須按期完工，我司不會再同意工期延期?？梢暈殡p方對工期重新進行了約定。同時，工程樁未達設計標高問題在8月5日之前已經解決，故原告再要求扣除2014年5月12日至7月11日停工期間，本院不予采納。原告要求扣除2014年10月3日、10月4日、10月26日無樁導致停工的三天。本院認為根據工程周報記載的內容，無法說明10月3日和10月4日系因為供樁單位未供樁而停工，故該兩日不予延期。工程周報明確記載10月26日無樁而停工，雖然合同約定甲供材料應由原告提前15天申請再由被告召集各方確認后負責供應，但沒有證據證明該日無樁是因為原告未及時提出申請所造成的，故該日應予延期。原告又提出天氣原因應延期29天，本院認為原告作為專業(yè)施工單位，應對天氣等影響施工的因素有合理的預判，在合同沒有約定的情況下，原告以天氣原因為由要求延長工期并無依據。合同內的施工內容于2014年10月30日完成，合同外新增的補樁內容不應計算在工期之內。故原告應承擔的逾期竣工期間為2014年9月29日至2014年10月30日(扣除2014年10月26日)，計31天。本院注意到，雙方合同對工程資料的交付、竣工驗收、工程移交等程序和條件進行了詳細約定，但由于樁基工程需要等待被告開挖后進行小應變測試再進行竣工驗收，導致合同約定的次序與實際狀況存在矛盾，因此未及時交付資料的責任不能歸責于原告，被告要求原告承擔逾期交付工程資料賠償金，本院不予支持。
　　原告同意支付被告墊付的電費，本院亦予確認。合同約定施工電費由原告承擔，原告應當在退場時結清電費，故被告要求原告承擔自2014年12月2日起的貸款利息損失，本院予以支持。
　　關于截樁及基坑開挖難度增加費用：上房院司鑒[2018]建鑒字第1079號司法鑒定意見書修復方案明確，由于樁頂高出原設計標高，且高低不一，原機械開挖的土體部分需要改為人工開挖，從而增加一定的工作量；同時應進行截樁處理。公信中南(2018)建鑒字第18-1號司法鑒定意見書對截樁和基坑開挖難度增加費用進行了審價，該審價結論系基于質量鑒定單位出具的修復方案及相應的說明作出，由于目前沒有實際施工，也沒有施工方案、施工組織設計文件，鑒定結論不可避免的存在一定的局限性，對此鑒定單位也已經明確進行了說明。本院認為，從現(xiàn)有條件看，該鑒定結論應屬客觀，可以作為定案依據。根據前述本院的認定，工程樁未達設計標高的責任由原、被告共同承擔，故截樁及基坑開挖難度增加費用(958,205.90元)，亦應由雙方分擔。
　　據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司工程款1,439,151.62元；
　　二、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司靜壓樁機移位電費補貼53,971.20元；
　　三、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司逾期付款補償金(以1,439,151.62元為基數(shù)，按每日萬分之三的標準，自2015年10月1日起計算至本判決生效之日止)；
　　四、解除原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司與被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司之間的《百潤天地樁基工程合同》；
　　五、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司解除合同違約金143,915.16元；
　　六、原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司應于本判決生效之日起十日內向被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司交付2014年3月21日至2014年11月8日期間的施工日志；
　　七、原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司應于本判決生效之日起十日內給付被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司逾期竣工違約金38,903.28元；
　　八、原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司應于本判決生效之日起十日內給付被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司電費280,056.24元及利息(以280,056.24元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率，自2014年12月2日起計算至本判決生效之日止)；
　　九、原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司截樁及基坑開挖難度增加費用479,102.95元；
　　十、駁回被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費80,169.61元，反訴案件受理費29,245.5元(減半收取14,622.75元)，合計84,792.36元，由原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司負擔62,337.68元、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司負擔32,454.68元。質量鑒定費170,000元(被告預繳)、審價鑒定費91,840元(原告預繳)、審價鑒定費35,000元(被告預繳)，合計296,840元，由原告(反訴被告)上海建工一建集團有限公司、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧洪基

書記員：張卓郁