再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海建廈投資發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：蔣永華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許恬，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周孫燕，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：龍盛置地集團(tuán)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：阮興祥，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：魯宏，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高露超，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海華海房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：阮興祥，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：魯宏，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高露超，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海市上投房地產(chǎn)投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：鐘濤，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：朱劍鋒，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張文玲，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海建廈投資發(fā)展有限公司(以下簡稱建廈公司)與被申請人龍盛置地集團(tuán)有限公司(以下簡稱龍盛公司)及一審第三人上海華海房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司(以下簡稱華海公司)、上海市上投房地產(chǎn)投資有限公司(以下簡稱上投公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10888號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　建廈公司申請?jiān)賹彿Q：建廈公司提供的證據(jù)已充分證明，本案系爭的《上海華海房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系在龍盛公司、上投公司的誘騙以及閘北區(qū)政府的高壓下簽訂的，轉(zhuǎn)讓價(jià)格嚴(yán)重低估，且上投公司在轉(zhuǎn)讓過程中對建廈公司故意隱瞞了項(xiàng)目規(guī)劃調(diào)整、容積率大幅上調(diào)等足以影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的重大信息，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該合同應(yīng)予撤銷。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹?。請求撤銷二審判決，支持其一審訴訟請求。
　　龍盛公司提交意見稱，建廈公司主張簽約過程中存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等事由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其在再審審查期間提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不足以推翻原審判決。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，建廈公司的再審請求缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　上投公司提交意見稱，《上海華海房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方就系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成合意的體現(xiàn)，不構(gòu)成法律規(guī)定的可撤銷合同的各項(xiàng)要件，建廈公司主張的上投公司隱瞞規(guī)劃調(diào)整信息、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓存在嚴(yán)重瑕疵等并不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，訴訟程序合法，適用法律正確，請求駁回建廈公司再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的主要爭議是系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否存在欺詐、脅迫以及顯示公平的事由。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂的背景，一是華海公司未在國有土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的期間繳納土地出讓金，二是華海公司的大股東上投公司因項(xiàng)目動(dòng)遷量大、動(dòng)遷時(shí)間長、資金需求大而明確表示無能力開發(fā)項(xiàng)目，并欲退出項(xiàng)目開發(fā)。建廈公司作為華海公司的股東和具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)驗(yàn)的商事主體，應(yīng)當(dāng)知道不能按期完成項(xiàng)目地塊開發(fā)的法律后果。此后，上投公司通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所將其在華海公司的65%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍盛公司，從而退出涉案項(xiàng)目的開發(fā)。在上述情勢下，建廈公司參照上投公司與龍盛公司的交易價(jià)格將華海公司21%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍盛公司，是其基于對涉案房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)與收益的判斷所作的商業(yè)決策，系爭合同是平等市場主體之間協(xié)商一致的結(jié)果，并不存在轉(zhuǎn)讓價(jià)格顯失公平的情形。對于項(xiàng)目規(guī)劃調(diào)整等問題，因涉案項(xiàng)目的相關(guān)信息均已在政府網(wǎng)站和現(xiàn)場進(jìn)行了公示，建廈公司作為項(xiàng)目公司股權(quán)出讓方，理應(yīng)對涉案地塊的規(guī)劃調(diào)整等信息予以關(guān)注，故其關(guān)于上投公司和龍盛公司未將上述規(guī)劃調(diào)整信息主動(dòng)告知構(gòu)成故意隱瞞和欺詐的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。另，建廈公司在再審審查期間提交了涉案項(xiàng)目臨近地塊的掛牌出讓信息等證據(jù)材料，但該些證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，并不能證明上投公司在系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中存在欺詐、脅迫和顯失公平等法定可撤銷事由，故建廈公司以此為由要求再審，本院不予支持。
　　綜上，建廈公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。二審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海建廈投資發(fā)展有限公司的再審申請。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川