原告：上海延華智能科技(集團)股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：潘暉，董事長。
　　委托訴訟代理人：蘇靜，女。
　　委托訴訟代理人：孫杰，湖北立豐律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海杰某信息科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王亞洲，董事長。
　　委托訴訟代理人：王懷剛，上海金仕維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李澤江，上海金仕維律師事務所律師。
　　原告上海延華智能科技(集團)股份有限公司與被告上海杰某信息科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人蘇靜、孫杰、被告的委托訴訟代理人王懷剛、李澤江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海延華智能科技(集團)股份有限公司向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告承擔維修義務，若被告未履行維修義務，則要求被告向原告支付人民幣259230元(以下幣種同);二、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2015年6月簽訂設備買賣合同，約定原告向被告購買飛利浦顯示器等一批顯示設備，價格為567630元，被告負責上門安裝調(diào)試，質(zhì)保期為三年，自產(chǎn)品安裝調(diào)試完畢，經(jīng)甲、乙及本項目業(yè)主或實際使用方驗收合格之日起算。同時約定雙方在履行過程中發(fā)生爭議，任一方可向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟。該批設備于2017年7月31日安裝調(diào)試完畢并移交業(yè)主，質(zhì)保期開始起算。2018年6月起，該批設備中的顯示器開始出現(xiàn)故障，無法正常使用。原告立即向被告反應此事并要求被告維修，2018年7月24日，該故障設備的制造商飛利浦公司上門進行維修鑒定，得出的結論是“屏漏液，無外力受損”，但并沒有維修。事后，原告多次要求被告承擔維修義務，被告至今未履行，只是告知原告此種故障無維修必要只能換新，但是又不給原告解決。同時被告向原告出具了報價單，如要解決該故障問題需支付259230元。由于被告急于履行質(zhì)保義務，原告自行承擔維保事項，所維修(或更換)所花費的支出，應由被告負擔。
　　被告上海杰某信息科技有限公司不同意原告的全部訴訟請求。其辯稱，涉案產(chǎn)品保修期為兩年，并非三年，保修期的起算日是2015年7月5日，到2018年出現(xiàn)問題，故涉案產(chǎn)品已經(jīng)超過保修期。被告直到本案訴訟才知道原告稱的產(chǎn)品質(zhì)量問題，原告主張由被告承擔質(zhì)保責任沒有依據(jù)。原告不能證明產(chǎn)品存在自身的質(zhì)量問題，即便產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，根據(jù)合同約定，原告也只得請求被告履行維修或者更換的行為，而非直接要求被告支付維修費用。
　　原告為證明其主張向本院提交了證據(jù)包括：《設備采購合同》、工程竣工驗收單、飛利浦公司的維修服務單、維修往來電子郵件、產(chǎn)品清單、《關于“成都銀泰項目”液晶面板質(zhì)保事宜的函件》及面單、2018年8月30日被告發(fā)給原告的電子郵件、由業(yè)主方出具的證明、現(xiàn)場照片。被告為證明其主張向本院提交了證據(jù)包括：電子郵件(含《設備驗收單》)、發(fā)票、付款憑單。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：因原告需要向被告采購顯示屏及相關配件，原告(作為甲方)、被告(作為乙方)于2015年6月9日簽訂《設備采購合同》。合同約定：“乙方向甲方提供產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、品牌、數(shù)量、單價及總價根據(jù)本合同附件一的“訂購產(chǎn)品清單”為準。貨物按本合同約定運抵甲方指定地點后，雙方代表共同進行開箱檢驗。如貨物外包裝完好無損，但箱內(nèi)貨物存在短缺、破損等瑕疵的，應由乙方負責及時補足或修理，并賠償甲方的損失，產(chǎn)生的相關費用由乙方承擔。貨到3日內(nèi)甲方完成對貨物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、配置、產(chǎn)地、性能、生產(chǎn)廠商等是否符合合同約定進行檢驗，此驗收僅是對到貨設備的數(shù)量、包裝、品牌、型號進行確認，不包含對其質(zhì)量的驗收。貨到30日內(nèi)甲方發(fā)現(xiàn)有任何問題，則乙方應在3日內(nèi)無條件免費上門更換；若逾期未發(fā)現(xiàn)有問題，則視為初驗合格?！曳较蚣追教峁┑漠a(chǎn)品保修期為貳年，自產(chǎn)品安裝調(diào)試完畢，經(jīng)甲、乙、本項目業(yè)主或實際使用方驗收合格之日起算。產(chǎn)品在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，乙方負責免費修理、更換新產(chǎn)品或零配件。產(chǎn)品在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，乙方收到甲方維修要求后，在24小時內(nèi)作出響應。若遇到重大技術問題或故障需要現(xiàn)場維修的，乙方應在24小時內(nèi)到達甲方現(xiàn)場(在客觀交通條件允許的情況下)進行維修。若在現(xiàn)場無法修復需將該產(chǎn)品外送維修的，乙方應向甲方提供應急備品條件以保證現(xiàn)場系統(tǒng)的正常運行，同時應保證送修設備及時完好返還。”該合同附件一“訂購產(chǎn)品清單”載明：“產(chǎn)品名稱規(guī)格/BDL4610XH，品牌/飛利浦，單位/臺，數(shù)量/18，單價/23800，總價/428400，備注/三年原廠質(zhì)保，……合計人民幣567630元，……乙方提供的上述產(chǎn)品設備將用于成都銀泰中心項目”。合同簽訂后，被告依約向原告發(fā)貨，于2015年6月30日制作《設備驗收單》，由成都銀泰項目經(jīng)理汪勛于2015年7月5日簽收。2015年6月11日被告向原告開具金額為567630元的增值稅專用發(fā)票，原告于2015年6月18日向被告付款170289元，于2015年11月24日向被告出具銀行承兌匯票一張，金額為397341元。2018年7月24日，原告就顯示屏漏液問題向廠商“飛利浦”報修?！帮w利浦”出具維修工單，載明維修詳情為：屏漏液、無外力受損，完成日期為2018年7月24日。
　　本院認為，解決本案糾紛的關鍵在于判斷原告向被告購買的產(chǎn)品是否尚在質(zhì)保期內(nèi)從而被告是否需要承擔相應的責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條的規(guī)定：當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。本案原、被告在系爭合同中對顯示屏約定有“三年原廠質(zhì)?！保蕬斠婪ㄟm用該質(zhì)量保證期三年的約定。本案中，原告方在2015年7月5日收到貨物，而現(xiàn)有證據(jù)表明原告在2018年7月24日才就系爭貨物的質(zhì)量問題向廠家報修，此前并未就質(zhì)量問題向被告提出過異議，顯然已經(jīng)超過了雙方約定的三年質(zhì)量保證期，因此，原告主張由被告承擔維修責任缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海延華智能科技(集團)股份有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣5188元，減半收取人民幣2594元(原告已預付)，由原告上海延華智能科技(集團)股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈軼華

書記員：李淑紅