原告：上?？的辰饘俨牧嫌邢薰?，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳青峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖榮華，上海城之尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省慈溪市，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)林，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：成超，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　原告上海康某金屬材料有限公司與被告陳秀某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年8月2日，本院第一次對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人肖榮華，被告委托訴訟代理人王衛(wèi)林到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于同年10月8日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?019年1月3日，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。原、被告申請(qǐng)庭外和解時(shí)間在審限內(nèi)扣除。同年12月11日，本院第二次對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人肖榮華，被告委托訴訟代理人王衛(wèi)林到庭參加訴訟。
　　原告上?？的辰饘俨牧嫌邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法確認(rèn)2014年12月5日被告擅自制作的《房屋抵押借某合同》無(wú)效，并賠償原告損失人民幣30萬(wàn)元(注：以下所涉幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2014年12月4日，被告在協(xié)助辦理原告為案外人上海飛步新材料科技有限公司貸款抵押手續(xù)的過(guò)程中，取得了原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章。同年12月5日，被告憑原告公章和擅自私刻的原告法定代表人私章，制作《授權(quán)委托書》和《房屋抵押借某合同》，編造原告向被告借某并將原告自有房屋作抵押的事實(shí)，將原告坐落于青浦區(qū)趙屯鎮(zhèn)香大路XXX號(hào)房屋(簡(jiǎn)稱：199號(hào)房產(chǎn))的抵押權(quán)登記于被告名下。原告多次要求被告撤銷抵押登記無(wú)果，直接致使原告無(wú)法辦理銀行貸款，也無(wú)法進(jìn)行其他權(quán)利使用，導(dǎo)致原告產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失。故原告訴至本院。
　　被告陳秀某辯稱：不同意原告所有訴請(qǐng)，原告訴請(qǐng)違反一事不再理原則，程序上應(yīng)該駁回。本案經(jīng)過(guò)6份判決書處理，在判決書中明確了授權(quán)委托書及抵押合同的效力，原告訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
　　對(duì)此，原告稱，本案請(qǐng)求確認(rèn)的是原、被告之間存在1,000萬(wàn)元借某及相關(guān)抵押是否是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，及是否符合法律規(guī)定，是與前案不同的法律關(guān)系。之前盡管有過(guò)相關(guān)判決，但民事判決針對(duì)的是協(xié)助注銷抵押權(quán)登記、692萬(wàn)元借某是否歸還的問(wèn)題，行政判決針對(duì)的是是否撤銷抵押權(quán)登記的行政行為，不是針對(duì)本案1,000萬(wàn)元借某。
　　為證明自己的主張，原告提供了：
　　1.《房屋抵押借某合同》、授權(quán)委托書復(fù)印件各一份，兩份文件均系被告在行政機(jī)關(guān)進(jìn)行他項(xiàng)權(quán)登記時(shí)擅自制作，并非原告真實(shí)意思表示。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的，無(wú)法證明被告是擅自制作。
　　2.上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明復(fù)印件各一份，證明原告是199號(hào)房產(chǎn)的所有人，被告利用擅自制作的合同及委托書在未經(jīng)原告同意的情況下辦理他項(xiàng)權(quán)證。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，無(wú)法證明被告是擅自取得。
　　3.原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明被告在2014年12月5日進(jìn)行他項(xiàng)權(quán)登記時(shí)持有原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件，并非被告本人在(2015)青民二(商)初字第985號(hào)案件(簡(jiǎn)稱：985號(hào)案件)中陳述的不持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為僅能說(shuō)明被告曾收到過(guò)原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件，在2014年12月4日時(shí)持有，并不是一直持有。
　　4.被告書寫的證明復(fù)印件一份，證明2014年12月4日，即辦理他項(xiàng)權(quán)證前一天，被告向原告親筆書寫確認(rèn)只用原告100%股權(quán)作為案外人飛步公司向被告借某600余萬(wàn)元的擔(dān)保，不能在相關(guān)銀行貸款未下來(lái)前自行進(jìn)行他項(xiàng)權(quán)證登記。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，無(wú)法證明原告的目的。
　　5.審批通知、保證合同、抵押反擔(dān)保合同復(fù)印件各一份，證明飛步公司向銀行申請(qǐng)貸款，相關(guān)貸款已經(jīng)獲得審批，只需原告配合做好相關(guān)反擔(dān)保手續(xù)，即可辦理貸款。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不確認(rèn)，不清楚。
　　6.985號(hào)案件證據(jù)交換筆錄復(fù)印件一份，證明2014年12月4日在貸款介紹人在場(chǎng)的情況下，被告也明確表示本案所涉房產(chǎn)僅做銀行貸款擔(dān)保，若通過(guò)銀行貸款擔(dān)保有剩余部分，可以為飛步公司向被告借某做第二順位擔(dān)保，同日，被告從他人處取得了系爭(zhēng)房產(chǎn)證，并利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)會(huì)取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章的情況下，私自辦理了他項(xiàng)權(quán)證，既不是原告真實(shí)意思表示，也沒有得到原告授權(quán)及事后追認(rèn)。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法達(dá)到證明目的，筆錄僅截取了被告本人陳述，未截取原告陳述，是不完整的。
　　7.房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、還款證明復(fù)印件各一份，證明2014年12月5日被告在擅自辦理他項(xiàng)權(quán)證登記過(guò)程中，先代飛步公司還清他人借某后，自他人手中取得199號(hào)房產(chǎn)的房產(chǎn)證，并注銷原先的70萬(wàn)元他項(xiàng)權(quán)登記。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明原告目的，985號(hào)案件中原告法定代表人認(rèn)可主動(dòng)要求被告注銷案外人借某的抵押登記。
　　8.上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行貸款材料、錄音資料復(fù)印件各一份，證明過(guò)橋貸款介紹人確認(rèn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章及房產(chǎn)證均在被告處。貸款介紹人邵慧是農(nóng)商行大盈支行行長(zhǎng)，在前案法庭筆錄中確認(rèn)了她的身份。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性不確認(rèn)，沒有被告參與，對(duì)話發(fā)生在案外人之間。
　　庭審中，被告提供了：
　　1.2014年9月17日借某合同、2014年12月23日還款協(xié)議復(fù)印件各一份，原告法定代表人代表?yè)?dān)保人原告公司在借某合同上簽字，還款協(xié)議簽訂時(shí)間在抵押擔(dān)保登記之后，且注明了房產(chǎn)抵押擔(dān)保。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為借某協(xié)議中備注以房產(chǎn)抵押字樣是被告自行書寫，在985號(hào)案件中被告也承認(rèn)了，協(xié)議不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)真實(shí)性、合法性均有異議；還款協(xié)議不能證明被告目的，也沒有明確表示用哪個(gè)房產(chǎn)擔(dān)保，在2014年12月4日已經(jīng)明確房產(chǎn)做第二順位擔(dān)保的情況下，不可能在半個(gè)多月后直接做房產(chǎn)抵押擔(dān)保；即使協(xié)議存在，該份協(xié)議也不能倒推出2014年12月5日被告擅自辦理抵押權(quán)登記得到了原告認(rèn)可，或是原告明知的，因?yàn)轱w步公司找被告借某就是為了過(guò)橋，否則不可能利息這么高。
　　2.(2015)青民一(民)初字第3144號(hào)(簡(jiǎn)稱：3144號(hào)案件)、(2016)滬02民終5178號(hào)(簡(jiǎn)稱：5178號(hào)案件)、(2017)滬0118民初7337號(hào)(簡(jiǎn)稱：7337號(hào)案件)、(2017)滬02民終10964號(hào)(簡(jiǎn)稱：10964號(hào)案件)、(2016)滬0118行初198號(hào)、(2017)滬03行終453號(hào)案件的民事判決書復(fù)印件四份、行政判決書復(fù)印件二份，證明授權(quán)委托書和《房產(chǎn)抵押借某合同》的效力在各判決書中均有涉及，法院判決確認(rèn)抵押有效。5178號(hào)案件判決書第六頁(yè)“本院認(rèn)為”部分駁回了原告關(guān)于抵押登記合同無(wú)效的主張，10964號(hào)案件民事判決書第六頁(yè)也做了同樣認(rèn)定。本案中原告訴請(qǐng)已經(jīng)在上述案件中處理過(guò)，違反了一事不再理原則。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不同意被告的證明目的。3144號(hào)案件民事判決書第九頁(yè)載明，合同效力應(yīng)在985號(hào)案件中作出裁判，但該案最終以被告撤訴結(jié)案，現(xiàn)在沒有一份判決書確認(rèn)過(guò)《房產(chǎn)抵押借某合同》的效力。
　　庭審中，法庭詢問(wèn)雙方之間存在幾組借某和抵押權(quán)關(guān)系。
　　原告稱，實(shí)際上原告與被告之間不存在任何借某和抵押，形式上存在一份原、被告間1,000萬(wàn)元的借某及抵押，該合同是被告?zhèn)卧斓摹?337號(hào)、10964號(hào)案件處理的692萬(wàn)元借某是飛步公司與被告之間的借某，其中70萬(wàn)元是被告為了注銷原告房產(chǎn)上他人的他項(xiàng)權(quán)私自為飛步公司還款。原、被告間沒有發(fā)生1,000萬(wàn)元的借某，該抵押合同不能適用于飛步公司與被告之間的692萬(wàn)元借某，借某標(biāo)的及期限均沒有關(guān)聯(lián)性。
　　被告稱，僅存在一筆借某，就是飛步公司向被告借某692萬(wàn)元，證據(jù)表明被告借某給飛步公司并由原告提供抵押擔(dān)保。本案中原告提出的合同涉及的抵押權(quán)在前案中已經(jīng)處理過(guò)了。雖然抵押合同約定借某金額為1,000萬(wàn)元，但實(shí)際借某金額是692萬(wàn)元，考慮到會(huì)產(chǎn)生的利息和可能的其他借某，就做了1,000萬(wàn)元的抵押，因此實(shí)際行使的也是692萬(wàn)元的抵押權(quán)，故在本案中不應(yīng)再處理，應(yīng)在程序上駁回。
　　庭審中，法庭詢問(wèn)原告主張合同無(wú)效的依據(jù)。原告稱，抵押借某合同不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，在辦理抵押登記過(guò)程中，被告未經(jīng)授權(quán)擅自一個(gè)人去房地部門辦理抵押登記，合同上的私章也從未在其他場(chǎng)合使用過(guò)。被告假借辦理股權(quán)抵押登記的名義持有原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件和公章原件。并且，前案幾份判決書是在對(duì)主合同，即本案中的《房屋抵押借某合同》，效力沒有確認(rèn)的情況下，對(duì)附隨義務(wù)進(jìn)行的認(rèn)定。飛步公司向被告借某是沒有擔(dān)保的。并且，被告涉及民間借貸案件眾多，依照相關(guān)法律規(guī)定，其屬于職業(yè)放貸人，本案系爭(zhēng)合同顯屬無(wú)效。被告的行為也符合《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》的規(guī)定，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
　　對(duì)此，被告稱，2014年12月23日三方簽訂的《還款協(xié)議》落款時(shí)間在涉案《房屋抵押借某合同》之后，確認(rèn)有房屋抵押擔(dān)保。之前原告否認(rèn)合同上簽名的真實(shí)性，但又不申請(qǐng)筆跡鑒定，因?yàn)樵嬷篮灻钦鎸?shí)的。陳青峰是原告和飛步公司的共同法定代表人。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張合同無(wú)效的理由不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明訂立合同時(shí)存在可變更、可撤銷的情形，或被告可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告提起本案訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)法律規(guī)定，后訴與前訴在當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴訴訟結(jié)果的情況下，構(gòu)成重復(fù)起訴。庭審中，原告雖稱本案訴請(qǐng)與前案是不同的法律關(guān)系，本案涉及的借某抵押合同主債務(wù)為原、被告間的1,000萬(wàn)元借某，前訴中主債務(wù)為飛步公司向陳秀某的692萬(wàn)元借某，但又稱原、被告之間不存在任何借某和抵押，僅形式上存在一份1,000萬(wàn)元的借某抵押合同。對(duì)此，庭審中查明，涉案《房屋抵押借某合同》的標(biāo)的物為原告位于香大路XXX號(hào)的房產(chǎn)，原、被告圍繞設(shè)立在該房屋之上的抵押權(quán)是否成立先后經(jīng)歷多起民事及行政訴訟，且案件均已生效。本案雖為確認(rèn)合同效力之訴，但該項(xiàng)訴請(qǐng)與3144號(hào)案件原告主張被告協(xié)助辦理注銷登記香大路XXX號(hào)房屋抵押權(quán)的訴請(qǐng)，在本質(zhì)上并無(wú)不同。原告雖稱3144號(hào)案件判決書中載明合同效力應(yīng)在985號(hào)案件中作出裁判，該案最終以被告撤訴結(jié)案，現(xiàn)在沒有一份判決書確認(rèn)過(guò)《房產(chǎn)抵押借某合同》的效力，但事實(shí)上，涉案合同效力在3144號(hào)案件中已經(jīng)過(guò)確認(rèn)，且認(rèn)定合同效力是3144號(hào)案件據(jù)以作出裁判結(jié)果的前提。3144號(hào)案件民事判決書的第九頁(yè)載明，“……關(guān)于房產(chǎn)抵押登記，基于上述分析，原告(即本案原告)簽署的借某協(xié)議和還款協(xié)議表明其用房產(chǎn)為飛步公司向被告(即本案被告)的借某提供抵押擔(dān)保系原告真實(shí)意思表示，房屋抵押借某合同和委托書上均加蓋康某公司(即原告)的公章，本院確認(rèn)房屋抵押借某合同和委托書的真實(shí)性……”，“……飛步公司與康某公司法定代表人均為陳青峰，康某公司曾用房產(chǎn)為飛步公司向鄧旭東的借某提供抵押擔(dān)保，陳秀某代飛步公司還清該借某后，康某公司向陳秀某提供抵押擔(dān)保符合常理。且原、被告均對(duì)飛步公司向被告陳秀某借某的事實(shí)無(wú)異議，借某金額亦在房屋抵押借某合同約定的金額之內(nèi)，故本院確認(rèn)抵押借某合同指向的主債務(wù)即飛步公司向陳秀某的借某……”，由此可見，生效民事判決書已認(rèn)定系爭(zhēng)《房屋抵押借某合同》和授權(quán)委托書的真實(shí)性，也確認(rèn)了《房屋抵押借某合同》指向的主債務(wù)為飛步公司向陳秀某的借某。且3144號(hào)案件判決書關(guān)于合同效力應(yīng)在985號(hào)案件中作出裁判的表述，并無(wú)在本案中未予處理的意思表示，而是對(duì)原告浪費(fèi)司法資源、有違訴訟誠(chéng)信的訴訟行為作出評(píng)判。并且基于抵押合同效力已經(jīng)過(guò)確認(rèn)，7337號(hào)案件判決支持了被告對(duì)涉案抵押權(quán)的主張。原告在本案中的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是在否定前案的訴訟結(jié)果，于法有悖，應(yīng)予駁回。
　　另需指出，在本案系爭(zhēng)法律關(guān)系及關(guān)鍵證據(jù)經(jīng)過(guò)多次判決評(píng)判、認(rèn)定的前提下，原告對(duì)事實(shí)認(rèn)定及裁判結(jié)果不服并未依法申請(qǐng)?jiān)賹?，而是選擇基于同一事實(shí)再次向浙江省慈溪市人民法院提起訴訟，后因被告提出管轄權(quán)異議得到該院支持而將案件移送本院審理。若異地人民法院就已經(jīng)生效裁判認(rèn)定的同一法律關(guān)系作出不同的裁判結(jié)果，則將極大損害司法權(quán)威和司法公信力。原告的行為違背了訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則，有惡意訴訟的嫌疑。
　　據(jù)此，原告就已經(jīng)生效裁判認(rèn)定的事項(xiàng)再次起訴，違反了一事不再理原則，構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款、第一百二十四條第(五)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海康某金屬材料有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：何國(guó)珍

書記員：程??程