原告：上?？的辰ㄔO發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔偉強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖云華，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周進，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　被告：閆光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：吳軍勇，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧建和，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告上?？的辰ㄔO發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱：康某公司)與被告閆光某勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月17日公開開庭進行了審理。原告康某公司的委托訴訟代理人肖云華，被告閆光某及其委托代理人吳軍勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告康某公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1.確認原、被告雙方之間2018年3月17日至2018年4月20日期間不存在勞動關系；2.原告不支付被告2018年4月17日至4月20日未簽訂勞動合同期間雙倍工資差額人民幣1,400元。事實和理由：原告與上海康賢建筑勞務有限公司(以下至判決主文前簡稱：康賢公司)簽訂分包合同，將康橋工業(yè)區(qū)東區(qū)D03-08地塊征收安置房項目的勞務工作全部分包給康賢公司，原告并未參與用工招錄與管理。原告對被告是否在該工地工作以及是否發(fā)生工傷，均不知情。因此，原、被告雙方不存在勞動關系，原告無需向被告支付雙倍工資差額。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告閆光某辯稱，原告沒有舉證證明原、被告之間不存在勞動關系。被告2018年3月17日入職康橋工業(yè)區(qū)東區(qū)D03-08地塊從事木工工作。2018年4月20日受傷自行就醫(yī)。被告認為從工地中的施工銘牌可反映該地塊實際由原告公司總包，原、被告之間存在勞動關系。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，被告自述2018年3月17日進入原告康某公司所承包的康橋工業(yè)區(qū)東區(qū)D03-08地塊征收安置房項目從事木工工作，2018年4月20日因右足外傷就醫(yī)。2018年6月25日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令確認原、被告2018年3月17日至4月20日期間存在勞動關系及要求原告支付被告2018年3月17日至4月20日期間雙倍工資差額36,420元。2018年7月17日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，確認原、被告2018年3月17日至4月20日期間存在勞動關系，裁令原告支付被告2018年3月17日至同年4月20日期間未簽書面勞動合同雙倍工資差額1,400元。原告不服，訴至本院。
　　另查明，原告與案外人康賢公司簽有2017年4月1日至2018年12月30日期間的建筑工程施工勞務分包合同，由康賢公司提供的分包勞務內(nèi)容為：康橋工業(yè)區(qū)東區(qū)D03-08地塊征收安置房項目1標中混凝土、水暖電安裝、焊接、模板、腳手架搭設、鋼筋、油漆、抹灰、砌筑、木工作業(yè)。2018年2月8日，原告向康賢公司支付了建設工程施工勞務分包合同項下工程款7,000,000元。
　　審理中，被告稱，2018年3月17日，因工地缺人，被告通過老鄉(xiāng)伏某某、鄭某某介紹進入公司。伏某某、鄭某某與他們的上級人員說過了，被告當時將身份證交給代班的，名字不記得。入職時工資等待遇是與伏某某約定的，當時談的是做完整個工地結束，大概需要4、5個月。等項目結束，再結賬。工資待遇一個平方20元，等項目結束確定平方后才確定具體金額。日常工作期間沒人管被告，多做多得。伏某某是被告所在組的領頭，伏某某的老板是王印和羅洪偉。具體的工作任務是被告與伏某某溝通的。2018年4月20日被告發(fā)生骨折后，被告自行前往了周浦醫(yī)院，當時被告通過伏某某給羅洪偉打電話告知了被告?zhèn)?，羅洪偉與其上級溝通。被告認為，羅洪偉是原告處的負責人。原告對此不予認可。為證明與原告存在勞動關系，被告提供了如下證據(jù)：1.被告申請證人閆某某到庭作證，證人稱其系被告的親兄弟，2018年3月17日證人至秀沿路申江路工地做木工工作。該工地是原告公司的工地。被告與證人同日進入工地，當時是伏某某打電話給證人，要證人及原告一起來工作。被告4月20日受傷，當時入職工地時曾上交身份證后被領班退回。證人的生活費每月由領班羅洪偉發(fā)放。日常工作中，活是羅洪偉總體安排，一棟房子8個工人做。原告沒有與證人簽訂過勞動合同，也沒有繳納過社會保險費。2.被告申請了證人伏某某到庭作證，證人稱其系被告老鄉(xiāng)，2018年3、4月份時，證人進入工地，證人是鄭某某、羅洪偉招進來的。羅洪偉是老板王印下面的小包工頭，王印是勞務公司的分包人員，但具體哪家公司不清楚。被告不是證人直接招用的，當時工地缺人，鄭某某問證人這幾天有無休息的人，他讓證人打電話，證人回復讓其自己打。那天鄭某某說他沒有帶手機，證人就打通了電話，打通之后鄭某某直接跟被告他們說的。當時鄭某某招用被告有沒有經(jīng)過公司同意，證人并不清楚。因為工期很緊，公司一直在催，所有小班用人是不需要公司同意的，只要自己組合人員即可。日常工作中由羅洪偉派活，8個人分2個班組，被告所在的班組有證人、閆某某、鄭某某與被告。日常工作活分到班組后大家一起做。3.被告申請了證人鄭某某到庭作證，證人稱其系被告老鄉(xiāng)，本來不認識被告，伏某某認識被告。當時老板在工地上工程催的比較緊，本來工地上是證人兒子、媳婦干活，后因證人孫子生病需人照顧，證人的兒子及媳婦離開就差了兩個人。伏某某說正好他認識兩個人，就叫來被告兩兄弟頂了證人兒子、媳婦的班。證人工作中一個班組有8個人，分成2個班。具體小班沒有牽頭的。就是做相關的活?；钍橇_洪偉派的，羅洪偉的活是王印派的。當時是伏某某打電話叫來的人，證人看了一下，可以干活就留下來了，當時并沒有向公司匯報，也沒有直接說代表哪個公司招用被告，因為證人自己也不清楚，招用被告時，說過四個人的小班的活拿到多少錢大家就平分，日常生活費是王印每個月發(fā)給羅洪偉，羅每個月發(fā)放給小班組四個人生活費，有時1,000元，有時1,500元。
　　原告認為閆某某是被告的親哥哥，有親屬關系，證言沒有證明力。伏某某與鄭某某都是與康賢公司建立勞動關系，且有用工登記備案信息佐證，故對證人證明原告與被告存在勞動關系的內(nèi)容不予認可。原告提供了：鄭某某、伏某某勞動合同及登記備案信息、羅洪偉的勞動合同，證明證人及羅洪偉的勞動關系均系與康賢公司建立，與原告無關。被告對原告提供的該組證據(jù)真實性無異議。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原、被告間是否存在勞動關系，應視雙方之間是否存在建立勞動關系的合意，原告是否向被告支付勞動報酬，被告是否實際接受原告的管理約束，從事的業(yè)務是否系原告業(yè)務的組成部分等而定。原告主張與被告存在勞動關系，應當承擔舉證責任。然首先，本案中，被告雖主張與原告建立勞動關系，但原告已提供證據(jù)證明原告已將康橋工業(yè)區(qū)東區(qū)D03-08地塊征收安置房項目勞務用工分包至康賢公司。原告還提供了被告申請的證人鄭某某、伏某某的勞動合同、登記備案信息及羅洪偉的勞動合同，被告對該組證據(jù)真實性無異議，本院對前述證據(jù)真實性予以確認，結合被告自述的入職情況，被告無法證明與原告存在直接建立勞動關系的合意。其次，原告陳述的日常工作、管理、直接薪資發(fā)放情況所涉人員亦均涉康賢公司，被告未能充分舉證證明其與原告存在勞動關系所必需的穩(wěn)定的人身隸屬關系，薪資亦非原告發(fā)放，故被告主張與原告存在勞動關系，本院不予采納，對原告要求確認原、被告不存在勞動關系，并基于雙方無勞動關系而無需支付雙倍工資的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海康某建設發(fā)展有限公司與被告閆光某2018年3月17日至2018年4月20日期間不存在勞動關系；
　　二、原告上?？的辰ㄔO發(fā)展有限公司無需支付被告閆光某2018年4月17日至4月20日未簽訂勞動合同期間雙倍工資差額1,400元。
　　案件受理費10元,減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎