原告：上?？的辰?jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱偉，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余愛國，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂強(qiáng)，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海富魚餐飲有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：滕黎明，職務(wù)不詳。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：滕黎明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　第三人：桐廬綾繡大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市桐廬縣城富春路XXX號。
　　法定代表人：徐某某，職務(wù)不詳。
　　原告上?？的辰?jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡稱康某公司)訴被告上海富魚餐飲有限公司(以下簡稱富魚公司)、徐某某、滕黎明、第三人桐廬綾繡大酒店有限公司(以下簡稱桐廬公司)與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2017年5月11日立案。
　　康某公司訴稱，請求法院判令：1.富魚公司、徐某某、滕黎明對桐廬公司應(yīng)履行的(2015)徐民四(民)初字第569號《民事判決書》，以及(2015)滬一中民二(民)終字第2700號《民事判決書》項(xiàng)下的給付金錢義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，暫計(jì)至2017年5月20日為910,700元，要求計(jì)算至實(shí)際支付之日止；2.富魚公司、徐某某、滕黎明承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：徐某某與滕黎明系夫妻關(guān)系；富魚公司、桐廬公司系徐某某、滕黎明設(shè)立的有限責(zé)任公司?？的彻九c桐廬公司因浦北路XXX-XXX號房屋租賃合同糾紛案件，業(yè)經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院(2015)徐民四(民)初字第569號及上海市第一中級人民法院(2015)滬一中民二(民)終字第2700號終審判決，現(xiàn)已在上海市徐匯區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行中。富魚公司與案外人李鳴合伙協(xié)議糾紛一案，業(yè)經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院(2015)徐民二(商)初字第7397號民事判決：李鳴應(yīng)向富魚公司支付約96萬元，該案業(yè)已進(jìn)入上海市徐匯區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行中?？的彻菊J(rèn)為，桐廬公司與富魚公司人格混同，徐某某、滕黎明的個(gè)人資產(chǎn)與富魚公司、桐廬公司的公司資產(chǎn)混同。故富魚公司、徐某某、滕黎明應(yīng)對桐廬公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　富魚公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，其與康某公司不存在合同關(guān)系，也不存在侵犯康某公司權(quán)益的行為，康某公司將富魚公司作為本案被告，缺乏證據(jù)和法律依據(jù)；康某公司要求徐某某、滕黎明對桐廬公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由徐某某、滕黎明的住所地法院即浙江省桐廬縣人民法院管轄。綜上，要求法院將本案移送至浙江省桐廬縣人民法院審理。
　　徐某某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案所涉金錢給付義務(wù)系康某公司與桐廬公司之間房屋租賃合同糾紛所引起。康某公司將徐某某及滕黎明列為本案被告，并要求其就桐廬公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，系基于徐某某、滕黎明為桐廬公司的股東，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由徐某某、滕黎明的住所地人民法院即浙江省桐廬縣人民法院管轄。另，富魚公司與桐廬公司是相互獨(dú)立的主體，富魚公司與康將公司不存在合同關(guān)系，也不存在侵犯康建公司利益的行為，如康某公司認(rèn)為，富魚公司與桐廬公司存在人格混同，應(yīng)當(dāng)另案提出主張，而不應(yīng)當(dāng)將上述兩個(gè)完全不同的案由在本案中一并提出。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。因富魚公司依法登記的住所地為上海市徐匯區(qū)浦北路XXX號-X，目前該公司仍處于存續(xù)狀態(tài)，未被吊銷或注銷，故康某公司向富魚公司提起訴訟，由本院管轄于法有據(jù)。此外，康某公司將富魚公司及徐某某、滕黎明列為共同被告，系基于該三被告濫用桐廬公司的法人人格，逃避對康某公司債務(wù)的承擔(dān)，而要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于本案實(shí)體部分的爭議，須經(jīng)實(shí)體審理后法院作出的裁判，不宜在程序?qū)徖頃r(shí)進(jìn)行判斷。綜上，富魚公司、徐某某所提出的管轄權(quán)異議，理由不足，不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海富魚餐飲有限公司、徐某某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元，由上海富魚餐飲有限公司、徐某某負(fù)擔(dān)。上海富魚餐飲有限公司、徐某某應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)將該款繳付本院。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：劉??霞

書記員：萬馮沁