原告：上海度戈櫥柜有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：宋斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉亞軍，上海法線律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉建坤，上海國暢律師事務(wù)所律師
　　被告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告上海度戈櫥柜有限公司(以下簡稱度戈公司)與被告袁某、錢某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法使用普通程序公開開庭進行了審理。原告度戈公司的委托訴訟代理人葉亞軍、被告袁某及其委托訴訟代理人劉建坤、被告錢某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告度戈公司向本院提訴訟請求：1、判令被告袁某、錢某償還原告為其墊付賠償受害人桂雷的賠某某950,000元；2、判令被告袁某、錢某對上述賠某某負連帶清償責(zé)任；3、判令兩被告共同承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年10月10日，度戈公司成立，法定代表人宋斌。2016年10月9日，原告法定代表人宋斌與被告袁某就位于上海市閔行區(qū)紀鶴路XXX弄XXX號廠房簽署《廠房租賃合同》，被告袁某將廠房出租給原告使用。2017年初，被告袁某通過電話告知原告，因其出租的廠房噪音過大，村安監(jiān)部門要求被告袁某搭建圍墻，由被告袁某尋找搭建人員，故在被告袁某指定被告錢某負責(zé)圍墻搭建后，原告即與被告錢某進行直接接洽，被告錢某大概在2017年年初完成了圍墻搭建。
　　2017年8月28日，因原告各項環(huán)評問題，被告袁某告知原告搬離廠房，仍由被告錢某負責(zé)圍墻的拆除工作。
　　2017年8月29日，被告錢某的表弟桂雷被圍墻砸中，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，原告、桂雷父母、被告袁某、被告錢某已經(jīng)村委會、安全局等各相關(guān)部門就該事件進行商討。2017年9月3日，在各方壓迫下，原告法定代表人宋斌配偶黃斌先生與死者父母簽訂了《人身侵權(quán)死亡賠償協(xié)議書》，賠償金共計950,000元整，已于2017年9月3日、9月5日分四次全部支付完畢。
　　被告袁某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。袁某不是本案的適格主體。事實上，袁某僅是將廠房租賃給原告使用，并沒有參與原告搭建和拆除圍墻的行為，亦根本不認識本案中的死者，更沒有從中獲取過任何利益，故原告與死者家屬之間簽署的協(xié)議與袁某沒有任何關(guān)系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　被告錢某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。本案中的死者桂雷系錢某的表弟。事發(fā)時系原告的法定代表人宋斌給被告錢某打電話，要求將之前為其搭建的圍墻拆除，后因工程進展緩慢，被告錢某遂叫桂雷和另外一個安徽老鄉(xiāng)前來幫忙，直至引發(fā)事故致使桂雷死亡。拆圍墻時，原告并未與被告錢某約定拆除圍墻的費用，被告錢某亦沒有支付過報酬給桂雷和其他干活的老鄉(xiāng)。
　　經(jīng)審理查明，2016年10月9日，原告的法定代表人宋斌與被告袁某簽署《廠房租賃合同》，約定袁某(甲方)將閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紀鶴路XXX弄XXX號的廠房出租給宋斌(乙方)使用。2017年初，因廠房噪音過大，宋斌委托被告錢某搭建了廠區(qū)的圍墻，并通過微信轉(zhuǎn)賬支付給被告錢某12,800元。后因環(huán)評問題不達標(biāo)，原告擬搬離上述廠房，故宋斌又委托被告錢某將之前搭建的圍墻拆除，并口頭約定費用待拆除后再行結(jié)算費用。
　　2017年8月29日，在圍墻拆除過程中發(fā)生倒塌事故，致使桂雷死亡。2017年9月3日，原告與死者桂雷的父親桂敏學(xué)、母親錢銀簽訂《人身侵權(quán)死亡賠償協(xié)議書》，約定甲方(度戈公司)向乙方(桂敏學(xué)、錢銀)支付各項賠償金共計人民幣950,000元，并明確甲方承擔(dān)先行支付責(zé)任后有權(quán)向其他責(zé)任方予以追償。原告分別于2017年9月3日和2017年9月5日，分四筆支付了上述賠某某。現(xiàn)原告主張其享有追償權(quán)，遂涉訴。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，所謂追償權(quán)，系指支付超出了自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，向其他連帶責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。本案中，原告支付案外人的95萬元賠某某系履行其與案外人之間簽訂的《人身侵權(quán)死亡賠償協(xié)議書》所確定的義務(wù)，但兩被告并非該協(xié)議的當(dāng)事人，也未明確約定原告與兩被告就本次事故的責(zé)任劃分與承擔(dān)方式，顯然對兩被告并沒有法律上的約束力?，F(xiàn)原告主張其在致桂雷死亡的事故中無責(zé)任，上述95萬元系代兩被告先行墊付的賠某某，故其有權(quán)向兩被告追償，但未能提供證據(jù)證明其曾與兩被告就本次事故的責(zé)任劃分與承擔(dān)方式達成過任何協(xié)議或產(chǎn)生過任何在先的生效法律文書加以明確，更難以證明其支付95萬元的行為超出了自己應(yīng)該承擔(dān)的賠償數(shù)額，顯然尚不具有行使追償權(quán)的基礎(chǔ)。綜上所述，原告要求兩被告償還其已經(jīng)支付給案外人賠某某的訴訟請求，沒有事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海度戈櫥柜有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計6,650元，由原告上海度戈櫥柜有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　
　　

審判員：朱秋晨

書記員：秦玉罕