原告：上海廟行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱國忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金仁元。
　　委托訴訟代理人：楊楊，上海殷實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上坤實(shí)業(yè)投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱靜，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳銀。
　　委托訴訟代理人：賈逸瑋，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海廟行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司(以下簡稱“廟行房產(chǎn)”)訴被告上海上坤實(shí)業(yè)投資有限公司(以下簡稱“上坤實(shí)業(yè)”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廟行房產(chǎn)的委托代理人金仁元、楊楊，被告上坤實(shí)業(yè)的委托訴訟代理人陳銀、賈逸瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廟行房產(chǎn)提出訴訟請求：1、要求解除雙方于2015年5月14日簽訂的房屋租賃協(xié)議；2、要求上坤實(shí)業(yè)將承租的上海市寶山區(qū)南蘊(yùn)藻路XXX號房屋恢復(fù)原狀并清騰、返還；3、要求上坤實(shí)業(yè)按照年租金290萬元的標(biāo)準(zhǔn)，支付2016年4月15日至實(shí)際返還房屋日止的租金。事實(shí)和理由：雙方于2015年5月14日簽訂房屋租賃協(xié)議，約定由上坤實(shí)業(yè)承租上海市寶山區(qū)南蘊(yùn)藻路XXX號房屋用于經(jīng)營租賃公寓項(xiàng)目，租期從2015年5月15日至2030年5月14日，年租金290萬元。雙方曾因土地性質(zhì)等問題協(xié)商終止租賃關(guān)系等事宜，但未能達(dá)成一致。此后，上坤公司不僅拒付租金，而且沒有按照合同約定將公寓出租給本地優(yōu)秀企業(yè)及骨干人才，甚至有賣淫嫖娼等違法行為發(fā)生，故廟行房產(chǎn)認(rèn)為上坤實(shí)業(yè)已嚴(yán)重違約，向本院提出上述訴訟請求。
　　被告上坤實(shí)業(yè)辯稱，其承租系爭房屋后一直妥善履行，無任何違約行為。2016年4月，對方突然發(fā)函要求解除雙方房屋租賃合同，并表示在雙方最終達(dá)成處理辦法之前暫不需要支付租金。上坤實(shí)業(yè)認(rèn)為，本案系爭房屋雖然登記為公共服務(wù)用途，但用途之爭議并不影響合同效力，對方不能以用途不符合規(guī)劃而要求解除合同或主張合同無效。綜上，不同意原告所有的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2015年5月14日，廟行房產(chǎn)(甲方)與上坤實(shí)業(yè)(乙方)簽訂房屋租賃協(xié)議，約定甲方同意以出租方式將上海市寶山區(qū)南蘊(yùn)藻路XXX號所有建筑物及附屬設(shè)施給乙方作為租賃公寓項(xiàng)目使用，建筑面積7,500平方米，租期從2015年5月15日起至2030年5月14日止，年租金290萬元，租金每三年環(huán)比遞增5%。合同簽訂后，雙方均按約履行，上坤實(shí)業(yè)交納50萬元保證金，另支付租金至2016年4月14日止。目前，上坤實(shí)業(yè)尚在正常經(jīng)營系爭房屋。
　　另查明，2016年7月14日，廟行房產(chǎn)出具情況說明，載明：甲方于2016年4月向乙方發(fā)出了“關(guān)于中止《房屋租賃協(xié)議》的函”，由于該函的提出會對乙方的經(jīng)營造成一定的混亂和損失，因此甲方答應(yīng)在甲乙雙方對“廟行鎮(zhèn)人才公寓”租賃經(jīng)營一事最終達(dá)成處理辦法之前，乙方暫緩支付上述租金。
　　再查明，系爭房屋批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目為廟行鎮(zhèn)應(yīng)急中心，登記的權(quán)利人為上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)人民政府，房屋類型為公共設(shè)施用房，房屋用途為公用服務(wù)。土地用途為公共基礎(chǔ)設(shè)施用地，取得方式為劃撥取得。2017年9月19日，國家土地督察上海局向市人民政府發(fā)出意見書，對本市2016年度土地利用和管理情況進(jìn)行督察后發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行通報并提出督察意見。該意見書中將本案租賃項(xiàng)目列為“改變土地用途監(jiān)管不到位”項(xiàng)目，要求予以整改。
　　本案審理中，本院委托上海正弘建設(shè)工程顧問有限公司對系爭房屋的裝修添附等費(fèi)用進(jìn)行審價。結(jié)論為：裝修添附工程費(fèi)用無爭議部分為2,317,783.26元，爭議部分為199,051.79元(主要為部分二次施工內(nèi)容及日常維修內(nèi)容)，若參考雙方約定的租賃期限，裝修折舊率為83.33%。本次審價費(fèi)用59,000元，由廟行房產(chǎn)預(yù)付。
　　審理中，上坤實(shí)業(yè)另書面表示，本案租賃合同依法有效并應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，本案中不主張合同解除或無效的損失，若經(jīng)過司法程序確認(rèn)合同解除或無效，將另行主張賠償損失。
　　以上事實(shí)，有廟行房產(chǎn)提供的房屋租賃協(xié)議、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、房地產(chǎn)權(quán)證、國家土地督察例行督察意見書，上坤實(shí)業(yè)提供的2016年7月14日由廟行房產(chǎn)出具的情況說明及本院委托審價的審價報告和當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案租賃物的規(guī)劃用途為應(yīng)急中心，具有防災(zāi)、減災(zāi)、社會保障等特定用途，非一般公共設(shè)施，顯然不能用于商業(yè)使用，否則將影響基本的公共利益。因此，本案租賃合同因損害社會公共利益而無效。因合同無效，上坤實(shí)業(yè)應(yīng)當(dāng)及時停業(yè)，清騰并返還房屋，另參照租金標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算房屋使用費(fèi)等各類費(fèi)用。廟行房產(chǎn)應(yīng)于對方返還房屋后退還保證金等費(fèi)用。關(guān)于合同無效的相關(guān)損失，上坤實(shí)業(yè)明確表示另行處理，可予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(四)項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海廟行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司與被告上海上坤實(shí)業(yè)投資有限公司就上海市寶山區(qū)南蘊(yùn)藻路XXX號房屋簽訂的房屋租賃協(xié)議無效；
　　二、被告上海上坤實(shí)業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)清騰并向原告上海廟行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司返還上述房屋；
　　三、被告上海上坤實(shí)業(yè)投資有限公司于返還上述房屋后十日內(nèi)按照每年290萬元標(biāo)準(zhǔn)，支付2016年4月15日至返還房屋日止的房屋使用費(fèi)；
　　四、原告上海廟行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司于被告上海上坤實(shí)業(yè)投資有限公司返還上述房屋后十日內(nèi)退還保證金50萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)40,633元，由原告上海廟行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司負(fù)擔(dān)32,000元，被告上海上坤實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)8,633元，審價費(fèi)59,000元，由原告上海廟行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司負(fù)擔(dān)47,000元，被告上海上坤實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)12,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王??力