原告：上海庫易互聯(lián)網科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李杏梅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳翔，君合律師事務所律師上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張潔，君合律師事務所律師上海分所律師。
　　被告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：施赟，上海瀛東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏琦綠，上海瀛東律師事務所實習律師。
　　原告上海庫易互聯(lián)網科技有限公司與被告姜某股東出資糾紛一案，本院于2018年9月6日受理，依法適用簡易程序進行審理。原告上海庫易互聯(lián)網科技有限公司的委托訴訟代理人陳翔、張潔，被告姜某的委托訴訟代理人施赟、夏琦綠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海庫易互聯(lián)網科技有限公司向本院提出訴訟請求：判令立即向原告履行出資人民幣(以下幣種相同)1,000,000元的義務。
　　事實和理由：2016年3月9日，原告上海庫易互聯(lián)網科技有限公司(以下簡稱庫易公司)經核準成立，注冊資本為5,000,000元，其中案外人朱某認繳了4,000,000元，被告姜某認繳了1,000,000元。被告姜某在原告處擔任監(jiān)事、執(zhí)行總經理等職務，被告李杏梅在原告處擔任法定代表人、執(zhí)行董事等職務。原告公司成立后，被告姜某實際負責公司的管理與運營，兩被告共同負責保管公司的公證和營業(yè)執(zhí)照正副本。
　　2017年3月17日，原告召開股東會并作出解散公司的股東會決議。根據相關法律的規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納出資的，包括尚未屆滿繳納期限的出資，均是公司的清算財產，故被告仍應繳納認繳的注冊資本1,000,000元。故原告提起本案之訴訟請求。
　　被告姜某辯稱，第一，原告起訴的主體身份不適格；第二，即使原告在上次開庭后做出了暫緩清算的決議，但股東出資的時間應以公司章程的時間為準，但章程所規(guī)定的股東出資時間未到；第三，原告所提供的證據表明，其不再解散，則提起本案之訴訟請求失去了意義；第四，吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰的時間與公司召集臨時股東會決議的時間為同一天，根據法律規(guī)定，公司應該予以解散。原告已處于解散的狀態(tài)，且基于解散的狀態(tài)履行了部分義務。根據法律規(guī)定，公司解散后應成立清算組，故即使提起訴訟，亦應由清算組來起訴。另，本案系股東內部的法律糾紛，不能以公司名義來起訴；第五，對于法律適用問題，只有公司資產不足以清償債務，在債權人提出主張的前提下，才有股東要求提前繳納注冊資本。
　　原告上海庫易互聯(lián)網科技有限公司圍繞訴訟請求依法提交了證據，包括：1.公司章程一份、2.臨時股東會決議一份、3.工商登記信息一份，證明原告召開股東會并做出解散公司決議，符合章程規(guī)定?，F公司進入解散程序，股東認繳的出資因公司解散而須提前繳納，股東的出資義務并不因公司的解散而免除，被告仍須繳納1,000,000元注冊資本；4.通知被告召開2018年11月26日臨時股東會的憑證一份、5.2018年11月26日股東會決議一份，證明公司做出了暫緩清算的決議，原告提起訴訟的主體適格，原告有權提起訴訟請求要求被告繳納注冊資本1,000,000元；6.被告發(fā)送的郵件公證書一份，證明被告確認，其于2016向公司匯款595,624元，屬于借款，不是注冊資本；7.執(zhí)行裁定書一份，證明被告向公司匯款292,564元，是其向案外人丁方濤支付的執(zhí)行款項，不是注冊資本。
　　被告姜某圍繞其抗辯理由與事實，向本院提供證據，包括：1.銀行交易明細(尾號2388)一組，證明被告曾通過尾號為1887的銀行賬戶向尾號為2388的賬戶轉賬868,008.88元，原告將被告投入的款項計880,000元，標明系股東投資款，轉入了原告0205的公司賬戶。上述款項是公司財務將被告匯入公司的款項劃出，并做出了投資款性質的備注；2.銀行交易明細的摘要及整理表(尾號2388)一組，證明原告于2016年11月17日轉入20,000元、2016年12月12日轉入100,000元、2016年12月14日轉入100,000元、2016年12月15日轉入60,000元、2016年12月19日轉入50,000元、2016年12月27日轉入450,000元、2017年1月20日轉入100,000元，均轉入原告0205的公司賬戶，且經原告確認，以上款項系被告繳納的實收資本；3.銀行轉賬憑證(尾號1887)一份，證明被告通過其尾號為1887的銀行賬戶向尾號為0205的公司賬戶轉賬292,564元，款項性質備注為股東繳納出資。結合證據1、2，能共同證明被告向原告匯款1,172,564元，公司備注為投資款;4.企業(yè)信息查詢一份，證明原告的工商登記顯示，原告已經確認被告履行了1,000,000元的出資義務，被告已經全部實繳。
　　本院組織當事人進行了證據交換與質證，對雙方無異議，且在本案所需查明事實有關聯(lián)的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于原告提供的證據3、4，被告不予認可，對于公司出否處于解散狀態(tài)以及作為股東的原、被告的出資情況，需結合本案其他證據一并予以核實，而股東會決議之效力，亦可由原、被告另行主張?zhí)幚怼?br/>　　本院經審理認定事實如下：2016年3月7日，案外人朱某與被告姜某共同制定《上海庫易互聯(lián)網科技有限公司章程》，設立原告上海庫易互聯(lián)網科技有限公司。其中，確定朱某的認繳出資額為4,000,000元，姜某的認繳出資額為1,000,000元，出資時間均為2036年1月31日。該章程第七條規(guī)定，“公司股東會由全體股東組成，是公司的權力機構，行使下列職權：……(十)對公司的合并、分立、解散、清算或者變更公司形式做出決議……”。第十一條規(guī)定，“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。股東會會議作出修改公司章程、增加或減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表全體股東三分之二以上表決權的股東通過”。第三十三條規(guī)定，“公司有下列情形之一，可以解散：……(二)股東會決議解散……”。第三十五條規(guī)定，“公司因本章程第三十三條第一款第(一)項、第(二)項、第(四)項、第(五)項規(guī)定解散時，應當在解散事由出現起十五日內成立清算組對公司進行清算……”2016年3月9日，原告注冊成立，法定代表人為被告李杏梅。
　　2017年2月27日，案外人朱某與原告部分員工談話，表示“公司要解散關閉”，對清算所涉及的員工去向、未發(fā)工資及經濟補償金等問題進行答復。同年2月28日，原告對其32名員工解除合同，辦理退工。同年3月3日，案外人朱某發(fā)出了《致上海庫易互聯(lián)網科技有限公司的各位同事的函件》，表示“庫易公司成立至今一直處于虧損狀態(tài)”，并對相關事項進行了“澄清”。2017年3月期間，原告向其26名員工支付經濟補償金共計333,531元。2017年3月17日，原告召開臨時股東會會議，會議應到2人，實到2人，代表公司股東100%的表決權，會議形成“因經營困難，同意解散上海庫易互聯(lián)網科技有限公司”的決議。決議上，案外人朱某簽字確認，被告姜某因不同意決議內容，拒絕簽字。
　　2017年4月19日，原告向上海市閔行區(qū)人民法院對朱某提起損害公司利益責任糾紛案件〔(2017)滬0112民初11582號〕。
　　2017年5月17日，朱某向被告姜某、李杏梅發(fā)送《臨時股東會會議召集通知》，要求執(zhí)行董事李杏梅、監(jiān)事姜某于2017年6月2日召開公司臨時股東會。若兩被告怠于召開臨時股東會，朱某將自行召開臨時股東會。通知列明的會議決議事項包括：1.決議姜某向朱某移交公司的公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、公司與員工之間簽署的勞動合同；2.決議公司向上海市閔行區(qū)人民法院撤銷對朱某提起的損害公司利益責任糾紛訴訟案件〔(2017)滬0112民初11582號〕。該通知因拒收原因而未能送達。同年6月2日，朱某召開股東會，并就上述兩項事項形成決議。該決議因拒收原因而未能送達。
　　2017年6月6日，原告向上海市閔行區(qū)人民法院撤回(2017)滬0112民初11582號案件的起訴。
　　2017年9月14日，原告向上海市閔行區(qū)人民法院對朱某提起損害公司利益責任糾紛案件〔(2017)滬0112民初29237號〕，要求朱某賠償員工經濟補償金、部分工資、部分公司房產租賃費與管理費，共計1,395,394元。本院于2017年12月12日作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。
　　2017年9月27日，朱某向被告姜某、李杏梅發(fā)送《臨時股東會會議召集通知》，要求執(zhí)行董事李杏梅、監(jiān)事姜某于2017年10月13日召開公司臨時股東會。若兩被告怠于召開臨時股東會，朱某將自行召開臨時股東會。通知列明的會議決議事項包括：1.決議公司向上海市閔行區(qū)人民法院撤銷對朱某提起的損害公司利益責任糾紛訴訟案件〔(2017)滬0112民初29237號〕；2.決議姜某向朱某移交公司的公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、公司與員工之間簽署的勞動合同；3.決議公司免除李杏梅執(zhí)行董事兼法定代表人一職，選舉朱某擔任公司的執(zhí)行董事兼法定代表人；4.決議公司以姜某為被告提起公司證照返還糾紛、股東出資糾紛等與公司有關的糾紛訴訟。作為公司的執(zhí)行董事兼法定代表人，由朱某代表公司聘請代理律師參加前述訴訟，簽署提起前述訴訟所需的起訴狀、證據清單、授權委托書、法定代表人身份證明、執(zhí)行申請書以及其他訴訟相關文件。該通知因拒收原因而未能送達。同年10月13日，朱某召開股東會，并就上述四項事項形成決議。該決議因拒收原因而未能送達。
　　另查明，2016年1月15日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶，分三筆轉賬50,000元、99,000元與20,000元，合計169,000元；2016年1月22日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬20,000元；2016年1月25日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬80,000元；2016年2月4日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬50,000元；2016年2月5日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬150,000元；2016年1月22日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬20,000元；2016年1月25日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬80,000元；2016年2月5日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬150,000元；2016年2月26日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬50,000元；2016年3月18日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶，分兩筆轉賬49,000元與200,008.88元，合計249,008.88元；2016年4月14日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬40,000元；2016年4月19日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬20,000元；2016年4月21日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬10,000元；2016年4月22日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向尾號2388的賬戶轉賬30,000元。前述款項共計868,008.88元。
　　又查明，2016年11月17日，被告姜某通過尾號2388的賬戶向原告賬戶轉賬20,000元；2016年12月12日，被告姜某通過尾號2388的賬戶向原告賬戶轉賬100,000元；2016年12月14日，被告姜某通過尾號2388的賬戶向原告賬戶轉賬100,000元；2016年12月15日，被告姜某通過尾號2388的賬戶向原告賬戶轉賬60,000元；2016年12月19日，被告姜某通過尾號2388的賬戶向原告賬戶轉賬50,000元；2016年12月27日，被告姜某通過尾號2388的賬戶向原告賬戶轉賬450,000元；2017年1月20日，被告姜某通過尾號2388的賬戶向原告賬戶轉賬100,000元。前述款項合計880,000元，被告姜某在轉賬繳款時備注“股東投資款”或“實繳注冊資本”。2018年5月28日，被告姜某通過尾號1887的賬戶向原告轉賬292,564元，并注明“股東繳納出資”。上述被告姜某向原告繳付款項共計1,172,564元。
　　本院認為，股東出資義務是指股東按期足額繳納其所認繳的出資額的義務，即股東出現未按規(guī)定數額足額出資的未完全履行情況或未按規(guī)定時間出資的不適當履行情況時，公司可依法向未繳納出資的股東催繳。本案中，一方面，原告公司章程約定的出資時間為2036年1月31日，目前并未到期；另一方面，被告姜某已向原告賬戶轉賬支付1,172,564元，且轉賬繳付之時均注明系“股東投資款”或“實繳注冊資本”，原告對此均未提出異議，亦未提供證據或作出說明，證明被告姜某向原告繳付之款項系其他性質或用于其他公司經營活動，因此，被告姜某并未違反其作為股東負有的出資義務。對于原告提出公司已經解散，根據相關法律的規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納出資的，包括尚未屆滿繳納期限的出資，均是公司的清算財產，故被告仍應繳納認繳的注冊資本1,000,000元的主張，且不論原告主張公司解散狀態(tài)是否已經后續(xù)決議得以變化，退一步而言，若在被告姜某確有部分注冊資金沒有繳納，且公司解散狀態(tài)下，一方面，股東認繳出資金額與時間屬公司自治范疇，經公司章程確認后對各股東均具有約束力。公司解散時，將股東尚未繳納的認繳出資納入清算財產范疇，并非否定公司章程所規(guī)定的股東應出資金額、方式、時間與手續(xù)等義務；另一方面，原告也未能提供證據證明，被告姜某之行為在公司進入結算清算后，將導致債權人利益的受損，或有其他需要被告姜某提前完成全部出資義務的情況。故原告上述主張，缺乏事實與法律依據，本院不予采納。此外，原告系基于公司已進入解散清算程序而提起本案之訴訟請求，而在本案審理過程中，原告又表示公司并未解散，亦未清算，原告基于此而要求被告姜某在未到注冊資本繳納期限的情況下出資，亦缺乏事實與法律依據。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第二十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海庫易互聯(lián)網科技有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣6,900元，由原告上海庫易互聯(lián)網科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：章國棟

書記員：邱譯瑩