原告：上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李杏梅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳翔，君合律師事務(wù)所律師上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張潔，君合律師事務(wù)所律師上海分所律師。
　　被告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：李杏梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：施赟，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：夏琦綠，上海瀛東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司與被告姜某、李杏梅公司證照返還糾紛一案，本院于2018年9月6日受理，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的委托訴訟代理人陳翔、張潔，被告姜某、李杏梅共同的委托訴訟代理人施赟、夏琦綠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告立即返還原告的公章和營業(yè)執(zhí)照正副本。
　　事實(shí)和理由：2016年3月9日，原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司(以下簡稱庫易公司)經(jīng)核準(zhǔn)成立，注冊(cè)資本為5,000,000元，其中案外人朱某認(rèn)繳了4,000,000元，被告姜某認(rèn)繳了1,000,000元。被告姜某在原告處擔(dān)任監(jiān)事、執(zhí)行總經(jīng)理等職務(wù)，被告李杏梅在原告處擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事等職務(wù)。原告公司成立后，被告姜某實(shí)際負(fù)責(zé)公司的管理與運(yùn)營，兩被告共同負(fù)責(zé)保管公司的公證和營業(yè)執(zhí)照正副本。
　　2017年6月2日，原告召開臨時(shí)股東會(huì)，決議要求移交公司的公章證照。同年10月13日，原告再次召開臨時(shí)股東會(huì)，決議變更公司的執(zhí)行董事和法定代表人為朱某，并再次要求移交公司的公章證照。但兩被告均拒絕移交公司的公章證照，且繼續(xù)占有公司的公章證照，導(dǎo)致原告無法進(jìn)行工商變更登記。同時(shí)，兩被告利用占有公章證照的便利，惡意以公司名義多次對(duì)案外人朱某提起訴訟。
　　原告認(rèn)為，原告系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，公司的公章證照屬于原告的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)有原告持有，任何個(gè)人或單位均不得自行強(qiáng)占相關(guān)公章證照，兩被告應(yīng)當(dāng)依照公司股東會(huì)決議移交公章證照給原告。故原告提起本案之訴訟請(qǐng)求。
　　被告姜某、李杏梅共同辯稱，第一，客觀事實(shí)上，原告沒有提供證據(jù)證明公司的公章證照在被告手上，且公章證照不可能同時(shí)在兩被告手上。第二，先公司被行政處罰，后公司解散，故應(yīng)該由清算組承擔(dān)相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)。該事實(shí)不僅涉及到公司起訴主體的問題，且涉及該由誰來保管公章證照的問題，案外人朱某要求保管公章證照沒有事實(shí)及法律基礎(chǔ)。第三，公司解散后，公章及相關(guān)證件應(yīng)該向有關(guān)權(quán)利機(jī)關(guān)移交，相關(guān)權(quán)利不屬于案外人朱某。此外，原告的公章證照目前在李杏梅處，但公司清算后，公章已經(jīng)不能再使用了。
　　原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，包括：1.原告工商登記信息、2.原告公司章程，共同證明原告自成立以來，原告的法定代表人和執(zhí)行董事由被告李杏梅擔(dān)任，原告的日常經(jīng)營由被告姜某擔(dān)任經(jīng)理、監(jiān)事；3.臨時(shí)股東會(huì)通知、4.公證書，證明2017年6月2日，原告召開了臨時(shí)股東會(huì)，決議要求移送原告公章證照；5.臨時(shí)股東會(huì)通知、6.公證書，共同證明2017年10月13日，原告再次召開臨時(shí)股東會(huì)，決議變更原告的執(zhí)行董事和法定代表人為朱某，并再次要求移送原告的公章證照；7.民事起訴狀、8.民事裁定書、9.民事起訴狀、10.民事判決書，共同證明兩被告未按照股東會(huì)決議移交公司公章證照，導(dǎo)致原告無法變更工商登記。兩被告利用掌握公司公章證照，惡意以公司名義對(duì)大股東朱某提起訴訟，均被法院駁回；11.通知被告召開2018年11月26日臨時(shí)股東會(huì)的憑證、12.2018年11月26日股東會(huì)決議，證明原告做出了暫緩清算的決議，原告主體身份適格，原告有權(quán)提起訴訟請(qǐng)求要求被告返還公司的相關(guān)公章證照。被告姜某、李杏梅未向本院提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證，對(duì)雙方無異議，且在本案所需查明事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于原告提供的證據(jù)3、4、5、6，其所反映的材料寄送與會(huì)議進(jìn)行的真實(shí)性無異議，但其關(guān)聯(lián)性與證明目的需結(jié)合本案全部證據(jù)一并核查確認(rèn)；對(duì)于原告提供的證據(jù)11，原告未能提供所涉通知，其真實(shí)性無法核實(shí)，所涉股東會(huì)召開、股東會(huì)決議的作出以及股東會(huì)決議的通知等情況無法核實(shí)，且原告公司是否處于解散狀況，需結(jié)合其他證據(jù)一并予以核實(shí)確認(rèn)，故本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月7日，案外人朱某與被告姜某共同制定《上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司章程》，設(shè)立原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司。其中，確定朱某出資額為4,000,000元，姜某出資額為1,000,000元。該章程第七條規(guī)定，“公司股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：……(十)對(duì)公司的合并、分立、解散、清算或者變更公司形式做出決議……”。第十一條規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。第三十三條規(guī)定，“公司有下列情形之一，可以解散：……(二)股東會(huì)決議解散……”。2016年3月9日，原告注冊(cè)成立，法定代表人為被告李杏梅。
　　2017年2月27日，案外人朱某與原告部分員工談話，表示“公司要解散關(guān)閉”，對(duì)清算所涉及的員工去向、未發(fā)工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題進(jìn)行答復(fù)。同年2月28日，原告對(duì)其32名員工解除合同，辦理退工。同年3月3日，案外人朱某發(fā)出了《致上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的各位同事的函件》，表示“庫易公司成立至今一直處于虧損狀態(tài)”，并對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了“澄清”。2017年3月期間，原告向其26名員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)333,531元。2017年3月17日，原告召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，會(huì)議應(yīng)到2人，實(shí)到2人，代表公司股東100%的表決權(quán)，會(huì)議形成“因經(jīng)營困難，同意解散上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司”的決議。決議上，案外人朱某簽字確認(rèn)，被告姜某因不同意決議內(nèi)容，拒絕簽字。
　　2017年4月19日，原告向上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)朱某提起損害公司利益責(zé)任糾紛案件〔(2017)滬0112民初11582號(hào)〕。
　　2017年5月17日，朱某向被告姜某、李杏梅發(fā)送《臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議召集通知》，要求執(zhí)行董事李杏梅、監(jiān)事姜某于2017年6月2日召開公司臨時(shí)股東會(huì)。若兩被告怠于召開臨時(shí)股東會(huì)，朱某將自行召開臨時(shí)股東會(huì)。通知列明的會(huì)議決議事項(xiàng)包括：1.決議姜某向朱某移交公司的公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、公司與員工之間簽署的勞動(dòng)合同；2.決議公司向上海市閔行區(qū)人民法院撤銷對(duì)朱某提起的損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟案件〔(2017)滬0112民初11582號(hào)〕。該通知因拒收原因而未能送達(dá)。同年6月2日，朱某召開股東會(huì)，并就上述兩項(xiàng)事項(xiàng)形成決議。該決議因拒收原因而未能送達(dá)。
　　2017年6月6日，原告向上海市閔行區(qū)人民法院撤回(2017)滬0112民初11582號(hào)案件的起訴。
　　2017年9月14日，原告向上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)朱某提起損害公司利益責(zé)任糾紛案件〔(2017)滬0112民初29237號(hào)〕，要求朱某賠償員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、部分工資、部分公司房產(chǎn)租賃費(fèi)與管理費(fèi)，共計(jì)1,395,394元。本院于2017年12月12日作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　2017年9月27日，朱某向被告姜某、李杏梅發(fā)送《臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議召集通知》，要求執(zhí)行董事李杏梅、監(jiān)事姜某于2017年10月13日召開公司臨時(shí)股東會(huì)。若兩被告怠于召開臨時(shí)股東會(huì)，朱某將自行召開臨時(shí)股東會(huì)。通知列明的會(huì)議決議事項(xiàng)包括：1.決議公司向上海市閔行區(qū)人民法院撤銷對(duì)朱某提起的損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟案件〔(2017)滬0112民初29237號(hào)〕；2.決議姜某向朱某移交公司的公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、公司與員工之間簽署的勞動(dòng)合同；3.決議公司免除李杏梅執(zhí)行董事兼法定代表人一職，選舉朱某擔(dān)任公司的執(zhí)行董事兼法定代表人；4.決議公司以姜某為被告提起公司證照返還糾紛、股東出資糾紛等與公司有關(guān)的糾紛訴訟。作為公司的執(zhí)行董事兼法定代表人，由朱某代表公司聘請(qǐng)代理律師參加前述訴訟，簽署提起前述訴訟所需的起訴狀、證據(jù)清單、授權(quán)委托書、法定代表人身份證明、執(zhí)行申請(qǐng)書以及其他訴訟相關(guān)文件。該通知因拒收原因而未能送達(dá)。同年10月13日，朱某召開股東會(huì)，并就上述四項(xiàng)事項(xiàng)形成決議。該決議因拒收原因而未能送達(dá)。
　　另查明，被告李杏梅系被告姜某的母親。庭審中，被告李杏梅確認(rèn)，原告的公章、證照現(xiàn)在李杏梅處保管。
　　本院認(rèn)為，原告主張之公章、證照目前實(shí)際控制并保管于被告李杏梅處，現(xiàn)本案爭議焦點(diǎn)在于被告李杏梅是否具有保管控制涉案公章、證照的權(quán)利與職責(zé)。對(duì)此，考量以下幾方面客觀情況：第一，原告公司已于2017年3月17日作出了解散的股東會(huì)決議，并已函告公司員工，支付了相應(yīng)的補(bǔ)償金。公司解散后亦依法確定由朱某、姜某組成清算組進(jìn)行清算。在此之后，公司以決議方式要求向朱某移交公司的公章、營業(yè)執(zhí)照正副本等材料，即將公司實(shí)際控制的權(quán)利交付于朱某，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。第二，一方面，被告李杏梅的身份系原告的法定代表人與執(zhí)行董事，公司成立與經(jīng)營期間，即由其實(shí)際占有與控制公司公章、證照，其具有身份與使用的合理性，并非擅自占有或惡意占有；另一方面，原告在已作出公司解散并確定清算組人員的股東會(huì)決議后，另行作出決議免除李杏梅職務(wù)，然并未進(jìn)行工商變更登記，在此情況下，被告李杏梅繼續(xù)履行其職務(wù)職責(zé)，持有公章、證照，具有合理性。第三，單從原告作出公司解散決議后，另行作出的股東會(huì)決議內(nèi)容來看，其指向的對(duì)象系被告姜某而非被告李杏梅，而被告姜某并未實(shí)際占有公章、證照，原告之訴訟行為與決議內(nèi)容也并非完全一致。對(duì)于原告提出被告李杏梅系被告姜某的母親，故公司公章、證照實(shí)際由被告姜某控制的主張，一方面，兩被告?zhèn)€人身份不當(dāng)然地影響對(duì)于兩被告各自職務(wù)行為與職責(zé)負(fù)擔(dān)的判斷；另一方面，也反映出原告對(duì)于公章、證照之權(quán)利與主張的不確定性，本院不予采信。此外，對(duì)于原告提出公司已經(jīng)另行作出股東會(huì)決議，公司不再進(jìn)行解散，并應(yīng)依據(jù)決議向原告返還公章、證照的主張，公司存續(xù)或是終止，屬公司自治范疇，公司股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)和最高意思機(jī)關(guān)，故股東會(huì)作出解散清算決議之后，確有權(quán)另行召開股東會(huì)撤銷先前的解散清算決議，但本案中，一方面，決議解散同時(shí)，公司亦決定了清算組，并對(duì)外公告和清退了員工，實(shí)際不再經(jīng)營；另一方面，即使原告不再解散，如上所述，也不當(dāng)然免除被告李杏梅繼續(xù)履行相應(yīng)職責(zé)，保管公章、證照的權(quán)利。
　　綜上所述，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原告未能提供證據(jù)證明被告姜某實(shí)際占有公章、證照，被告姜某不負(fù)有返還原告公章、證照的義務(wù)；原告亦未提供證據(jù)證明被告李杏梅持有公章、證照缺乏基礎(chǔ)與依據(jù)，或證明被告李杏梅侵害了公司的實(shí)際經(jīng)營管理或其他公司利益，據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國公司法》第一百四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣40元，由原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：章國棟

書記員：邱譯瑩