原告：上海慶琴建筑安裝工程有限公司,住所地上海市青浦區(qū)青湖路XXX號XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：俞建慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡全才，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曦，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏明明，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海慶琴建筑安裝工程有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2018年10月12日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人蔡全才律師、被告委托訴訟代理人夏明明律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告雇主責(zé)任險項下保險金301,069.71元，包括死亡賠償金30萬元、醫(yī)療費1,069.71元。事實和理由：原告向被告投保雇主責(zé)任險，被保險人為原告，保險期間自2017年9月14日起至2017年12月13日止，死亡賠償限額為30萬元/人，工傷意外醫(yī)療為1萬元/人，雇員清單包括蔡先廷等9人。2017年9月30日，原告雇員蔡先廷在原告承包施工的遼寧省盤山縣太平鎮(zhèn)小鍋子村中通盤錦分揀車間工地工作時發(fā)生事故，經(jīng)搶救無效死亡。遼寧省盤山縣公安局治安管理大隊確認(rèn)蔡先廷死亡原因為心臟驟停。上海市青浦區(qū)人力資源與社會保障局認(rèn)定蔡先廷上述事故為工傷。2017年10月5日，原告與蔡先廷家屬達成賠償協(xié)議，共計賠償115萬元(包括原告為蔡先廷投保的團體意外險項下的理賠款40萬元)，并已實際履行完畢。原告向被告理賠未果，故起訴來院。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┕椭髫?zé)任險保單及明細(xì)、保費支付憑證、建筑安裝工程施工合同、勞動合同、急診病志、醫(yī)療費票據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡證明、親屬關(guān)系證明表、繼承人情況證明、賠償協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證兩份、上海農(nóng)商銀行付款通知三份、認(rèn)定工傷決定書、情況說明兩份、郵寄憑證等。
　　被告對上述賠償協(xié)議的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告公章系后續(xù)加蓋；對勞動合同的真實性不予認(rèn)可，原告未能提供合同原件。被告對上述其他證據(jù)均不持異議。
　　被告辯稱，蔡先廷與原告之間不具有真實勞動關(guān)系。事發(fā)后，被告委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司調(diào)查詢問案外人張某某。張某某表示其為事發(fā)工地工程鋼結(jié)構(gòu)外部雨蓬梁的負(fù)責(zé)人，稱蔡先廷于2017年2月來工地干活，沒有用人協(xié)議或勞動合同，工資由其支付，其借用原告名義向被告投保。原告提供的工傷認(rèn)定書沒有預(yù)決效力，仍應(yīng)從勞動合同、社保記錄、薪資發(fā)放等實質(zhì)層面認(rèn)定勞動關(guān)系。
　　被告圍繞上述辯稱提供吊車司機魏建國詢問筆錄、張某某詢問筆錄、團體意外險投保及理賠材料、賠償協(xié)議、雇主責(zé)任險投保單。
　　原告對上述兩份詢問筆錄的真實性均不認(rèn)可，認(rèn)為筆錄制作人均未簽名，內(nèi)容多處涂改。原告對上述其他證據(jù)均無異議。
　　原告補充認(rèn)為，自身與上海煥欣鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱煥欣公司)簽訂建筑安裝工程施工合同，蔡先廷在上述工地做工時發(fā)生事故死亡。原告投保雇主責(zé)任險時已明確將蔡先廷列于雇員清單中，被告承保行為說明其已審核并認(rèn)可蔡先廷與原告之間的勞動關(guān)系。賠償協(xié)議一式十份，由于簽訂當(dāng)時原告未及時蓋具公章，導(dǎo)致向被告申請團體意外險理賠時提交的原件中缺少了原告的公章。被告在團體意外險項下已賠付蔡先廷40萬元，也證明被告認(rèn)可蔡先廷與原告之間具有勞動關(guān)系。
　　案件審理過程中，張某某到庭陳述如下：其與原告法人俞建慶為朋友關(guān)系。2017年2月，原告雇傭蔡先廷，不清楚是否簽過勞動合同。2017年7月，張某某代原告與煥欣公司簽訂建筑安裝工程施工合同。其代原告為包括蔡先廷在內(nèi)的工地施工人員向被告投保雇主責(zé)任險與團體意外險。2017年2月至9月期間，由其代原告向蔡先廷發(fā)放工資。事發(fā)后，由其代原告與死者家屬簽訂賠償協(xié)議。煥欣公司先行墊付75萬元給死者家屬，后續(xù)從其與原告的工程結(jié)算款中扣回，剩余40萬元由原告向保險公司進行團意險理賠后轉(zhuǎn)賬給死者家屬。
　　雙方對上述談話筆錄的真實性均無異議，但被告認(rèn)為張某某的陳述不足以證明蔡先廷與原告之間具有事實勞動關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：案外人張某某與原告法人俞建慶系朋友。2017年7月28日，原告與煥欣公司簽訂建筑安裝工程施工合同，發(fā)包方為煥欣公司，承包方為原告，工程名稱為中通盤錦分揀車間懸挑梁一、二雨棚，工程地點為盤山縣太平鎮(zhèn)小鍋子村，工程合同期為2017年7月28日至2017年11月30日，原告經(jīng)辦人為張某某。
　　2017年9月13日，原告向被告投保雇主責(zé)任險，保險期間自2017年9月14日至2017年12月13日；雇員工種為工人，雇員人數(shù)包括蔡先廷在內(nèi)共計9人；死亡最高賠償限額30萬元；工傷意外醫(yī)療1萬元。
　　2017年9月30日，蔡先廷在上述工地施工時發(fā)生事故，送醫(yī)搶救無效后死亡，原告支出醫(yī)療費1,069.71元。遼寧省盤山縣公安局治安管理大隊確認(rèn)蔡先廷死亡原因為心臟驟停。2017年10月5日，原告、煥欣公司與死者家屬簽訂賠償協(xié)議，約定甲方為煥欣公司，乙方為原告，丙方為余弟琴、蔡鵬飛、蔡小娟、蔡守前，由原告一次性支付死者家屬115萬元，包括原告為蔡先廷向被告投保的團體人身意外傷害保險及其附加險的理賠款；上述一次性支付的金額包括但不限于保險理賠款、已發(fā)生的醫(yī)療費、一次性工亡補助金(或死亡賠償金)、喪葬費、一次性親屬撫恤金、住宿費、交通費、伙食補貼等有關(guān)一切費用；付款方式為協(xié)議簽訂當(dāng)日原告向死者家屬支付65萬元，在死者家屬配合原告向本案被告進行保險理賠并由保險公司對理賠事宜正式受理之日，乙方向丙方支付剩余50萬元，丙方在收到前述款項時應(yīng)出具相應(yīng)收據(jù)；甲方對乙方上述應(yīng)付金額承擔(dān)連帶付款責(zé)任；丙方承諾并保證在收到115萬元后，丙方不得再以任何理由向甲、乙方主張權(quán)利，三方對此事不再有任何爭議；丙方預(yù)留銀行賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；開戶行建設(shè)銀行盤錦雙臺子支行，戶名余弟琴，丙方確認(rèn)其預(yù)留的銀行賬號有效以便甲方或乙方將以上款項匯入，且甲方或乙方一旦將款項匯入前述賬號即視為丙方所有繼承人均已收到。
　　2017年10月6日，煥欣公司通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入余弟琴賬戶65萬元。2017年12月19日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入余弟琴賬戶合計40萬元。2018年1月2日，煥欣公司通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入余弟琴賬戶10萬元。
　　2018年8月2日，上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局作出認(rèn)定工傷決定書，記載用人單位與用工單位均為原告，確認(rèn)2017年9月30日遼寧省盤山縣太平鎮(zhèn)小鍋子村的中通盤錦分揀車間懸挑梁一、二雨棚工地上蔡先廷發(fā)生的事故屬于工傷。煥欣公司出具情況說明，表示其墊付的75萬元從其與原告的工程結(jié)算款中扣回。
　　另查明，雇主責(zé)任險保險條款第二十九條約定保險人按照投保人提供的被保險人職員名單承擔(dān)賠償責(zé)任；第三十五條載明被保險人雇員是指與被保險人存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的各種用工形式。
　　本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。被保險人雇員在工作中發(fā)生事故，被保險人依法承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟賠償責(zé)任后，保險人應(yīng)按保險合同約定予以賠付?，F(xiàn)被告對事故發(fā)生、原告賠付情況均不存異議，但對原告與蔡先廷之間是否具有勞動關(guān)系存有異議。結(jié)合本案事實與證據(jù)分析如下：1、原告投保時已將蔡先廷明確列于雇員清單中，被告承保時并未提出異議；2、原告提供了其與蔡先廷之間的勞動合同，被告以原告未能提供原件否認(rèn)其真實性，本院認(rèn)為，即使原告提供的勞動合同存疑，蔡先廷系在盤山縣太平鎮(zhèn)小鍋子村中通盤錦分揀車間工地工作時發(fā)生意外，該工程為原告從煥欣公司處承包，蔡先廷的勞動應(yīng)當(dāng)視為原告承包工程工作的組成部分，原告應(yīng)對該工地上施工人員發(fā)生意外承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，原告與蔡先廷之間形成事實勞動關(guān)系；即使原告承包后存在轉(zhuǎn)包或者允許他人資質(zhì)掛靠等非法行為，原告作為該項目的承包方，對上述工地施工人員發(fā)生意外仍須承擔(dān)不可推卸的法律責(zé)任；3、上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局已針對案涉事故作出工傷認(rèn)定。綜上，對于被告的辯稱意見，無事實與法律依據(jù)，本院不予采信，被告應(yīng)按照保險合同約定賠付原告死亡保險金30萬元。被告對原告支出的醫(yī)療費1,069.71元不持異議，亦應(yīng)在工傷意外醫(yī)療項下予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海慶琴建筑安裝工程有限公司保險金301,069.71元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費5,816.04元，減半收取為2,908.02元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??毅

書記員：夏??夢