原告：上海慶弘市政工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：闞海平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘憶，上海青本律師事務所律師。
　　被告：上海楚某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：連志飛，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐加喜，男。
　　原告上海慶弘市政工程有限公司訴被告上海楚某實業(yè)有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年5月10日公開開庭進行了審理，原告法定代表人闞海平及委托訴訟代理人潘憶、被告委托訴訟代理人徐加喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海慶弘市政工程有限公司訴稱：原被告于2017年4月16日簽訂場地租賃合同，約定原告租賃被告的場地用于貨物堆場，租期5年，原告按照約定一次性支付第一年的租賃費人民幣(以下幣種均為人民幣)1,254,000元給被告。合同履行過程中，因被告原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行，并收回租賃物，租期結算至2017年9月16日，被告確認應返還原告剩余租期的租金731,500元。由于被告怠于返還租金，原告于2018年8月30日發(fā)出書面催收函，要求被告三日內(nèi)履行返還義務，被告置之不理。為維護原告的合法權益，故訴諸法院，請求：1、判令被告返還原告租金731,500元；2、判令被告支付原告利息(以731,500元為本金，按照年利率6%，自2018年10月10日起算至判決生效之日止)。
　　被告上海楚某實業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴請。原被告之間的租賃合同已于2017年12月7日解除；當日雙方曾就租金返還簽訂協(xié)議，約定就租金返還方式另行書面約定，但實際上雙方?jīng)]有另行簽訂協(xié)議；即使應返還原告租金，也不同意原告主張的利息計算時間，利息應從開庭之日起開始計算；且原告尚欠被告租金約70萬元。
　　經(jīng)開庭審理查明：2017年4月16日，原告(承租人、乙方)與被告(出租人、甲方)簽訂《場地租賃合同》，約定：乙方承租甲方位于外青松公路XXX號(部隊農(nóng)場管轄區(qū))-A地塊場地(詳細見附圖)用于貨物堆場，如鋼板、鋼板樁、啦森樁、鋼管、工程機械、大型平板車等，可安裝航吊，必須統(tǒng)一顏色；場地每年每畝租金66,000元，面積為19畝，共計租金1,254,000元整，第一年為一次性付清，第二年起，每半年支付一次半年租金，需提前一個月支付；合同期為5年，合同期滿三年后根據(jù)總合同，每兩年遞增一次，不超過10%。合同另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　2017年12月7日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《關于返還租金的協(xié)議》，約定：甲方于2017年4月16日起，將青浦區(qū)外青松公路XXX號青東農(nóng)場內(nèi)19畝土地轉租給乙方使用，乙方已向甲方實際支付租金1,254,000元；應相關部門要求，必須制止青東農(nóng)場北側區(qū)域內(nèi)五違返潮現(xiàn)象。為此甲方不能繼續(xù)將上述土地租賃給乙方使用。經(jīng)雙方友好協(xié)商，自愿達成如下協(xié)議：一、甲乙雙方于2017年4月16日簽訂的《場地租賃合同》終止；二、甲乙雙方租賃時間結算至2017年9月16日；三、甲方同意返還乙方租金731,500元；四、上述731,500元租金的返還方式另行書面約定；五、乙方同意于2017年12月11日前自行將貨物(包括集裝箱)全部搬離，人員撤離，逾期未搬離的，由此造成的損失由本單位承擔。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，場地租賃合同、協(xié)議等予以證明，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院經(jīng)審核后依法予以確認。
　　審理中，原告表示：1)根據(jù)返還租金的協(xié)議，雙方租賃合同已于2017年12月7日解除，且被告應返還原告的租金金額也予以明確為731,500元；2)協(xié)議簽訂后，由于被告遲遲不返還租金，原告于2018年9月18日進行了催收，但被告仍不予支付，故應向原告支付利息；原告于2018年10月10日提起訴訟，但未能立案，堅持以2018年10月10日作為利息起算時間；對于利息計算標準，參照民間借貸的標準，如法院不認可，可按照中國人民銀行同期貸款利率計算。為此，原告提供催收函及快遞底單作為證據(jù)。被告對上述證據(jù)的真實性不予認可。原告亦未提供上述快遞的簽收回執(zhí)。
　　被告主張：1)雙方簽訂的場地租賃合同已于2017年12月7日解除，但是協(xié)議中約定的731,500元包括594,590元的租金及147,150元的設備費用，被告未能取得相關設備，故對原告主張的返還租金金額不予確認；2)對于返還時間，由于協(xié)議載明雙方需另行書面約定，而雙方并未就此簽訂書面協(xié)議，故應自開庭之日或判決之日計息；原告主張的6%的標準沒有法律依據(jù)，不予認可；3)原告尚欠被告另6畝土地的租金月24萬元。為此，被告提供租賃合同作為證據(jù)。原告對租賃合同的真實性沒有異議，但認為承租人為原告法定代表人個人，之所以簽訂該份合同是配合被告辦理其他事宜；被告未將租賃物提供原告法定代表人使用，租賃關系不成立。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，案涉《返還租金協(xié)議》是原、被告的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。被告主張731,500元錢款內(nèi)包含部分設備款，但未提供相應證據(jù)予以證明，本院不予采信。雙方均確認該協(xié)議針對的系2017年4月16日簽訂的《場地租賃合同》中所涉及的19畝土地租金，故對被告提出的原告結欠租金的主張，本院認定與本案系不同法律關系，被告應返還原告租金731,500元。因協(xié)議中未對返還時間進行約定，故對原告主張的利息起算時間本院認定為原告起訴之日即2019年2月22日，計算標準為中國人民銀行同期貸款利率。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海楚某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海慶弘市政工程有限公司租金731,500元；
　　二、被告上海楚某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海慶弘市政工程有限公司利息(以731,500元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年2月22日計算至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,115元，減半收取計5,557.50元，由被告上海楚某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：張??分

書記員：黃琛陶