上訴人(原審被告)：上海慶安置業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王德銀，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉常敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沙夢(mèng)嬌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原審第三人：上海全筑建筑裝飾集團(tuán)股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱斌，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉素芳，女。
　　上訴人上海慶安置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“慶安公司”)因與被上訴人俞某某、金某某，原審第三人上海全筑建筑裝飾集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“全筑公司”)商品房銷售合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初25215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　慶安公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判慶安公司不承擔(dān)大理石更換費(fèi)用。事實(shí)及理由：1、鑒定人員只是通過(guò)肉眼掃視的方式作出鑒定結(jié)論，鑒定方式不科學(xué)，結(jié)論漏洞百出，不能作為法院判決的依據(jù)；2、鑒定人員稱“主要與裝修施工缺陷等因素有關(guān)”中“等因素”指的是“缺少對(duì)材料進(jìn)行的檢驗(yàn)”和“施工裝修以后未對(duì)石材的保護(hù)”。一審期間，慶安公司已提供該批次大理石的檢驗(yàn)合格證，足以證明大理石的質(zhì)量符合國(guó)家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。且慶安公司在交付房屋之前，也對(duì)大理石進(jìn)行了專門的保護(hù)。因此，鑒定人員所稱的兩個(gè)裂紋原因均無(wú)法成立；3、俞某某、金某某于2016年驗(yàn)收了房屋，當(dāng)時(shí)其未提出過(guò)異議，由于其入住后未對(duì)大理石進(jìn)行保養(yǎng)、養(yǎng)護(hù)，才導(dǎo)致大理石發(fā)生問(wèn)題，與慶安公司無(wú)關(guān)。
　　被上訴人俞某某、金某某共同辯稱：鑒定單位由法院委托，程序合法，結(jié)論正確。慶安公司主張大理石質(zhì)量合格，但其一審提供的檢驗(yàn)報(bào)告漏洞百出，不能證明大理石質(zhì)量過(guò)關(guān)。慶安公司主張俞某某、金某某保養(yǎng)不當(dāng)引起大理石開裂，也無(wú)證據(jù)證明。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人全筑公司書面述稱：俞某某、金某某與慶安公司簽訂《上海市商品房出售合同》及《裝修委托協(xié)議》，全筑公司并非合同主體，亦無(wú)合同義務(wù)和責(zé)任，故本案與全筑公司無(wú)關(guān)。
　　俞某某、金某某向一審法院提出訴訟，請(qǐng)求判令：1、慶安公司更換上海市楊浦區(qū)民府路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)三樓主衛(wèi)淋浴房整套龍頭及花灑；2、慶安公司更換新的熱水循環(huán)泵；3、慶安公司對(duì)一樓進(jìn)戶門口處漏水點(diǎn)予以修復(fù)；4、慶安公司對(duì)四樓發(fā)霉墻紙及起泡問(wèn)題地板進(jìn)行更換；5、慶安公司提供空調(diào)排水管圖紙；6、慶安公司對(duì)地下二層焊斑污染的地磚進(jìn)行更換；7、慶安公司承擔(dān)大理石更換費(fèi)用187,060.73元及樓梯欄桿拆除、恢復(fù)費(fèi)用83,456.26元、大理石檢測(cè)費(fèi)10,000元、空氣檢測(cè)費(fèi)12,000元、特殊產(chǎn)品保護(hù)費(fèi)46,937元、精保潔費(fèi)6,500元；8、慶安公司賠償大理石更換期間租房費(fèi)用300,000元;9、慶安公司賠償看護(hù)費(fèi)100,000元、搬家費(fèi)20,000元、誤工損失費(fèi)100,000元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年4月28日，全筑公司經(jīng)招標(biāo)確定為上海新江灣城09號(hào)地塊項(xiàng)目戶內(nèi)及公共部位精裝修工程(一標(biāo)段)的施工單位，工程地點(diǎn)為民府路1199弄。合同約定開工日期為2014年4月1日，竣工日期為2014年9月30日。同年9月1日，全筑公司與案外人上海豪石石業(yè)有限公司簽訂《材料設(shè)備供貨合同》，就上海銀億別墅工程項(xiàng)目購(gòu)買各種規(guī)格大理石。
　　2015年12月22日，俞某某、金某某(乙方)與慶安公司(甲方)簽訂《上海市商品房出售合同》，約定由乙方向甲方購(gòu)買位于《銀億江灣邸》的系爭(zhēng)房屋，房屋建筑面積324.79平方米，單價(jià)58,037.51元，總價(jià)18,850,000元。自房屋正式交付之時(shí)起，甲方對(duì)房屋負(fù)責(zé)保修，并從房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之日起繼續(xù)保修二年。
　　同日，俞某某、金某某(乙方)與慶安公司(甲方)又簽訂一份《裝修委托協(xié)議》約定，乙方委托甲方對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修。甲方可以選聘第三方裝修公司對(duì)房屋進(jìn)行裝修，并無(wú)需經(jīng)由乙方認(rèn)可，但房屋的裝修及保修責(zé)任仍由甲方承擔(dān)。甲方對(duì)于該房屋的裝修工程保修期為2年。保修期自甲方完成該房屋裝修并將該房屋交付給乙方之日起計(jì)算，若預(yù)售合同中規(guī)定的保修期限的起始日期與本協(xié)議的規(guī)定不一致的，以本協(xié)議的規(guī)定為準(zhǔn)。雙方關(guān)于保修的約定如下：1)、本協(xié)議所指“修復(fù)”是指甲方在保修期內(nèi)對(duì)該房屋內(nèi)甲方提供的裝修部分出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修理、更換(但正常損耗、人為因素等原因造成的質(zhì)量問(wèn)題不在保修之列)，以達(dá)到國(guó)家認(rèn)可或本協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)。乙方已獲知并同意甲方選用的某些材質(zhì)因礦物成分、密度等原因，將可能存在紋理顏色的差別。……3)、天然石材是含有不同色調(diào)和紋理的，由于其復(fù)雜的礦物成份和其中混合的雜質(zhì)，會(huì)呈現(xiàn)出顏色差別和斑點(diǎn)；木材是含有紋理不會(huì)完全一致。甲乙雙方同意，若發(fā)生以上情況均不屬于質(zhì)量問(wèn)題?！?
　　系爭(zhēng)房屋室內(nèi)大理石由全筑公司采購(gòu)和施工。
　　2016年5月6日，俞某某、金某某對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了查看，并簽署交房驗(yàn)收表，注明32項(xiàng)未完善項(xiàng)目。此32項(xiàng)未完善項(xiàng)目與本案訴請(qǐng)無(wú)關(guān)。
　　2017年3月8日，俞某某、金某某微信報(bào)修稱大理石地面出現(xiàn)很多坑。慶安公司接報(bào)后，于當(dāng)月對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的大理石用膠水予以修補(bǔ)。同年3月20日，俞某某、金某某微信報(bào)修稱大理石維修后全變成黑色。5月12日，俞某某、金某某微信報(bào)修稱循環(huán)泵又壞了好久了，出熱水要等很久，之前修過(guò)，好了2個(gè)月又不行了。8月30日，俞某某、金某某通過(guò)微信詢問(wèn)何時(shí)更換大理石、地磚。
　　2017年11月6日，俞某某與慶安公司工作人員董文炳電話溝通維修事宜，董文炳表示泵給俞某某、金某某更換，并已經(jīng)找了廠家；龍頭也同意給俞某某、金某某更換，但大理石的問(wèn)題如涉及賠償希望俞某某、金某某走法律程序。
　　2017年11月24日，慶安公司出具一份《關(guān)于銀億領(lǐng)墅116號(hào)房屋質(zhì)量問(wèn)題維修事宜函的回復(fù)》。該函載明：慶安公司已收到俞某某、金某某的維修函，回復(fù)如下：1、室內(nèi)餐廳等一層大理石地面爆裂確有此情況，慶安公司已經(jīng)與原裝修單位全筑公司取得聯(lián)系并現(xiàn)場(chǎng)勘查，后附全筑公司維修方案。2、三樓淋浴房花灑龍頭已修復(fù)，洗澡完成水龍頭關(guān)閉后頂部花灑龍頭仍有少量余水漏下來(lái)屬正常現(xiàn)象。3、一樓進(jìn)戶門口東側(cè)木飾面下部局部變色問(wèn)題已在11月22日下午拆除原木飾面及基層板后查明，系進(jìn)戶門口大理石下面雨水滲入引起，慶安公司工程部已聯(lián)系全筑裝飾公司，對(duì)進(jìn)戶門口下部做好防水工作并更換木飾面，木飾面已經(jīng)到達(dá)全筑裝飾公司倉(cāng)庫(kù)近日即可落實(shí)維修?！?、地下一層鍋爐水箱循環(huán)泵經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查工作正常。6、關(guān)于四樓南外墻滲水，當(dāng)前室外已維修，室內(nèi)不日也將落實(shí)維修，目前主要在尋找合適墻紙。但需要說(shuō)明的是該處滲水可能與業(yè)主自己在外露臺(tái)安裝防腐木密度太高拼縫太小有關(guān)，影響到了排水，建議業(yè)主自行整改外露臺(tái)防腐木，拼縫要放大利于排水且要經(jīng)常性檢查出水口地漏，不免因?yàn)槌鏊诙氯鸨┯晏鞖庥晁簧仙竭^(guò)防水層頂部而造成外墻體受潮，引發(fā)室內(nèi)墻紙霉變等情況出現(xiàn)?！?、關(guān)于地下室二層地磚有焊渣公司第一次知道，驗(yàn)房單上是否有記錄，待查。全筑公司提出的維修方案是對(duì)于大理石的裂紋，由大理石石材供應(yīng)商用專用石材膠進(jìn)行專用修補(bǔ)，然后對(duì)客廳與過(guò)道部位的大理石進(jìn)行鏡面處理。因俞某某、金某某對(duì)慶安公司回復(fù)不予認(rèn)可，遂訴至一審法院。
　　一審審理中，俞某某、金某某申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋大理石開裂問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定并出具處理方案。上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站接受一審法院委托后，于2018年5月18日出具司法鑒定意見(jiàn)書：1、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，被檢測(cè)房屋地下二層至閣樓樓梯間地面、地下一層走廊、一層客廳和餐廳、二層和三層走廊地面鋪設(shè)的“雅典米黃”大理石地磚表明存在不同程度的裂紋,部分裂紋處有缺損，一層客廳部分區(qū)域大理石色澤不一，不符合《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(GB50209-2010)的要求，主要與裝修施工缺陷等因素有關(guān)。2、建議對(duì)“雅典米黃”大理石地磚進(jìn)行更換處理。俞某某、金某某對(duì)于鑒定報(bào)告沒(méi)有異議。慶安公司認(rèn)為鑒定意見(jiàn)缺乏客觀性，鑒定機(jī)關(guān)僅靠目測(cè)方式就得出結(jié)論，存在重大瑕疵。該鑒定意見(jiàn)書未查明大理石裂紋的真正原因，處理建議不具有可操作性，不應(yīng)作為定案依據(jù)。全筑公司認(rèn)為其購(gòu)買安裝的大理石有合格證及檢驗(yàn)報(bào)告，證明材料進(jìn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)了專門的檢測(cè)，之后全筑公司裝修施工通過(guò)了竣工驗(yàn)收，表明全筑公司嚴(yán)格按照合同約定對(duì)大理石進(jìn)行了保護(hù)。鑒定報(bào)告沒(méi)有說(shuō)明裂痕存在的原因，認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)，全筑公司不予認(rèn)可。
　　根據(jù)俞某某、金某某申請(qǐng)，一審法院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋“雅典米黃”大理石更換的費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，金額為187,060.73元。俞某某、金某某認(rèn)為評(píng)估沒(méi)有計(jì)算必然發(fā)生的關(guān)聯(lián)費(fèi)用，望法庭予以考慮。慶安公司認(rèn)為沒(méi)有評(píng)估的必要性和事實(shí)依據(jù)。全筑公司認(rèn)為評(píng)估報(bào)告是根據(jù)鑒定意見(jiàn)作出的，故亦不予以認(rèn)可。
　　一審審理中，俞某某、金某某撤回要求慶安公司更換系爭(zhēng)房屋三樓主衛(wèi)淋浴房整套龍頭、花灑，更換新的熱水循環(huán)泵以及更換四樓發(fā)霉墻紙及起泡地板的訴訟請(qǐng)求。
　　俞某某、金某某及慶安公司一致確認(rèn)要更換的被焊斑污染的地磚位于地下二層樓梯口朝東兩塊及樓梯朝南一側(cè)五塊。
　　一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。俞某某、金某某與慶安公司簽訂的《上海市商品房出售合同》、《裝修委托協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，于法無(wú)悖，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。本案中，俞某某、金某某及慶安公司就修復(fù)系爭(zhēng)房屋一樓進(jìn)戶門口處漏水點(diǎn)以及更換地下二層七塊焊斑地磚達(dá)成一致意見(jiàn)，并無(wú)不妥，法院予以確認(rèn)。關(guān)于俞某某、金某某要求慶安公司提供空調(diào)排水管圖紙的請(qǐng)求，慶安公司明確表示沒(méi)有該圖紙。因俞某某、金某某要求提供的該份材料并不客觀存在，且其要求慶安公司予以提供的主張缺乏合同和法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，法院不予支持。根據(jù)《裝修委托協(xié)議》約定，系爭(zhēng)房屋裝修及保修責(zé)任由慶安公司承擔(dān)，裝修工程保修期為2年，自房屋交付給俞某某、金某某開始起算。在保修期內(nèi)若發(fā)生系爭(zhēng)房屋裝修和設(shè)備損壞，俞某某、金某某有權(quán)要求慶安公司免費(fèi)修復(fù)，該“修復(fù)”是指在保修期內(nèi)對(duì)房屋內(nèi)慶安公司提供的裝修部分出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修理、更換。根據(jù)庭審查明，2017年3月，俞某某、金某某就大理石地面起坑問(wèn)題進(jìn)行報(bào)修，慶安公司接報(bào)后于當(dāng)月以用膠修補(bǔ)的方式進(jìn)行了維修。但維修后不久，俞某某、金某某就大理石問(wèn)題再次報(bào)修，后又提出更換要求。從慶安公司給俞某某、金某某的書面函件內(nèi)容看，慶安公司認(rèn)可系爭(zhēng)房屋室內(nèi)餐廳等一層大理石地面存在爆裂的情況，且截至2017年11月發(fā)函時(shí)仍未修復(fù)。該函所附維修方案是用專用石材膠進(jìn)行修補(bǔ)，可見(jiàn)雙方對(duì)是修還是更換大理石存有爭(zhēng)議。俞某某、金某某起訴后申請(qǐng)了司法鑒定，法院委托的鑒定單位上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站包括相關(guān)鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，且鑒定人員出庭接受了相應(yīng)質(zhì)詢，故本案爭(zhēng)議的大理石問(wèn)題當(dāng)以鑒定機(jī)構(gòu)書面鑒定意見(jiàn)為處理依據(jù)。雖然慶安公司不認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，但并沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，法院對(duì)此異議不予采納，當(dāng)采用鑒定意見(jiàn)中對(duì)“雅典米黃”大理石予以更換的處理方案。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案俞某某、金某某就大理石問(wèn)題多次報(bào)修，慶安公司也安排了維修，但未能將大理石出現(xiàn)的問(wèn)題予以修復(fù)，現(xiàn)俞某某、金某某選擇自行修復(fù)由慶安公司承擔(dān)更換費(fèi)用的方案，并無(wú)不妥，法院可予支持。經(jīng)評(píng)估，更換“雅典米黃”大理石的費(fèi)用為187,060.73元，慶安公司應(yīng)以此價(jià)格進(jìn)行賠償。工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)中具名大理石非強(qiáng)制性進(jìn)場(chǎng)檢測(cè)項(xiàng)目，故俞某某、金某某主張慶安公司賠償大理石檢測(cè)費(fèi)，法院難以支持。俞某某、金某某主張的特殊產(chǎn)品保護(hù)費(fèi)、精保潔費(fèi)，慶安公司不予認(rèn)可，而評(píng)估單位已按相關(guān)規(guī)定計(jì)取“安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)”及在施工措施費(fèi)中按照相關(guān)規(guī)定計(jì)取其它措施項(xiàng)目費(fèi)用，故俞某某、金某某要求慶安公司賠償特殊產(chǎn)品保護(hù)費(fèi)46,937元、精保潔費(fèi)6,500元，法院不予支持。關(guān)于樓梯欄桿拆除、恢復(fù)費(fèi)用、空氣檢測(cè)費(fèi)、誤工損失、看護(hù)費(fèi)并非必然發(fā)生的費(fèi)用，且缺乏賠償依據(jù)，法院亦不予支持。大理石更換期間租房費(fèi)用、搬家費(fèi)尚未實(shí)際產(chǎn)生，故不予處理。至于慶安公司的后續(xù)追償問(wèn)題可另行予以主張。判決如下：一、上海慶安置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)上海市楊浦區(qū)民府路XXX弄XXX號(hào)房屋一樓進(jìn)戶門口處漏水點(diǎn)予以修復(fù)；二、上海慶安置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)更換上址房屋地下二層樓梯口朝東兩塊及樓梯朝南一側(cè)五塊被焊斑污染的地磚；三、上海慶安置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償俞某某、金某某大理石更換費(fèi)用187,060.73元；四、俞某某、金某某其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　二審期間，各方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，鑒定單位上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站包括相關(guān)鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，且鑒定人員某某出庭接受了質(zhì)詢，鑒定結(jié)論正確，依法可作為法院處理本案的依據(jù)。慶安公司上訴稱鑒定結(jié)論漏洞百出，但無(wú)確鑿證據(jù)予以推翻，本院對(duì)此難以采納。根據(jù)鑒定結(jié)論，爭(zhēng)議部位的大理石不符合《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》，主要與裝修施工缺陷等因素有關(guān)。慶安公司上訴稱大理石裂紋系由于俞某某、金某某保養(yǎng)不當(dāng)所致，依據(jù)不足，本院不予采納。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)所作判決，于法有據(jù)，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人慶安公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)12,406元，由上訴人上海慶安置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　何　倩

審判員：王曉梅

書記員：陳??俊