原告：上海慶豐投資管理中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孟東華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史培杰，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王婉承，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海唐某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：嚴萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊國營，上海海一律師事務所律師。
　　原告上海慶豐投資管理中心訴被告上海唐某企業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告上海慶豐投資管理中心的委托訴訟代理人史培杰、王婉承、被告上海唐某企業(yè)管理有限公司的法定代表人嚴萍及其委托訴訟代理人楊國營到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海慶豐投資管理中心訴稱，2017年1月1日原告與上海炫弘壇貿易有限公司(后于2017年8月16日名稱變更為上海唐某企業(yè)管理有限公司即被告)簽訂《租賃合同書》，由被告向原告承租座落于慶豐工業(yè)區(qū)域的土地及房屋，租賃期限一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。雙方之間《租賃合同書》于2017年12月31日到期終止后，雙方并未再續(xù)簽書面的租賃合同，但被告仍繼續(xù)使用該租賃房屋，雙方形成了不定期租賃關系。現(xiàn)由于合慶鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)結構調整之要求，需要收回租賃的土地及其上房屋，并且原告也已經(jīng)向被告發(fā)出通知要求其在合理期限內搬出租賃房屋，并將房屋予以返還，被告卻置之不理。為維護自身合法權益，原告訴至法院，要求判令：1.解除原、被告之間的不定期租賃關系；2.被告支付2018年1月1日起至實際返還房屋日止的租賃費(按照65萬元每年的標準計算)；3.被告清空租賃房屋向原告返還房屋并與原告辦理交接離場手續(xù)；4.被告承擔訴訟費。
　　被告上海唐某企業(yè)管理有限公司辯稱，系爭房屋的產(chǎn)權人不是原告，原告與被告之間沒有簽訂租賃合同，不存在租賃關系。不同意原告全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月7日原告作為出租方(甲方)與上海炫弘壇貿易有限公司作為承租方(乙方)簽訂《租賃合同書》附(宗地圖)，合同第一條“出租資產(chǎn)項目”約定：土地面積為10.20畝，坐落位置為慶豐工業(yè)區(qū)域，附著物為道路場、下水道、自來水、房屋，廠區(qū)平面圖見附件，房屋建筑面積為3,495平方米……。合同第二條“租賃費及有關費用”約定租金0.50元/平方/日，全年租賃費65萬元。合同第四條“租賃期限”約定：租賃期限為一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止，租賃期滿，甲方有權收回出租房屋，乙方應如期歸還，乙方如需繼續(xù)承租，應于租賃期滿前三個月，向甲方提出書面要求，在同等條件下，乙方有優(yōu)先續(xù)租權，續(xù)租時，雙方需要重新簽訂合同，并按規(guī)定辦理登記備案手續(xù)。2017年8月16日上海炫弘壇貿易有限公司更名為上海唐某企業(yè)管理有限公司。
　　另查明，坐落于上海市浦東新區(qū)東川路XXX號房屋登記于案外人上海慶豐企業(yè)管理有限公司名下。2018年7月13日上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)慶豐村民委員會出具《證明》一份，內容為：上海慶豐投資管理中心與上海慶豐企業(yè)管理有限公司皆為我村委會投資設立的集體企業(yè)，其中上海慶豐投資管理中心的經(jīng)營范圍系集體資產(chǎn)管理，坐落在東川公路XXX號的房地(土地宗地號為浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)慶豐村32/3丘)系集體土地，為村集體資產(chǎn)，登記于上海慶豐企業(yè)管理有限公司名下，委托上海慶豐投資管理中心進行租賃經(jīng)營管理并代收租金。原告及案外人上海慶豐企業(yè)管理有限公司在此證明上蓋章。
　　庭審中,原、被告一致確認《租賃合同書》約定的租賃標的就是宗地圖上標注的位于上海市浦東新區(qū)東川路XXX號內的第三棟、第四棟房屋。
　　審理中，原告明確訴請為：2017年12月31日租賃合同到期后，雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，2018年1月1日原告沒有向被告發(fā)出合同終止聲明，被告繼續(xù)使用租賃房屋，原告向其催收租金，未果。2018年1月1日開始原、被告處于不定期租賃關系的狀態(tài)，故原告要求解除雙方之間的不定期租賃關系，要求被告清空位于上海市浦東新區(qū)東川路XXX號內的第三棟、第四棟房屋，并向原告返還上述房屋。2018年1月1日起被告就未支付租金，2018年7月9日原告向法院遞交訴狀提出解除租賃關系，要求被告按照年租金標準支付2018年1月1日至2018年7月8日期間的租金，2018年7月9日之后要求被告參照合同約定的租金標準支付2018年7月9日至實際返還房屋日止的使用費：年租金標準按照65萬元/年計算、日租金標準按照1,780.80元/天計算(年租金65萬元除以365天)。撤回要求辦理交接離場手續(xù)的訴請。
　　被告則認為，其仍在繼續(xù)使用租賃房屋，不同意解除不定期租賃關系。根據(jù)合同第4.2條的約定，租期屆滿前三個月原告應當向被告發(fā)出書面通知，被告享有優(yōu)先續(xù)租權。雖然被告未支付租金，但只要雙方能續(xù)簽合同，被告就愿意支付。被告確認于2018年9月25日收到訴狀材料。對原告主張的年租金及日租金標準無異議。
　　認定上述事實，由經(jīng)庭審質證的《租賃合同書》、上海市房地產(chǎn)權證、《證明》等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同。2017年1月1日《租賃合同書》簽訂的主體是原告與上海炫弘壇貿易有限公司，2017年8月16日上海炫弘壇貿易有限公司名稱變更為上海唐某企業(yè)管理有限公司即被告，故《租賃合同書》約束的雙方應是原、被告，被告主張其與原告之間不存在租賃關系的意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。2017年12月31日原被告簽訂的《租賃合同書》租期到期屆滿，2018年1月1日起被告繼續(xù)使用租賃物，原告沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，原告有權隨時解除不定期租賃關系，出租人應當在合理期限之前通知承租人。原告以訴訟方式提出解除合同屬于行使了通知義務，被告于2018年9月25日簽收了訴狀材料，故原、被告就系爭租賃標的建立的不定期租賃關系于2018年9月25日解除；原告主張雙方租賃關系于2018年7月9日解除的觀點，本院不予采納。原告請求被告騰空并予返還系爭租賃房屋的訴請，具有法律依據(jù)，本院予以支持。2018年1月1日起被告就未支付房屋租賃費，不定期租賃關系解除后的使用費可參照租金標準，原告要求被告按照1,780.80元/天的標準支付2018年1月1日至返還系爭房屋之日止的租賃費(使用費)的訴請本院應予支持。原告撤回要求被告辦理交接離場手續(xù)的請求，系其對自身權利的處分，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海慶豐投資管理中心與被告上海唐某企業(yè)管理有限公司就坐落于上海市浦東新區(qū)東川路XXX號內第三棟、第四棟房屋成立的不定期租賃關系于2018年9月25日解除；
　　二、被告上海唐某企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十五日內從坐落于上海市浦東新區(qū)東川路XXX號內第三棟、第四棟房屋中遷出，并將上述房屋返還給原告上海慶豐投資管理中心；
　　三、被告上海唐某企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告上海慶豐投資管理中心房屋租賃費(使用費)：自2018年1月1日起按照1,780.80元/天的標準計算至實際返還房屋日止。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,175元，減半收取計3,087.50元，由被告上海唐某企業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：陸??菁

書記員：王曄璐