原告：上海廣馨裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉德榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛冬平，上海禹眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海博某貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：李永亮。
　　第三人：邵發(fā)東，男，1968年2月22日，住安徽省蕪湖市無(wú)為縣昆山鄉(xiāng)汪田行政村圣莊自然村XXX號(hào)。
　　原告上海廣馨裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣馨公司”)訴被告上海博某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“博某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法追加邵發(fā)東作為第三人參加訴訟，組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廣馨公司的委托訴訟代理人葛冬平、第三人邵發(fā)東到庭參加訴訟。被告博某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣馨公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告于2017年8月18日簽訂的房屋租賃合同無(wú)效；2、被告返還原告房屋租金人民幣96,000元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：2017年8月18日，原告與某某簽訂《房屋租賃合同》，約定原告向被告承租上海市寶山區(qū)逸仙路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，租賃期限自2017年8月18日至2018年8月18日。嗣后原告支付被告96,000元。原告經(jīng)了解得知案外人與某某的租賃合同至2018年3月到期，案外人明確表示不同意續(xù)租?，F(xiàn)原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且系爭(zhēng)房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證，該合同無(wú)法正常履行，故原告訴至本院。
　　被告博某公司未作答辯。
　　第三人邵發(fā)東述稱，其收取了原告96,000元(三個(gè)月房租和一個(gè)月押金)，次日系爭(zhēng)房屋交付原告。2017年10月，原告引進(jìn)了一家公司，第三人以個(gè)人名義與楊玉兵簽訂租賃合同，租期自2017年10月10日至2018年10月10日，年租金35萬(wàn)元。租金由邵發(fā)東直接收取，目前系爭(zhēng)房屋仍由楊玉兵承租。原告支付給第三人的96,000元，其中56,000元轉(zhuǎn)給了韋二兵作為第三人解除與其租賃合同的補(bǔ)償金，另外3萬(wàn)元系原告支付的押金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年8月18日，博某公司(甲方)與廣馨公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定廣馨公司向博某公司承租逸仙路XXX號(hào)無(wú)房產(chǎn)證的廠地約800平方米兩樓辦公室兩間，作為加工、堆放之用，租賃期限自2017年8月18日至2018年8月18日，租金每年288,000元，在簽訂本合同之日乙方向甲方足額繳納租金，租金每三個(gè)月結(jié)算一次，先付后用，甲方向乙方收取一個(gè)月租金作為押金。同日，邵發(fā)東出具兩份收條，一份內(nèi)容為“今收到劉德榮租逸仙路XXX號(hào)廠房定金陸萬(wàn)元(60,000元)，待2017年8月21日簽合同”，一份內(nèi)容為“今收到人民幣叁萬(wàn)陸千元整(36,000)”。
　　審理中，邵發(fā)東表示，博某公司的原法定代表人系邵發(fā)東之子，邵發(fā)東與其子一起經(jīng)營(yíng)博某公司，后因經(jīng)營(yíng)不景氣，于2017年9月其將博某公司轉(zhuǎn)讓。另，邵發(fā)東表示廣馨公司曾將很多建筑材料堆到系爭(zhēng)房屋半個(gè)多月之久，之后邵發(fā)東又將系爭(zhēng)房屋以年租金35萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)于2017年10月出租給了楊玉兵。廣馨公司表示其只堆了幾天而已。
　　本院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。本案中，系爭(zhēng)房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，廣馨公司與博某公司簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，邵發(fā)東收取廣馨公司的96,000元應(yīng)系代表博某公司所為，故該行為對(duì)博某公司發(fā)生效力?？紤]廣馨公司曾占有使用過(guò)系爭(zhēng)房屋等本案實(shí)際情況，本院酌情確定由博某公司返還廣馨公司9萬(wàn)元。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海廣馨裝飾工程有限公司與某某上海博某貿(mào)易有限公司于2017年8月18日簽訂的《房屋租賃合同》無(wú)效；
　　二、被告上海博某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告上海廣馨裝飾工程有限公司租金及押金90,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取2,200元，由原告上海廣馨裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)150元，被告上海博某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)2,050元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：武恩強(qiáng)

書記員：陳亮亮