原告：上海廣電電氣(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙淑文，董事長。
　　委某訴訟代理人：孫峰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　委某訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海協(xié)城建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：曹輝，總經(jīng)理。
　　委某訴訟代理人：徐佳怡，女。
　　委某訴訟代理人：葛敏敏，男。
　　原告上海廣電電氣(集團(tuán))股份有限公司與上海協(xié)城建設(shè)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月29日、6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委某訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海廣電電氣(集團(tuán))股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告貨款人民幣1,736,583元(以下幣種同);2.審價費57,000元由被告承擔(dān)。事實和理由：2011年9月16日，原告與被告就大型居住社區(qū)奉賢區(qū)南橋基地J2-1、J2-3電氣計量、開關(guān)柜設(shè)備工程項目需要配電箱等設(shè)備簽訂一份《電氣設(shè)備工程加工承包合同》(以下簡稱《承包合同》),合同價款暫定為3,674,910元。之后雙方又于2012年11月1日和2012年11月28日簽訂了二份《工礦產(chǎn)品購銷合同》,價格分別為35,826元和3,249元。合同所有設(shè)備原告已于2012年全部供貨完畢。履行至今被告已支付2,000,000元，尚有1,736,583元未付。合同約定工程最終造價在工程竣工后根據(jù)原告編制的工程造價結(jié)算書由審計單位進(jìn)行審核為準(zhǔn)。后原告就該工程出具工程造價結(jié)算書，結(jié)算總價為3,736,583元。而被告單方委某審計單位進(jìn)行審計，且設(shè)計價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告的成本價，對此審計價格原告不予認(rèn)可。原告遂涉訴。
　　被告上海協(xié)城建設(shè)開發(fā)有限公司辯稱，《承包合同》第六條第1款約定合同價款是暫定價，實際按實結(jié)算，工程造價書以審計單位審核為準(zhǔn)，審核價格共2,148,723元，被告已支付2,000,000元，但是原告一直未開具發(fā)票，故后續(xù)沒有付款；推進(jìn)辦對所有材料要求都是一樣的，合同附件一第三條約定材料需由推進(jìn)辦確認(rèn)，由于原告元件、型號、廠家等都沒有推進(jìn)辦的確認(rèn)，這些都導(dǎo)致了原告報價虛高。
　　原告上海廣電電氣(集團(tuán))股份有限公司針對被告答辯意見，認(rèn)為原告至今沒有看到過推進(jìn)辦確定的材料價格，被告從未對原告所供產(chǎn)品提出過品牌異議，被告對品牌實際是確認(rèn)的，且品牌和報價單一致。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：一、原告提供的《承包合同》一份、《購銷合同》二份；二、被告提供的《承包合同》一份、《購銷合同》二份、付款憑證二份、工程造價結(jié)算書一份。
　　對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，雙方舉證及質(zhì)證意見、本院認(rèn)定意見如下：
　　一、原告提供的工程造價結(jié)算書二份，證明原告按約履行完畢并制作了工程結(jié)算書。被告對真實性無法確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告未蓋章予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，鑒于被告自認(rèn)該結(jié)算書系原告交付給被告去做審計的依據(jù)，故對真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
　　二、原告提供的報價單(含匯總單及分項報價單)一份，證明該匯總單系合同附件三。被告認(rèn)為合同沒有附件三，被告亦未蓋章。本院認(rèn)為，雖然無被告蓋章，但《承包合同》第十一條約定原告的《電箱、柜報價書》為合同的附件之《三》，說明合同有附件三，原告提供的報價單總額與《承包合同》暫定金額相同，報價單系簽訂《承包合同》的依據(jù)之一，被告處應(yīng)有報價單，被告未提供不同的報價單反駁原告證據(jù)，故本院采信原告的報價單，對真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
　　三、原告提供的工程施工圖一份，證明原告的報價是根據(jù)被告提供的施工圖計算得出的。被告認(rèn)為其沒有蓋章，故對真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒于被告不認(rèn)可，本院難以審核其真實性，故對真實性不予認(rèn)定。
　　四、原告提供的第三方出具的產(chǎn)品詢價，證明合同上的價格未高于市場價格。被告認(rèn)為，第三方不是具有國家資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，故對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒于第三方出具的詢價單不代表市場價格，故對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
　　五、原告提供的其發(fā)給被告的函件一份，證明原告對被告委某審價的結(jié)果不接受。被告對真實性無異議，但認(rèn)為合同明確約定了結(jié)算依據(jù)，原告不認(rèn)可違反了合同約定。本院認(rèn)為，鑒于該函件與本案有關(guān)，故對真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
　　六、被告提供非標(biāo)箱匯總表二份、報價單(復(fù)印件)一份，證明審計部門對原告工程作出的審計價格。原告對非標(biāo)箱匯總表不認(rèn)可，認(rèn)為系被告單方審價；對報價單真實性有異議，認(rèn)為報價單不應(yīng)有審核價。本院認(rèn)為，鑒于非標(biāo)箱匯總表系審價報告的內(nèi)容，與本案有關(guān)，且有原件，故對真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；報價單無原件，原告不予認(rèn)可，故對真實性難以認(rèn)定。
　　七、被告提供的建設(shè)協(xié)議書(復(fù)印件)一份、推進(jìn)辦分工情況及工作要求(復(fù)印件)一份，證明本案項目是被告受推進(jìn)辦委某開發(fā)的政府項目，所以承包合同約定的單價需向推進(jìn)辦申報。原告認(rèn)為只有復(fù)印件，對真實性無法核實，且工程完工后，推進(jìn)辦的價格至今沒有出示過，故對關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒于無原件，本院難以審核其真實性，故對真實性難以認(rèn)定。
　　八、被告提供的審價報告二份，證明審價公司具有國家資質(zhì)。原告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為系被告單方審價，原告曾發(fā)函表示對價格有異議。本院認(rèn)為，鑒于該證據(jù)與本案工程有關(guān)，故對真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實：
　　2011年9月16日，原告與被告簽訂一份《電氣設(shè)備工程加工承包合同》，原告為承包單位(乙方)，被告為建設(shè)單位(甲方)，具體約定如下：第一條，工程概況：大型居民社區(qū)奉賢區(qū)南橋基地J2-1、J2-3電氣計量、開關(guān)柜設(shè)備工程；第二條，1.工程承包范圍及內(nèi)容：按本工程已涉及的(消防)工程全部施工圖及“經(jīng)由推進(jìn)辦核定”的乙方自行調(diào)整的深化涉及范圍，2.承包方式：包工、包料(甲供部分除外)，包安裝，包質(zhì)量、包工期及包驗收。第三條，合同工期為2011年9月至2011年12月20日。第五條，合同價款暫定金額3,674,910元。第六條，關(guān)于工程價款的支付及結(jié)算的規(guī)定：詳本專業(yè)附件《一》的(雙方約定)，1、本工程合同價款采用暫定價，數(shù)量以竣工圖按實結(jié)算，竣工結(jié)算的單價必須由推進(jìn)辦《投資監(jiān)理及審計部門核定》的單價為結(jié)算依據(jù)；1.2，本工程最終造價，在工程竣工后，根據(jù)乙方編制的工程造價結(jié)算書由審計單位進(jìn)行審核為準(zhǔn)；1.3，所有因變更或約定可調(diào)整的合同價款或追加合同價款，不與工程進(jìn)度款同步調(diào)整，僅限于在最終結(jié)算時支付。
　　《承包合同》附件《一》第一條第2款約定：本合同電箱設(shè)備的合同價視為暫定價，工程竣工后電箱設(shè)備數(shù)量按實結(jié)算，但乙方報價的單價必須以推進(jìn)辦(投資監(jiān)理審計核定的單價)為結(jié)算單價。第二條約定：工程進(jìn)度付款，本合同電箱設(shè)備承包總額為3,674,910元，第一次付款“自合同簽訂之日起7天內(nèi)，甲方向乙方支付本合同總額的30%預(yù)付款”，第二次付款“本合同電箱設(shè)備交付安裝完畢，甲方向乙方支付合同總額的60%預(yù)付款”，第三次付款“電箱設(shè)備交付安裝完畢，工程竣工驗收合格，投資監(jiān)理單位核定后甲方向乙方支付合同總額的90%”，第四次付款“結(jié)算總價余額的10%作為工程預(yù)留保修金，其保修年限雙方約定為三年，第一年、二年內(nèi)返還給承包方預(yù)留保修金各為3%，三年期滿后保修金余額為多退少補(bǔ)”。第三條第1款約定：本工程內(nèi)一應(yīng)設(shè)備、期間及材料如推進(jìn)辦有指定品牌的，承包方應(yīng)按其指定的品牌采購使用，祥(推進(jìn)辦指定品牌清單)。
　　《承包合同》附件《二》第一條約定：免費保修期限，本工程系統(tǒng)試運行周期為三個月，系統(tǒng)試運行正常后進(jìn)入工程質(zhì)保期，免費質(zhì)保期時間為三年，甲方在工程驗收并正常運行滿三年，15日內(nèi)向乙方付清工程尾款(工程質(zhì)保金)。
　　《承包合同》附件《三》即報價單，其中分項報價單對產(chǎn)品型號及設(shè)備編號均予以列明。
　　2012年11月1日，原告與被告簽訂一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定被告向原告采購電箱元器件及柜體，合同總價為35,826元，電箱單價必須向推進(jìn)辦申報后核定的單價為準(zhǔn)，預(yù)付款按本合同總價60%支付，其余付款按審價部門單價核定調(diào)整總價后付清。
　　2012年11月28日，原告與被告又簽訂一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定被告向原告采購元器件更改一批，合同單價為3,249元，單價必須向推進(jìn)辦申報后核定的單價為準(zhǔn)，預(yù)付款按本合同總價60%支付，其余付款按審價部門單價核定調(diào)整總價后付清。
　　2013年10月14日，被告向原告付款1,000,000元。2013年1月14日，被告再向原告付款1,000,000元。
　　2012年12月，工程竣工。后，原告向被告提供了J2-1、J2-3電氣計量、開關(guān)柜設(shè)備工程項目工程造價結(jié)算書，載明價格合計3,697,508元。原告還提供增補(bǔ)項目工程造價結(jié)算書，載明價格合計為39,075元。
　　被告將結(jié)算表編制并上報給上海市奉賢區(qū)財政局、上海市奉賢區(qū)土地儲備中心，該兩政府部門委某上海審建工程造價咨詢有限公司對J2-1、J2-3工程結(jié)算進(jìn)行了審價。2017年12月，上海審建工程造價咨詢有限公司針對兩個地塊分別出具審價報告，均載明審價依據(jù)之一是項目實施過程中投資監(jiān)理核價單、施工期間建設(shè)工程主要建筑材料市場價格信息(2011年1月至2012年12月)，審核結(jié)論為J2-1地塊中非標(biāo)箱審定造價為1,087,932元、J2-3地塊中非標(biāo)箱審定造價為1,060,791元。
　　2017年11月8日，原告向被告發(fā)函，稱對審計價格不能接受。
　　本案訴前調(diào)解案號為(2018)滬0120訴前調(diào)10348號，在訴前調(diào)解階段，原告申請對涉案工程結(jié)合當(dāng)時的市場價格予以審計。經(jīng)本院委某，上海四海建設(shè)工程造價咨詢監(jiān)理有限公司予以受理，并出具滬四鑒(2019)第013號司法鑒定意見書，稱本案原告供應(yīng)配電箱的供貨總價為2,896,004.59元。原告為此支出審價費用57,000元。經(jīng)質(zhì)證，原告對司法鑒定意見書無異議，認(rèn)為應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。被告對司法鑒定意見書真實性無異議，但認(rèn)為2011年項目如今審價存在溢價現(xiàn)象，且合同約定最終結(jié)算應(yīng)以推進(jìn)辦的審計報告為準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，本案立案案由為買賣合同糾紛，但根據(jù)雙方《承包合同》約定的權(quán)利義務(wù)來看，合同性質(zhì)系承攬合同，故本案案由變更為承攬合同糾紛。原、被告之間的承攬合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。本案爭議焦點系被告的審價報告能否作為為本案工程款的結(jié)算依據(jù)。本院認(rèn)為，第一，《承包合同》第六條第1款約定“本工程合同價款采用暫定價，數(shù)量以竣工圖按實結(jié)算，竣工結(jié)算的單價必須由推進(jìn)辦《投資監(jiān)理及審計部門核定》的單價為結(jié)算依據(jù)”，該條并未明確“投資監(jiān)理及審計部門”具體的單位名稱，被告也未舉證證明曾告知過原告，所謂“投資監(jiān)理及審計部門”核定的單價及核定依據(jù)亦未證明曾向原告公示，屬于對單價核定依據(jù)約定不明；第二，《承包合同》第六條第1款還約定“本工程最終造價，在工程竣工后，根據(jù)乙方編制的工程造價結(jié)算書由審計單位進(jìn)行審核為準(zhǔn)”，該條并未明確審計單位名稱，亦屬對審計單位約定不明，本案被告提供的審價報告，委某單位系上海市奉賢區(qū)財政局及上海市奉賢區(qū)土地儲備中心，非本案原、被告，而《承包合同》并未約定由案外人委某的審計單位所作的審價報告為最終造價，故該審價報告系被告與案外人的某某，對原告不具有約束力；第三，本案合同約定工程暫定價為3,674,910元，被告所提供的審價報告上的本案工程核定價為2,148,723元，核定價為合同約定暫定價的58%，對于商業(yè)行為來說，扣減的工程款較多，在原告提出異議后，被告并未說明“投資監(jiān)理部門核定價”的依據(jù)，本案中被告亦未舉證證明原告所提供的單價明顯高出市場價格，故審價報告的核定價相較于《承包合同》約定的暫定價明顯不合理，以此作為原、被告的結(jié)算依據(jù)對原告來說顯屬不公。第四，被告辯稱原告所供材料未獲得推進(jìn)辦確認(rèn)，導(dǎo)致原告報價虛高，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《承包合同》附件一第三條第1款的約定，在推進(jìn)辦有指定品牌的情況下，須按其要求采購，被告并未舉證證明推進(jìn)辦對原告提供的材料有品牌要求，故對該辯稱，本院不予采信。綜上，被告所提供的審價報告的核定價對原告不具約束力，不應(yīng)作為本案工程的結(jié)算依據(jù)。上海四海建設(shè)工程造價咨詢監(jiān)理有限公司出具的司法鑒定意見書，系本院委某具有資質(zhì)的單位結(jié)合當(dāng)時的市場價予以審價，本院依法予以采信，應(yīng)作為本案工程結(jié)算依據(jù)。經(jīng)鑒定，工程總價為2,896,004.59元，被告已付2,000,000元，余款896,004.59元未付，按照雙方合同的約定，付款期限已到，被告逾期付款，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)付清余款896,004.59元的民事責(zé)任。關(guān)于鑒定費57,000元，本案需要重新鑒定的原因在于被告未提供可供結(jié)算依據(jù)的審計報告，故本案重新鑒定產(chǎn)生的費用應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海協(xié)城建設(shè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海廣電電氣(集團(tuán))股份有限公司工程款896,004.59元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,215元(已減半收取)，由原告上海廣電電氣(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)3,835元，被告上海協(xié)城建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6,380元；鑒定費57,000元，由被告上海協(xié)城建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：楊??莉