原告(反訴被告)：上海廣展包裝材料廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹越，廠長。
　　原告(反訴被告)：曹某某。
　　兩原告委托訴訟代理人：奚少忠，上海市東策律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海天某助劑有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王永官，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李權(quán)，男。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海廣展包裝材料廠訴被告上海天某助劑有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。后依法受理反訴原告上海天某助劑有限公司訴反訴被告上海廣展包裝材料廠房屋租賃合同糾紛一案，于2018年3月7日公開開庭進行了合并審理。后依法轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭，于2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告曹某某及兩原告委托訴訟代理人奚少忠，被告上海天某助劑有限公司委托訴訟代理人李權(quán)、李梟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海廣展包裝材料廠(以下簡稱廣展廠)、曹某某針對本訴向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還租金人民幣(下同)298,600元；2、判令被告支付搬遷費、營業(yè)執(zhí)照、人員安置、停車停業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)備、自建平臺的補償款(具體金額等調(diào)查令調(diào)查后確定)。事實與理由：2016年9月14日，原、被告簽訂了《廠房租賃協(xié)議書》，該協(xié)議書內(nèi)容為：廠房租賃地址為上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)六團公路XXX號。租賃范圍為標準廠房面積3,108平方米，不低于288平方米的辦公用房。年租金為895,800元，租賃期自2016年10月1日起至2019年9月30日，違約方賠償守約方的經(jīng)濟損失或者按照合同總標的10%承擔(dān)違約金，并視為解除合同。其他約定如搬遷，若有補償款，原告投入的設(shè)備、原價值補償款由原告享有。差額部分雙方各半享有。此后，原告支付被告租金等。2017年6月，原告租賃地址上的房屋等被拆除。2017年7月，原告從上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)政府得知該補償款已經(jīng)到了被告的手中，原告向被告索要補償款等，被告拒絕，故原告訴訟來院。庭審中，原告明確第2項訴訟請求為：判令被告支付設(shè)備搬遷費50,180元、營業(yè)執(zhí)照補償10,000元、人員安置補償(九人)62,100元、停產(chǎn)停業(yè)損失508,500元(3390平方米*150元每平方米)、自建平臺補償211,680元、車間內(nèi)活動房和地坪補償4,667元。
　　被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司(以下簡稱天某公司)針對本訴辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告承租的時間已經(jīng)遠遠超過了實際支付租賃費的時間，超過了60天的租金仍要原告支付。原告訴狀中陳述的內(nèi)容也不是事實，895,800元租金是每年支付的，租賃期限也對的，事實上由于原告的違約造成的一系列問題，雙方簽訂的合同明確在合同履行期內(nèi)如遇動遷包括減量化搬遷，原告必須無條件服從。被告不對原告進行賠償，被告與政府的合同約定、和被告與原告的合同是兩個法律關(guān)系，故不同意原告的訴請。
　　同時，被告(反訴原告)天某公司針對反訴向本院提出反訴訴訟請求：1、確認反訴原告與兩個反訴被告于2016年9月14日簽訂的《廠房租賃協(xié)議書》在2017年5月31日解除；2、判令兩被告立即支付租金147,254元(自2017年4月1日起至5月31日，按年租金895,800元計60天)；3、判令兩反訴被告支付合同違約金268,740元。事實與理由：于2016年9月14日反訴原告與反訴被告簽訂《廠房租賃協(xié)議書》，約定租期自2016年10月1日起至2019年9月30日止；總租金為2,687,400元；并言明在合同履行期內(nèi)如遇政府規(guī)劃、任何動遷、拆遷(包括減量化)搬遷，兩反訴被告必須無條件服從。在合同履行期間，反訴原告被政府部門列入減量化動遷，然而在2016年11月12日及12月4日，奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)新橋村村民委員受政府委托，就涉及租賃廠房減量化及涇羅港黑臭河道整治拆遷隊7家承租戶召開會議，希望承租人積極配合政府，并由承租人向政府相關(guān)部門出具了書面保證承諾書，兩反訴被告也不例外，于2016年12月30日出具了《上海廣展包裝材料廠關(guān)于拆除生產(chǎn)設(shè)備的承諾書》。嗣后，因反訴被告不配合政府減量化動遷而反訴原告多次以短信方式告知要求搬遷，逾期責(zé)任自負。但反訴被告還是以種種理由滿口要價，拒絕履行合同義務(wù)和不聽政府勸告，顯然構(gòu)成違約。故反訴原告在無奈之下向四團鎮(zhèn)人民政府發(fā)出《上海天某助劑有限公司關(guān)于木器車間強制拆除的意見》。此外，雙方在合同履行期間，反訴被告未向相關(guān)部門申請辦理從事行業(yè)許可證，顯屬違法經(jīng)營。于2017年5月2日被上海市奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局現(xiàn)場查實違法事實，于2017年5月19日出具了(滬奉)安監(jiān)管罰告(2017)1028號行政處罰告知書，于2017年5月26日作出了21-XXXXXXXX號行政處罰決定書(單位)。這一事實，足以證明反訴被告也違反了法定義務(wù)，顯屬構(gòu)成違約。
　　原告(反訴被告)廣展廠、曹某某針對反訴辯稱，如果被告不能提供房產(chǎn)證等相關(guān)資料，原、被告在2016年9月14日簽訂的廠房租賃合同是無效，就不存在解除的問題。從2016年12月6日開始，由于被告天某公司的停電行為，造成原告無法進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，故不存在需要支付剩余的租金，反而原告還要求被告天某公司退還至少四個月的租金，故不同意反訴訴請2。違約金不同意支付，因為即使租賃合同有效，原告也沒有違約行為。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：1、原告提供的設(shè)備搬遷費評估明細表一份，證明原告作為承租戶的設(shè)備補償款為50,180元。被告在第一次庭審中對該證據(jù)真實性無異議，認可看到過該明細表，對該設(shè)備搬遷費也知情，在簽訂補償協(xié)議時，正式評估報告還沒有出來，但認可這是原告的設(shè)備搬遷補償。被告在之后的談話和庭審中表示對該評估明細表不認可，認為應(yīng)當以最終的評估報告為準，最終的評估報告中沒有原告的設(shè)備搬遷費評估。對此本院認為，被告作為出租人，在初步評估報告期間知曉原告存在上述的設(shè)備搬遷損失，且在第一次庭審中表示對該證據(jù)真實性無異議，認可是原告的搬遷補償，故即使在最終評估報告中并沒有顯示原告的設(shè)備搬遷補償，本院認為被告已自認原告實際產(chǎn)生的設(shè)備搬遷損失補償數(shù)額，故本院對該證據(jù)依法予以確認。2、原告提供的情況說明一份，證明2016年年底，原告租賃的房屋被四團鎮(zhèn)納入減量化項目，2017年4月26日被告與政府簽訂補償協(xié)議。被告對該證據(jù)有異議，認為村委會沒有資格出具這樣的證明，2016年就減量化事宜開過會，讓被告做工作，但原告沒有配合政府撤離，被告簽訂的補償協(xié)議與原告沒有利害關(guān)系，原告是因為沒有木器加工的許可證，所以不允許生產(chǎn)。對此本院認為，村委會作為證人出具情況說明，應(yīng)當出庭作證接受質(zhì)詢，且雙方爭議的搬遷滯后的原因及搬離時間問題，應(yīng)當根據(jù)雙方舉證情況認定，故本院對該證據(jù)不予認定。3、原告提供的照片一組，證明評估公司在系爭廠區(qū)內(nèi)拍攝了原告的機器設(shè)備，部分設(shè)備被評估了，這些照片作為評估公司的材料保存在評估公司，但最終如果原告的設(shè)備未能體現(xiàn)在評估報告中，被告或者評估公司有過錯。被告對該證據(jù)真實性有異議，認為評估公司明確告知原告評估報告與原告無關(guān)，法院調(diào)取的評估報告中確實也沒有涉及原告設(shè)備的評估，且該照片沒有評估公司的蓋章，故證據(jù)合法性有異議。對此本院認為，根據(jù)本院調(diào)取的評估報告，報告中確不體現(xiàn)原告的設(shè)備部分，且該照片不僅沒有評估公司的蓋章，也無法體現(xiàn)照片中的設(shè)備系屬于原告的設(shè)備，故本院對該證據(jù)不予認定。4、原告提供的告知書一份，證明2017年2月13日四團鎮(zhèn)人民政府環(huán)保辦公室給被告發(fā)出告知書，原告租賃的房屋到2017年2月13日沒有電了，不可能進行生產(chǎn)活動。被告對該證據(jù)真實性不清楚，對證明目的不認可，認為即使有告知，但實際是否停電要補充證據(jù)證明。對此本院認為，該證據(jù)僅顯示政府曾對被告發(fā)出停電警告，但實際是否停電應(yīng)當另行舉證證明；且原告的該證據(jù)證明內(nèi)容與原告出具的承諾書內(nèi)容相斥，故本院對該證據(jù)不予認定。
　　另，本院于2018年11月11日至四團鎮(zhèn)網(wǎng)格化中心調(diào)查，與該中心書記王德忠談話并制作談話筆錄一份，該筆錄載明：該中心向法院提供評估報告及清拆獎扶結(jié)算單一組，但補償協(xié)議書并不是完全按照評估報告的，評估報告只是參考，最終的補償包括了建筑補償、證照補償、設(shè)備搬遷補償、附屬設(shè)施補償、職工安置補償、停產(chǎn)停業(yè)補償。這個減量化是沒有土地補償?shù)?，因為天某公司不是批租土地或者劃撥土地，沒有支付過土地出讓的費用，土地性質(zhì)還是集體的；廣展廠提供過營業(yè)執(zhí)照，證照補償中有廣展廠的補償10,000元；停產(chǎn)停業(yè)損失是按照有證面積補償150元每平方米，無證面積補償100元每平方米計算的；評估報告沒有給承租人，只給清拆企業(yè)即出租人；向法院提供交社保的員工清單一份，該清單上看不出哪些是廣展廠的員工，如果上面沒有廣展廠的員工，那么按照該中心的規(guī)定，給廣展廠5個人的名額；廣展廠提供給法院的機器設(shè)備評估報告，在最終評估報告中沒有體現(xiàn)，可能是初稿；廣展廠當時向政府出具過承諾書承諾什么時間內(nèi)搬遷，但廣展廠沒有按期搬遷，后來安監(jiān)部門出了處罰通知，廣展廠還是沒有搬，一直到四團鎮(zhèn)網(wǎng)格化中心2017年6月去強拆才搬離的；當事人是否自己停電與該中心沒有關(guān)系，該中心沒有停過電，安監(jiān)部門是否停電該中心不清楚。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月14日，原告(反訴被告)廣展廠、曹某某與被告(反訴原告)天某公司簽訂《廠房租賃協(xié)議書》一份，約定：天某公司將位于上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)大橋村六團公路XXX號內(nèi)的部分房屋租賃給廣展廠、曹某某使用；租賃面積為標準廠房2,808平方米(北側(cè)棚舍約500平方米免費給廣展廠、曹某某使用)及輔助車間300平方米，共計廠房有償面積3,108平方米，另加標準廠房內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)平臺面積約1,000平方米，由廣展廠、曹某某作生產(chǎn)使用；天某公司提供給廣展廠、曹某某辦公室，不低于288平方米；廠房租金每天每平方米0.75元(0.75元×3108元×365天)，計850,800元、平臺每年為15,000元、辦公用房每年為30,000元，合計為895,800元；租金先付后用，每年均分兩次支付，6個月付一次，合同簽訂日起三日內(nèi)支付定金/預(yù)付款100,000元，簽訂日十日內(nèi)支付滿半年租金，即447,900元(包括100,000元)；雙方在合同履行期間內(nèi)若遇政府規(guī)劃、任何動、拆遷(包括減量化)搬遷，廣展廠、曹某某必須無條件服從，天某公司不對廣展廠、曹某某承擔(dān)任何費用，若有補償款，廣展廠、曹某某投入的設(shè)備、原價值補償款由廣展廠、曹某某享有，超額差價部分由雙方各半享有；租賃期限自2016年10月1日起至2019年9月30日止(免租期20天，自10月20日起算)。上述協(xié)議書簽訂后，廣展廠、曹某某向天某公司支付了預(yù)付款(即租金)100,000元及剩余半年租金347,900元，兩項共計447,900元。2016年10月24日，廣展廠、曹某某制作《動火許可證》一份，向天某公司申請在系爭租賃房屋內(nèi)搭建鋼平臺，該許可證由天某公司安技科、保衛(wèi)科審核后，由天某公司廠長審批同意。
　　又查明，系爭房屋項下土地為集體建設(shè)用地，其上房屋均沒有建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　另查明，2017年4月26日，天某公司與上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心(以下簡稱四團鎮(zhèn)網(wǎng)格化中心)簽訂《四團鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶工作補償協(xié)議書》一份，約定：清拆企業(yè)天某公司，位于大橋村六團公路XXX號，有證建筑物面積9,576.16平方米，無證建筑物面積2,246.26平方米，總房屋建筑面積為11,822.42平方米；有批文土地面積為17.8畝，可減量土地面積為21.98畝，總減量土地面積為21.93畝；該企業(yè)清拆全部補償總額為21,874,850.09元，詳見四團鎮(zhèn)減量化企業(yè)清拆獎扶結(jié)算單。當日，天某公司與四團鎮(zhèn)網(wǎng)格化中心簽訂《四團鎮(zhèn)減量化企業(yè)清拆獎扶結(jié)算單》一份，約定：天某公司被拆除房屋坐落地大橋村六團公路XXX號，土地性質(zhì)集體，土地面積21.98畝，有證17.8畝，無證4.13畝；有證建筑面積評估價13,976,893.44元，按政策80%補償為11,181,514.75元，無證建筑面積評估價3,278,530.56元，按政策60%補償為1,967,118.34元，兩項合計房屋補償金額為13,148,633.09元；其他補償項目為1、裝修0元，2、附屬設(shè)施1,947,517元，3、證照補償70,000元，4、土地補償0元，5、設(shè)備搬遷補償4,612,950元，6、停工停業(yè)補償*150=1,436,424元，*100=224,626元，7、職工安置補償(63人)434,700元，8、其他0元。上述補償款，天某公司已經(jīng)從四團鎮(zhèn)網(wǎng)格化中心領(lǐng)取將近80%。
　　再查明，廣展廠在承租房屋內(nèi)的設(shè)備經(jīng)天某公司確認，動遷補償(搬運、安裝、調(diào)試)費用為50,180元(前面內(nèi)容后移的)。但在最終的《機器設(shè)備減量化補償價格評估報告》中，并無廣展廠名下的機器設(shè)備搬遷補償評估。根據(jù)本院調(diào)取的《奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)六團公路XXX號上海天某助劑有限公司土地減量化清拆補償估價報告》，經(jīng)庭審中雙方確認，報告內(nèi)的房屋坐落平面圖標注方向有誤，實為右北左南，廣展廠、曹某某在整個廠區(qū)中租賃的部位為13幢廠房西面小半部分2,808平方米、17幢棚舍(無償使用)500平方米、13幢廠房中挖出一部分搭建的輔助車間300平方米及部分辦公用房。其中估價匯總一覽表(附屬設(shè)施)中第37項車間(13)內(nèi)的活動房、室內(nèi)水泥地坪評估總價4,667元，備注為承租戶。其中構(gòu)筑物及附屬設(shè)施估價明細表中第4項13號房內(nèi)鐵平臺1,676.34平方米，評估值469,375元。
　　還查明，廣展廠于2016年12月30日向四團鎮(zhèn)人民政府及奉賢區(qū)環(huán)境保護局出具《關(guān)于拆除生產(chǎn)設(shè)備的承諾書》一份，載明，本公司位于四團鎮(zhèn)六團公路XXX號(上海天某助劑廠內(nèi))，因政府拆遷原因，故本廠決定將于2017年3月31日前保證完成設(shè)備的拆除善后事項，逾期責(zé)任自負。2017年5月19日，上海市奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向廣展廠作出(滬奉)安監(jiān)管罰告(2017)1028號行政處罰告知書。該局于2017年5月26日向廣展廠作出第21-XXXXXXXX號行政處罰決定書，載明：2017年5月2日，因廣展廠存在未將事故隱患排查治理情況如實記錄的行為，違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的規(guī)定，決定給予罰款48,000元的行政處罰。
　　本院認為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人簽訂的租賃合同無效。本案中天某公司向廣展廠、曹某某出租的房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故雙方之間訂立的租賃合同無效。故本院對天某公司主張系爭《廠房租賃協(xié)議書》于2017年5月31日解除的訴訟請求不予支持。
　　租賃合同雖然無效，但廣展廠、曹某某實際使用房屋期間，仍應(yīng)支付房屋的占有使用費。對廣展廠、曹某某辯稱因系爭房屋2016年12月6日開始沒有電了，故廣展廠不再繼續(xù)經(jīng)營，2016年12月6日之后不需支付租金的意見，本院認為，根據(jù)廣展廠向政府及環(huán)保部門作出的書面承諾，廣展廠至2016年12月30日還在生產(chǎn)，并承諾于2017年3月21日前拆除生產(chǎn)設(shè)備；且廣展廠、曹某某未能舉證證明已經(jīng)搬離房屋并辦理房屋交接或證明系爭房屋存在無法正常生產(chǎn)使用的情況，故本院認為廣展廠、曹某某使用系爭房屋至房屋拆除為止?，F(xiàn)天某公司向本院主張截止至2017年5月31日的租金，系對自己權(quán)利的合法處分。對于房屋占有使用費的起算日期，本院認為，按照雙方合同約定，免租期20天，租金起算日期為2016年10月20日，現(xiàn)系爭合同因合同無效及系爭房屋涉及減量化清拆而無法繼續(xù)履行，并非廣展廠、曹某某不愿繼續(xù)履行，故本院認為，房屋占有使用費的起算日期仍應(yīng)為雙方約定2016年10月20日，故廣展廠、曹某某應(yīng)向天某公司支付自2016年10月20日起至2017年5月31日的房屋占有使用費?，F(xiàn)廣展廠、曹某某已向天某公司支付半年租金447,900元，故尚需支付自2017年4月20日起至2017年5月31日的房屋占有使用費104,100元。同理，本院對廣展廠、曹某某要求天某公司退還租金298,600元的訴訟請求不予支持。因雙方租賃合同無效，故天某公司要求廣展廠、曹某某支付合同違約金268,740元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對于廣展廠、曹某某要求天某公司支付機器設(shè)備補償款、停工停業(yè)補償款、營業(yè)執(zhí)照補償款、職工安置補償款、建造鋼制平臺補償款、車間內(nèi)活動房及地坪補償款的訴訟請求。本院認為，1、對于廣展廠、曹某某主張的設(shè)備搬遷補償，雖不體現(xiàn)在最終評估報告中，但天某公司在庭審中對該設(shè)備搬遷的補償數(shù)額認可，故本院對廣展廠、曹某某的該補償數(shù)額已依法予以認定；對該補償是否應(yīng)當支付的問題，本院認為，天某公司在評估過程中已明知廣展廠、曹某某的設(shè)備搬遷補償經(jīng)初評確認為50,180元，且對該數(shù)額進行確認；但最終該補償額未計入最終的評估報告，天某公司對此未能合理解釋，應(yīng)當認為該補償款已包含在天某公司名下的設(shè)備搬遷補償款中或天某公司惡意放棄了該部分的補償款，上述情況均不能導(dǎo)致天某公司減少相應(yīng)的支付責(zé)任，故天某公司仍需按照自認的數(shù)額向廣展廠、曹某某支付設(shè)備搬遷補償款50,180元。2、對于廣展廠、曹某某主張的停工停業(yè)損失，本院認為，根據(jù)《土地減量化清拆補償估價報告》顯示，車間(13)位于減量化范圍內(nèi)，應(yīng)當為《清拆獎扶結(jié)算單》中認定的有證建筑面積部分，故其停工停業(yè)補償應(yīng)按每平方米150元計算。按照廣展廠、曹某某實際租賃的房屋有償面積為廠房、輔助車間、辦公用房共計3,390平方米，相應(yīng)的停工停業(yè)補償為508,500元。因出租方的出租行為也是經(jīng)營行為，承租方的生產(chǎn)行為也是經(jīng)營行為，故本院根據(jù)雙方的租賃期限、租賃情況等酌定該停工停業(yè)補償由廣展廠、曹某某享有152,550元，由天某公司享有355,950元。3、對于廣展廠、曹某某主張的證照補償，因根據(jù)四團鎮(zhèn)網(wǎng)格化中心存檔的營業(yè)執(zhí)照，系爭房屋內(nèi)共計向該中心提供了七份營業(yè)執(zhí)照，其中包括原告的一份，故本院對原告主張證照補償款10,000元的訴訟請求依法予以支持。4、對于廣展廠、曹某某主張的職工安置補償，因原告未能舉證證明其向四團鎮(zhèn)網(wǎng)格化中心提供了其繳納社保員工清單，故本院根據(jù)四團鎮(zhèn)網(wǎng)格化中心的談話筆錄及《清拆獎扶結(jié)算單》認定屬于廣展廠、曹某某享有的職工安置補償為5人共計34,500元。5、對于廣展廠、曹某某主張的自建平臺補償，評估報告中顯示13號房內(nèi)鐵平臺1,676.34平方米評估值469,375元，而雙方租賃協(xié)議書中確認租賃房屋內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)平臺約為1,000平方米，與評估面積相差很大；且根據(jù)已經(jīng)認定的證據(jù)，天某公司曾審批同意廣展廠、曹某某在系爭租賃房屋內(nèi)搭建鋼平臺，且天某公司在庭審中確認廣展廠、曹某某搭建了一部分鋼制平臺，僅對面積提出異議；綜上，本院認為廣展廠、曹某某在系爭房屋內(nèi)搭建鋼結(jié)構(gòu)平臺216平方米符合事實情況，故本院認定該平臺補償款中屬于廣展廠、曹某某的部分補償為60,479.97元。6、對于廣展廠、曹某某主張車間內(nèi)活動房、地坪補償款的訴訟請求，天某公司雖認可該部分附屬設(shè)施為承租人建造，但認為該房屋內(nèi)還有其他承租戶，故不能確認為廣展廠、曹某某建造。對此本院認為，天某公司在庭審中確認該房屋內(nèi)的另一承租戶與天某公司就補償問題并無糾紛，且天某公司支付對價后將該承租戶的權(quán)益都轉(zhuǎn)讓下來了。故天某公司在未能舉證證明該部分附屬設(shè)施為另一承租戶建造的情況下，本院認定該部分為廣展廠、曹某某建造，故該部分補償款4,667元應(yīng)由廣展廠、曹某某享有。
　　對于天某公司辯稱即使報告里體現(xiàn)了承租人的份額，因雙方合同約定遇動遷(包括減量化)出租人不對承租人承擔(dān)任何費用，故不應(yīng)由承租人享有該補償款的辯解意見，本院認為，該合同約定是指不需天某公司自行向廣展廠、曹某某承擔(dān)賠償?shù)荣M用，而未約定廣展廠、曹某某應(yīng)得補償款部分的歸屬；且雙方該合同第五條第1款后半部分即約定了：“若有補償款，廣展廠、曹某某投入的設(shè)備、原價值補償款由廣展廠、曹某某享有，超額差價部分雙方各半享有”；綜上，補償款中屬于廣展廠、曹某某享有的部分應(yīng)當由廣展廠、曹某某享有，本院對天某公司該辯解意見不予采信。
　　對于廣展廠、曹某某稱系爭減量化過程中的評估報告缺失極大部分，導(dǎo)致了廣展廠、曹某某的訴請數(shù)字存疑，過錯在被告，且要求法院再次調(diào)查的意見，本院認為，本院已向上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心調(diào)取了系爭減量化過程中歸檔的全部材料，《機器設(shè)備減量化補償價格評估報告》及《土地減量化清拆補償估價報告》均為完整件；且廣展廠、曹某某持本院開具的調(diào)查令前往評估單位上海宏賢房地產(chǎn)估價有限公司調(diào)取評估報告時，該單位亦回復(fù)廣展廠、曹某某沒有額外內(nèi)容；綜上，本院認為廣展廠、曹某某再次申請法院調(diào)查取證沒有依據(jù)，故本院不再重復(fù)調(diào)查。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院<關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海廣展包裝材料廠、曹某某與被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司于2016年9月14日簽訂的《廠房租賃協(xié)議書》無效。
　　二、被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海廣展包裝材料廠、曹某某設(shè)備搬遷補償款人民幣50,180元。
　　三、被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海廣展包裝材料廠、曹某某停工停業(yè)補償人民幣152,550元。
　　四、被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海廣展包裝材料廠、曹某某證照補償款人民幣10,000元。
　　五、被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海廣展包裝材料廠、曹某某職工安置補償人民幣34,500元。
　　六、被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海廣展包裝材料廠、曹某某鋼結(jié)構(gòu)平臺補償款人民幣60,479.97元。
　　七、被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海廣展包裝材料廠、曹某某車間內(nèi)活動房、地坪補償款人民幣4,667元。
　　八、原告(反訴被告)上海廣展包裝材料廠、曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司房屋占有使用費人民幣104,100元。
　　九、對原告(反訴被告)上海廣展包裝材料廠、曹某某的其余訴訟請求不予支持。
　　十、對被告(反訴原告)上海天某助劑有限公司的其余訴訟請求不予支持?！　?br/>　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費人民幣5,779元,由原、被告各半負擔(dān)。
　　反訴案件受理費人民幣3,770元，由原、被告各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蘇??姝

書記員：唐祖峰