原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人黃賢俊。
　　委托代理人何永強(qiáng)。
　　委托代理人王琰。
　　被告上海市東電力勞務(wù)中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人徐偉鋼。
　　委托代理人徐銘，上海市前和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司訴被告上海市東電力勞務(wù)中心合同糾紛一案，本院立案受理后，先依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚_(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。后，本院依法組成合議庭，再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及兩被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司訴稱，原告與被告于2015年12月31日簽訂《服務(wù)合同》,有效期為2016年1月1日起至同年12月31日止。合同約定，每月結(jié)算一次費(fèi)用,被告應(yīng)于每月5日前向原告支付上月實(shí)際費(fèi)用。雙方于同日另簽訂了一份《技術(shù)合同》作為《服務(wù)合同》的補(bǔ)充協(xié)議,約定，雙方服務(wù)協(xié)議期滿后,如有原告派駐至被告工作的員工服務(wù)期限未到期,雙方的服務(wù)協(xié)議順延至原告派駐至被告工作的最后一位員工服務(wù)期到期終止。雙方在協(xié)議中約定，每月結(jié)算的費(fèi)用包括員工工資、法定社保費(fèi)單位承擔(dān)部分、公積金單位承擔(dān)部分、殘疾人就業(yè)保障金、員工其他福利、管理費(fèi)及稅金等。除此之外,雙方還約定了根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、工傷待遇等,由被告另行支付。2017年6月起,被告以種種借口拒絕支付原告費(fèi)用,包括原告已經(jīng)墊付的社保、公積金等。被告并于同年8月25日單方解除了《服務(wù)合同》。
　　2017年6月起,原告派駐至被告處工作的陸建華、顧志明、秦滿生、李翠芬、楊曉君分別向浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng),分別要求原告支付勞動(dòng)合同終止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工傷后解除勞動(dòng)合同的傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)裁決結(jié)果,原告支付了該5人的費(fèi)用。原告墊付后向被告進(jìn)行催討,被告遲遲不予理睬。原告派駐至被告處工作的員工李翠芬,因其工資為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,用人單位支付給勞動(dòng)者最低工資標(biāo)準(zhǔn)中不包含法定社保、公積金等費(fèi)用。同時(shí)根據(jù)原、被告之間的合同約定,該員工公積金個(gè)人承擔(dān)部分也應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議,雙方的合同期滿應(yīng)以原告派駐至被告最后一名員工勞動(dòng)合同到期日為雙方服務(wù)合同終止之日,即2017年12月31日。但被告突然于2017年8月25日單方提前解除雙方,應(yīng)當(dāng)賠償給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失?；谏鲜鍪聦?shí),原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告墊付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：陸建華人民幣16,064.62元、顧志明5,903.96元、秦滿生13,140元、李翠芬9,200元；2、被告支付原告墊付的李翠芬2013年8月至2016年11月補(bǔ)繳公積金個(gè)人承擔(dān)部分5,642元3、被告向原告支付開(kāi)具以上第1項(xiàng)、第2項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)票稅費(fèi)3,187.64元；4、被告向原告支付原告墊付的員工楊曉君工傷傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39,042元；5、被告向原告支付開(kāi)具第4項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)票稅費(fèi)2,491.27元；6、被告向原告支付拖欠的2017年6月員工社保費(fèi)、管理費(fèi)、稅費(fèi)等28,270.6元；7、被告向原告支付拖欠的2017年7月員工社保費(fèi)、管理費(fèi)、稅費(fèi)等15,330.04元；8、被告向原告賠償因其提前單方解除合同給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失24,501.72元(2017年8月至同年12月原告的可得利益損失，按照2017年1月至7月平均的管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算五個(gè)月再加上稅費(fèi))；9、被告向原告支付所欠款項(xiàng)利息(按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，從2017年7月1日起計(jì)至付清款項(xiàng)之日止)。
　　被告上海市東電力勞務(wù)中心辯稱，原、被告之前存在《服務(wù)合同》。原告訴訟請(qǐng)求之一主張墊付的費(fèi)用中，被告同意支付服務(wù)期限開(kāi)始的費(fèi)用，包括陸建華2,471.48元、顧志明2,951.98元、秦滿生2,434.18元、李翠芬2,329.17元。原告訴訟請(qǐng)求之二，個(gè)人承擔(dān)部分與被告無(wú)關(guān)，由于李翠芬是外省市農(nóng)村戶籍，根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策無(wú)需繳納，原告擅自為其繳納也沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告的同意，故不同意支付。原告訴訟請(qǐng)求之三，原、被告合同中未約定稅費(fèi)。原告訴訟請(qǐng)求之四，楊曉軍是因?yàn)樽陨碓蛞鸬墓粦?yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求之五，原、被告合同中未約定稅費(fèi)，且楊曉軍的款項(xiàng)不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求之六、七，2017年6、7兩月的工資部分是由被告發(fā)放的，原告提供的服務(wù)存在重大失誤。原告訴訟請(qǐng)求之八，由于原告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同解除，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求之九，被告不存在違約，不應(yīng)承擔(dān)利息。
　　經(jīng)審理查明，2015年12月31日，原、被告就服務(wù)外包簽訂《服務(wù)合同》，約定，項(xiàng)目?jī)?nèi)容和范圍參見(jiàn)《技術(shù)協(xié)議》；合同有效期為2016年1月1日起至同年12月31日止；原告應(yīng)根據(jù)服務(wù)項(xiàng)目說(shuō)明書(shū)要求，在雙方約定時(shí)間內(nèi)提供符合要求的人選，由被告甄選、確定；……；原告員工在服務(wù)期間因工負(fù)傷，原告將依法進(jìn)行工傷申報(bào)、理賠、并依法承擔(dān)員工的工傷責(zé)任，合同暫估總價(jià)3,561,396.6元(包括工資、加班費(fèi)、各類補(bǔ)貼、勞保用品以及附加保險(xiǎn)、企業(yè)管理費(fèi)及稅金等費(fèi)用)；結(jié)算方式和付款方式：每月底按實(shí)際發(fā)生情況結(jié)算一次費(fèi)用，被告每月5日前向原告支付上月實(shí)際結(jié)算費(fèi)用；……；有關(guān)事故處理原則：原告工作人員在工作期間發(fā)生人身?yè)p害的，如系原告因素造成，由原告承擔(dān)責(zé)任，如系被告因素造成，由被告按有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，如系雙方共同造成的，按責(zé)任大小分別承擔(dān)；……。2015年12月31日當(dāng)日，原、被告還簽訂了《技術(shù)協(xié)議》，約定服務(wù)項(xiàng)目外包是指被告根據(jù)本單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況將部分工作項(xiàng)目交由原告實(shí)施，原告依照被告的要求，合理配置人力資源并進(jìn)行直接管理；原告派出員工依照約定的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容向被告提供服務(wù)；原告派出專職管理人員至被告，對(duì)原告所屬員工進(jìn)行全面管理，按國(guó)家規(guī)定與原告人員建立勞動(dòng)關(guān)系、履行勞動(dòng)合同；有效期為2016年1月1日起至同年12月31日止，期滿時(shí)，若有原告員工的服務(wù)期限仍未到期的，本協(xié)議順延至原告最后一個(gè)員工服務(wù)期到期時(shí)終止；如本服務(wù)項(xiàng)目取消，仍有員工的服務(wù)期限未到期的，善后事宜，按協(xié)議第二條第四款規(guī)定執(zhí)行，服務(wù)期限未滿時(shí)，若有原告員工的服務(wù)期限到期的，該員工是否繼續(xù)使用，須得到被告的書(shū)面認(rèn)可，如不使用，善后事宜按協(xié)議第二條第四款規(guī)定執(zhí)行；協(xié)議第二條第四款規(guī)定，因下列情況，被告按國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定向原告另行支付費(fèi)用：1、員工勞動(dòng)合同到期終止或依法解除，需支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、被告退回原告員工(包括外包服務(wù)協(xié)議解除或終止)勞動(dòng)合同解除條件不足需要協(xié)商解除的費(fèi)用，解除不當(dāng)需支付的賠償金，原告員工繼續(xù)履行剩余勞動(dòng)合同期限(包含法定順延的勞動(dòng)合同期限)的費(fèi)用；3、原告發(fā)生工傷按法律法規(guī)規(guī)定需原告支付的費(fèi)用；合同費(fèi)用計(jì)算：1、費(fèi)用基數(shù)，包括員工工資性收入+社保金單位部分+公積金單位部分+殘疾人就業(yè)保障金部分，員工每月固定費(fèi)用支付，按實(shí)結(jié)算；2、社保公積金調(diào)整，社保金調(diào)整單位部分+公積金調(diào)整單位部分+殘疾人就業(yè)保障金調(diào)整單位部分，社保金、公積金、殘疾人就業(yè)保障金調(diào)整，按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整、按實(shí)結(jié)算；3、員工福利，……，按實(shí)際發(fā)生結(jié)算；4、管理費(fèi)，員工工資性收入*8%；5、稅金，(1+2+3+4)*5.35%，營(yíng)業(yè)稅5%+(教育附加稅3%+地方教育附加稅2%+河道管理費(fèi)1%+城建稅1%)*營(yíng)業(yè)稅=5.35%；以上費(fèi)用為單人費(fèi)用構(gòu)成，乘以總?cè)藬?shù)乘以合同期限為合同總價(jià)；本協(xié)議共計(jì)97人，如有人員退回后另行安排人員替換的或有新增人員的，費(fèi)用按平均費(fèi)用支付，如有人員減少的，費(fèi)用相應(yīng)減少；具體以每月實(shí)際結(jié)算費(fèi)用為中。2017年4月至同年9月，原告根據(jù)上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(下簡(jiǎn)稱浦東勞動(dòng)仲裁委)按照在被告處工作年限作出的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的裁決向原告派遣至被告處工作的人員支付了勞動(dòng)合同到期終止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，包括陸建華16,064.62元、顧志明5,903.96元、秦滿生13,140元、李翠芬9,200元。2018年6月21日，原告根據(jù)浦東勞動(dòng)仲裁委作出的裁決，向楊曉軍支付其被原告派遣至被告處工作期間因工傷產(chǎn)生的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39,042元。2017年8月30日，原告為李翠芳補(bǔ)繳其在被告處工作期間公積金5,642元。
　　2017年8月25日，被告向原告發(fā)出《解除通知》，稱，因原告在2017年6月、7月的費(fèi)用結(jié)算中均開(kāi)具與事實(shí)不符的發(fā)票，經(jīng)被告指正后仍拒絕修正，……，被告已自行發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，……，被告決定解除與原告簽訂的《服務(wù)合同》、《技術(shù)協(xié)議》，另將2017年6月、7月發(fā)票退回。
　　審理中，原告稱，其訴訟請(qǐng)求六、七是根據(jù)原告自行統(tǒng)計(jì)的該兩月員工工資扣除被告自行發(fā)放的工資數(shù)額，再加上根據(jù)原告自行統(tǒng)計(jì)的工資作為基數(shù)計(jì)算的管理費(fèi)和稅金。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《裁決書(shū)》、付款憑證、解除通知等證據(jù)，結(jié)合原，被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的《服務(wù)合同》及《技術(shù)協(xié)議》合法有效，雙方因2017年6月、7月費(fèi)用結(jié)算問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)無(wú)法繼續(xù)合作，被告為此于2017年8月通知原告提前解除合同并自行發(fā)放了同年6、7兩月的員工工資等費(fèi)用。合同解除后，因雙方合作而發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按實(shí)結(jié)算。其中，原告主張的陸建華、顧志明、秦滿生、李翠芳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及楊曉軍工傷傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、李翠芳補(bǔ)繳公積金屬于按照生效裁決及法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)，原告要求被告支付上述款項(xiàng)及相應(yīng)稅費(fèi)、利息損失證據(jù)充分。被告應(yīng)當(dāng)支付上述款項(xiàng)合計(jì)88,992.58元、稅費(fèi)合計(jì)5,678.91元(總計(jì)94,671.49元)并賠償原告利息損失。原告主張2017年6月、7月兩月員工社保費(fèi)，對(duì)此原告未提交證據(jù)證明其已支付相應(yīng)費(fèi)用，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的2017年6月、7月的管理費(fèi)及稅費(fèi)，由于原、被告對(duì)2017年6、7兩月應(yīng)發(fā)放的員工各項(xiàng)費(fèi)用不能達(dá)成一致無(wú)法繼續(xù)合作而導(dǎo)致被告提前解除合同，被告主張?jiān)孢`約依據(jù)不足，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告兩個(gè)月管理費(fèi)。鑒于被告自行發(fā)放了上述兩個(gè)月員工工資，履行了合同項(xiàng)下屬于原告的部分義務(wù)，故不宜按合同約定的員工工資總額8%計(jì)算管理費(fèi)，有鑒于此本院酌情確定被告向原告支付該兩個(gè)月管理費(fèi)及稅費(fèi)共計(jì)5,000元。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的利息，鑒于上述款項(xiàng)包含多筆付款期限不同的費(fèi)用，為便于計(jì)算，本院以應(yīng)付款總額為基數(shù)，酌情取中間日期自2018年1月1日起算利息。此外，原告主張合同解除后經(jīng)濟(jì)損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市東電力勞務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司墊付的員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工傷傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、補(bǔ)繳公積金合計(jì)88,992.58元及相應(yīng)稅費(fèi)5,678.91元，以上款項(xiàng)合計(jì)94,671.49元；
　　二、被告上海市東電力勞務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司管理費(fèi)及稅費(fèi)5,000元；
　　三、被告上海市東電力勞務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司利息損失(以99,671.49元為基數(shù)，自2018年1月1日算至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日至本判決生效之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)
　　四、駁回原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)3,555元，由原告上海廣某勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)855元，被告上海市東電力勞務(wù)中心負(fù)擔(dān)2,700元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王??平

書(shū)記員：邢??怡