原告：上海廣發(fā)廣告有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐忠林，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳潔，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅麗娟，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：朱雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：沈飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：朱國瑾，上海東炬律師事務所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務所律師。
　　原告上海廣發(fā)廣告有限公司與被告朱雪某、李某某、沈飛清算責任糾紛一案，本院于2019年8月20日立案后，依法由審判員沈月紅獨任審判。審理中，原告提出訴訟保全申請，本院依法采取了訴訟保全措施。本案于2019年9月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人羅麗娟，三被告共同委托訴訟代理人朱國瑾到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海廣發(fā)廣告有限公司向本院提出訴訟請求：1、三被告對原告在(2013)松民二(商)初字第1249號民事判決書(簡稱1249號判決)中未能執(zhí)行到位的債權承擔連帶清償責任[截至破產清算受理之日，債權金額為人民幣(注：以下所涉幣種均為人民幣)1,041,313.91元]；2、判令本案訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：三被告為上海興吉投資管理有限公司(以下簡稱興吉公司)的股東。2013年5月31日，原告與興吉公司委托合同糾紛一案，經上海市松江區(qū)人民法院(簡稱松江法院)作出1249號判決，判令興吉公司應支付原告廣告費161,120元，并償付相應的違約金，承擔部分案件受理費和財產保全費。后原告申請強制執(zhí)行，因興吉公司暫無可供執(zhí)行財產，松江法院依法裁定終結執(zhí)行。2019年3月7日，原告向上海市第三中級人民法院(簡稱三中院)申請對興吉公司進行破產清算，三中院裁定受理原告的破產清算申請，并確認原告對興吉公司享有債權1,041,313.91元。2019年7月7日，因興吉公司主要財產、賬冊及重要文件均已滅失導致無法清算，管理人經調查未發(fā)現任何財產，無法清償破產費用，故三中院作出(2019)滬03破3號民事裁定書，裁定宣告興吉公司破產，終結破產程序。原告認為，三被告作為興吉公司股東怠于履行義務，導致興吉公司管理人無法獲得財產、賬冊等重要資料，無法進行清算，三被告作為興吉公司的清算義務人，應當依法對興吉公司的債務承擔連帶清償責任，故原告訴諸本院。
　　被告朱雪某、李某某、沈飛辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、三被告沒有怠于履行義務，公司財產、賬冊等重要文件由原法定代表人章權保管，三被告在清算責任中并無過錯；2、破產裁定書中確認的債權金額包含明顯過高的違約金，對違約金的性質、計算方法和計算時間均有異議；3、原告未在松江法院作出執(zhí)行本終后及時申請破產，系故意擴大債權人損失，對損失擴大的部分不應由三被告承擔責任。
　　經開庭審理查明，原告與興吉公司委托合同糾紛一案，松江法院經審理于2013年10月24日作出1249號判決，判令：1、興吉公司應支付原告所欠廣告費161,120元；2、興吉公司應償付原告違約金(按廣告費161,120元的每日千分之二計算，自2011年11月8日計算至實際付款之日止)。同時，興吉公司承擔受理費和財產保全費用合計4,998.40元。該判決生效后，原告向松江法院申請執(zhí)行，該院于2014年6月11日作出(2014)松執(zhí)字第2392號執(zhí)行裁定書，裁定興吉公司暫無財產可供執(zhí)行而終結該次執(zhí)行程序。
　　因興吉公司未能清償到期債務，原告向三中院申請對興吉公司進行破產清算，三中院受理其破產申請后于2019年6月3日作出(2019)滬03破3號債權確認民事裁定書，確認原告對興吉公司享有的債權金額為1,041,313.91元。2019年7月7日，三中院作出(2019)滬03破3號終結破產程序民事裁定書，因興吉公司主要財產、賬冊及重要文件均已滅失，管理人無法獲得有關材料，導致無法清算。管理人經調查未發(fā)現任何財產，無法清償破產費用，故宣告興吉公司破產并終結破產程序。破產程序終結后，債權人可以另行提起訴訟要求公司股東等清算義務人對興吉公司的債務承擔清償責任。
　　另查明，興吉公司成立于2010年1月15日，注冊資本200萬元，股東為章權、朱雪某、李某某，三方各持股34%、33%和33%。2013年3月27日，章權將公司34%股權轉讓給沈飛，并將法定代表人由章權變更為沈飛。
　　以上查明的事實，由原告提供的松江法院民事判決書/民事裁定書、三中院民事裁定書、興吉公司工商機讀材料及工商內檔等證據證明及原、被告陳述為證，并經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，三被告作為興吉公司的股東，因其怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，理應對公司的債務承擔連帶清償責任。三被告主張自己沒有掌握財務賬冊等重要文件，對無法清算沒有過錯的抗辯意見，本院認為，被告朱雪某、李某某作為興吉公司的原始股東，理應對公司的資產、財務材料負有監(jiān)管和審查的義務，而被告沈飛雖系變更后的法定代表人，但其有義務在加入興吉公司就公司賬冊等重要文件進行清點交接，以便資產清理，故三被告作為興吉公司的所有股東卻表示不知曉公司賬冊的去向，導致興吉公司財產狀況不明，具有明顯過錯，故本院對其抗辯意見不予采信。關于興吉公司所負債務的金額已由松江法院、三中院的生效法律文書確認，原告作為興吉公司的債權人要求三被告對興吉公司未履行債務承擔連帶清償責任，于法有據，本院予以支持。三被告抗辯不應對原告未及時申請破產造成的違約金損失承擔責任，該抗辯意見無法律依據，本院不予采納。據此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)第十八條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　被告朱雪某、李某某、沈飛應于本判決生效之日起十日內就上海興吉投資管理有限公司尚未清償的1,041,313.91元債務對原告上海廣發(fā)廣告有限公司承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費14,171.80元，減半收取計7,085.90元，保全費5,000元，合計12,085.90元，均由三被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：沈月紅

書記員：錢秋怡