原告：上海廣廈(集團)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸向軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧濤，上海市羅頓律師事務所律師。
　　被告：上海安豐實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：嚴黎明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉偉，上海市中天律師事務所律師。
　　原告上海廣廈(集團)有限公司(以下簡稱廣廈公司)與被告上海安豐實業(yè)有限公司(以下簡稱安豐公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人付潤輝、被告委托訴訟代理人劉偉到庭參加了兩次庭審。本案現已審理終結。
　　原告廣廈公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付工程款45,188,992元；2、判令被告支付利息(以45,188,992元為基數，自2014年9月1日起至實際支付之日止，按日萬分之二計算)；3、判令原告對其承建的嘉定區(qū)外岡社區(qū)服務中心工程項目享有優(yōu)先受償權。事實和理由：2009年12月15日，原告與被告簽訂《建設工程施工合同》，約定原告承包被告位于嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)管家村地塊的嘉定區(qū)外岡社區(qū)服務中心工程項目。工程內容包括全部土建、安裝、裝修、室外總體等施工圖表明的全部工程。合同另約定了開工日期、竣工日期、合同價款、工程款的支付方式以及違約責任等。2009年12月31日，雙方簽訂《外岡社區(qū)服務中心工程施工補充協(xié)議》，約定結算審計在承包人遞交完整的審計報告之日起4個月內審計結束，并向承包人提供審計報告，審計結束后7天內支付至審計結算造價的95%。若發(fā)包人無法提供審計報告的，則按送審價作為結算總造價。工程竣工后，被告于2013年10月18日取得上海市房地產權證。2014年6月28日，原告向被告及審計單位上海浦惠建設管理有限公司遞交完整的竣工結算報告，其中《結算造價匯總表》顯示雙方審核造價為45,688,992元。嗣后，被告僅支付了50萬元工程款，剩余款項遲遲不付，被告也不將審計報告交付給原告。2018年8月27日，被告向原告出具《付款承諾》，承諾在2018年10月31日前先行支付1000萬元，后續(xù)工程款及違約金分期支付，但被告未按約履行。經催討無果，為維護原告的合法權益，故訴至法院。
　　被告安豐公司辯稱，1、不同意原告訴請的工程款金額，被告已向原告及案外人支付工程款15,800,470元，結算匯總表的結算價是包含所有工程的，僅有土建屬于原告施工范圍，其余項目非原告施工；2、承諾書非被告法定代表人嚴黎明的真實意思表示，不能據此認定本案的欠付工程款金額、利息起算時間及計算標準；3、根據法律規(guī)定，行使優(yōu)先受償權的期限自應付工程款之日起六個月內行使，本案應付工程款之日為2014年12月6日，原告起訴時已超過六個月行使期限，故原告不具有優(yōu)先受償權。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2009年12月15日，廣廈公司(承包人)與安豐公司(發(fā)包人)簽訂《建設工程施工合同》一份，約定工程名稱為嘉定區(qū)外岡社區(qū)服務中心，工程地點為嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)管家村地塊，工程內容為全部土建、安裝(消防、電梯、鍋爐除外)、裝修、室外總體、綠化等施工圖表明的全部工程(以下簡稱系爭工程)的總承包，建筑面積約15000平方米；資金來源為自籌；開工日期暫定2010年10月9日，竣工日期2011年6月9日；合同價款暫估27,082,207元，合同價款采用可調價合同計價方式確定，工程造價按實結算。雙方約定的工程款(進度款)支付的方式和時間：發(fā)包人在次月5日前審定發(fā)包方遞交的完成工作量報告，逾期視為默認，在審定后的5天內按照審定的完成工作量的85%支付工程款；竣工驗收會議后十天內支付至工程總完成工程量的85%；結算審計在承包人遞交完整的審計報告之日起3個月內審計結束，并向承包人提供審計報告，審計結束后7天內支付至審計結算造價的95%，若發(fā)包人無法提供審計報告的，則按送審價作為結算總造價，若結算審計未能在3個月內結束的，則發(fā)包人先支付至雙方確認的工作量總價的95%；結算審計總價的5%作為保修保證金，在保修期滿一年支付總價的3%，保修期滿二年后支付總價的1.5%，保修期滿五年支付總價的0.5%。發(fā)包人不按合同約定支付工程款(進度款)，雙方又未達成延期付款協(xié)議，導致施工無法進行，承包人可停止施工，并由發(fā)包人承擔因其違約給承包人造成的全部損失；竣工結算報告確認后28天內發(fā)包人不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并每天承擔未付款項的萬分之二違約金；竣工結算報告確認后28天內發(fā)包人不支付工程竣工結算價款，承包人可以催告發(fā)包人支付結算價款，竣工結算報告確認后56天內發(fā)包人仍不付的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議就該工程款折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣，承包人就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。同日，雙方簽訂《工程質量保修書》，約定土建工程質保期按規(guī)定年限，屋面防水工程為5年，電氣管線、上下水管線的安裝工為2年。
　　2009年12月31日，廣廈公司(承包人)與安豐公司(發(fā)包人)簽訂《外岡社區(qū)服務中心工程施工補充協(xié)議》，約定工程預付款40萬元，在發(fā)包方取得施工許可證后3個工作日支付承包人，承包人愿為本項目承建帶資施工；工程結構封頂后，發(fā)包人向承包人支付1000萬的工程款，2011年春節(jié)前15天，甲方支付乙方工程款，工程款金額雙方協(xié)商原則上在100萬至300萬之間，工程結算審計結束后，發(fā)包人向承包人支付至工程審計總價的95%；原主合同雙方約定的工程款(進度款)支付的方式和時間第3條改為：結算審計在承包人遞交完整的審計報告之日起4個月內審計結束，并向承包人提供審計報告，審計結束后7天內支付至審計結算造價的95%，若發(fā)包人無法提供審計報告的，則按送審價作為結算總造價，若結算審計未能在4個月內結束的，則按送審價作為結算總造價，發(fā)包人先付至送審價的95%。
　　上述合同簽訂后，廣廈公司按約進行了施工，在完成施工后將系爭工程交付安豐公司。安豐公司于2013年10月18日取得系爭工程的上海市房地產權證。
　　2014年7月20日，雙方就系爭工程進行結算，并簽署《外岡社區(qū)服務中心結算造價匯總表》，載明：土建工程35,187,735元、打樁工程2,437,833元、基坑圍護工程5,011,870元、塔吊基礎工程75,000元、土建簽證工程307,500元、安裝工程1,604,594元、安裝簽證工程129,872元、消防安裝工程2,507,388元、消防簽證工程88,655元、通風安裝工程346,280元，合計47,696,727元，備注：土建工程因特殊原因扣除后33,180,000元。同年7月29日，審價單位上海浦惠建設管理有限公司咨詢三部在上述匯總表上蓋章，并手書“收到原件”。
　　2018年8月27日，安豐公司向廣廈公司出具《付款承諾》，載明：廣廈公司承接的嘉定區(qū)外岡社區(qū)服務中心項目完工后，經雙方對賬確認，安豐公司尚欠工程款45,188,992元，因其資金確實緊張，作出如下承諾，其同意以45,188,992為本金，按日利率萬分之二為標準，自2014年9月1日開始計算違約金；其承諾在2018年10月31日前支付工程款及違約金1000萬元；從2018年11月1日以后每三個月支付500萬元至工程款本金及違約金全部付清；若上述承諾的付款有一期未能全面履行，廣廈公司有權向法院起訴要求其支付全部款項，同時廣廈公司對上述項目享受優(yōu)先受償權。安豐公司的法定代表人嚴黎明在承諾方處簽字，并加蓋了安豐公司的公章。
　　訴訟中，雙方對安豐公司向廣廈公司支付的款項進行對賬，確認安豐公司向廣廈公司支付工程款共計7,379,900元，并表示安豐公司支付的工資、餐油費合計904,372元、借款3,410,000元，不在本案中處理。
　　本院認為，廣廈公司與安豐公司簽訂的《建設工程施工合同》、《外岡社區(qū)服務中心工程施工補充協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應按約履行?，F系爭工程已竣工驗收合格，安豐公司理應按約支付相應工程款。雖然廣廈公司未提交《外岡社區(qū)服務中心結算造價匯總表》的原件，但安豐公司庭審中同意根據該匯總表作為結算依據，于法不悖，本院予以準許。關于雙方爭議的系爭工程的結算價是否就是《外岡社區(qū)服務中心結算造價匯總表》上記載的包含消防工程在內的全部工程的結算金額一節(jié)，本院認為，雖然根據雙方的合同約定，消防工程非廣廈公司的施工范圍，但在雙方結算時將消防安裝工程、消防簽證工程包含在內，安豐公司亦蓋章確認，故應按匯總表上記載的全部工程對應的結算價進行結算，安豐公司的該節(jié)抗辯意見，本院不予采信。系爭工程的結算價為45,688,992元，現安豐公司僅支付工程款7,379,900元，尚欠38,309,092元未支付，且合同約定的五年質保期已屆滿，故廣廈公司要求安豐公司支付剩余工程款包括質保金的訴請，合法有據，本院予以部分支持。安豐公司未按約支付工程款，顯屬違約，安豐公司應按約承擔民事責任。雖然《付款承諾》中的工程款欠款金額有誤，但安豐公司未提交證據證明其法定代表人嚴黎明出具的《付款承諾》非其真實意思表示，故對該節(jié)抗辯意見，本院不予采信?！陡犊畛兄Z》應對安豐公司具有約束力，且雙方約定的違約金的計算標準與合同約定一致，故廣廈公司主張的逾期付款利息損失，符合雙方約定，本院予以支持，但計算基數應根據實際欠付金額予以調整。關于廣廈公司是否有權行使優(yōu)先受償權，根據《付款承諾》，安豐公司承諾若付款有一期未能全面履行，廣廈公司可行使優(yōu)先受償權，故廣廈公司主張的優(yōu)先受償權，合法有據，本院予以支持，但應以實際欠付工程款為限。安豐公司辯稱廣廈公司行使優(yōu)先受償權已過6個月期限的意見，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百八十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海安豐實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海廣廈(集團)有限公司工程款38,309,092元；
　　二、被告上海安豐實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海廣廈(集團)有限公司利息損失(以38,309,092元為基數，自2014年9月1日起至判決生效之日止，按日萬分之二計算)；
　　三、原告上海廣廈(集團)有限公司在被告上海安豐實業(yè)有限公司欠付工程款38,309,092元的范圍內享有優(yōu)先受償權。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費269,245元，財產保全費5,000元，合計訴訟費274,245元，由原告負擔43,289元，由被告負擔230,956元。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳寶章

書記員：岳??華