原告：上海廣廈混疑土制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳伯興，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳學(xué)彬，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃山，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新大陸體育中心有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：胡應(yīng)俊，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張健，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏文，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海廣廈混疑土制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣廈公司)與被告上海新大陸體育中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱新大陸公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年10月29日、11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海廣廈混疑土制品有限公司的委托訴訟代理人陳學(xué)彬、黃山，被告上海新大陸體育中心有限公司的委托訴訟代理人張健、王敏文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海廣廈混疑土制品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付貨款人民幣(幣種下同)372,065元；2、判令被告向原告支付截至2018年9月5日的逾期付款違約金568,531.42元及以372,065元為基數(shù)，自2018年9月6日起算至實(shí)際清償之日止，按每日千分之一計(jì)算的逾期款違約金。事實(shí)和理由：原告與被告于2015年4月27日簽訂《上海預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》，約定被告因廠房改造需要向原告采購(gòu)混疑土，合同還約定了供應(yīng)要求、付款方式、違約責(zé)任及管轄法院等條款。現(xiàn)原告已按約履行了供貨義務(wù)，但被告仍有372,065元貨款未付，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告上海新大陸體育中心有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，被告認(rèn)為原告依據(jù)的購(gòu)貨合同是虛假的，合同上加蓋被告字樣印章與被告公章不同，所有接收憑證完全與被告無(wú)關(guān)，交貨地點(diǎn)不是被告工作場(chǎng)地或者項(xiàng)目所在地，被告沒(méi)有廠房改造項(xiàng)目，被告也沒(méi)有向原告付過(guò)錢款，原告所有證據(jù)均無(wú)法證明混凝土購(gòu)銷合同真實(shí)存在。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：1、上海預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同；2、混疑土方量與金額確認(rèn)單；3、還款計(jì)劃承諾；4、被告名下位于吳中路XXX號(hào)101、102、103、201、202、203室房屋的內(nèi)檔資料；5、被告企業(yè)工商內(nèi)檔；6、被告與其股東風(fēng)臺(tái)縣德班機(jī)械制造有限公司工商信息查詢結(jié)果；6、銀行交易明細(xì)。被告提供了以下證據(jù)：被告工商資料。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：2015年4月27日，徐明以新大陸公司(需方、甲方)名義與廣廈公司(供方、乙方)簽訂一份《上海預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》，約定工程名稱為廠房改造，交貨地點(diǎn)為光華路XXX號(hào)，供砼攪拌站名稱為廣廈公司，對(duì)供應(yīng)要求、價(jià)格、結(jié)算方式等作出約定。甲方落款處由徐明簽名并加蓋“上海新大陸體育中心有限公司”字樣印章，乙方落款處加蓋廣廈公司合同專用章。
　　2015年4月至2016年10月每月簽署混凝土方量與金額確認(rèn)單，方量合計(jì)4,823.50立方米，金額合計(jì)1,422,065元，需貨方經(jīng)辦人處均由徐明簽名，供貨方經(jīng)辦人處由邵新祥簽名。
　　2018年4月10日，李俊報(bào)與廣廈公司代表邵新祥對(duì)賬確認(rèn)，2015年4月至2017年1月供砼總方量4,487.50立方米，總金額1,422,067元，已付砼款970,000元，還欠452,067元。
　　2018年5月10日，廣廈公司確認(rèn)收到李俊報(bào)付款30,000元。
　　2018年5月24日，李俊報(bào)出具一份《還款計(jì)劃承諾》，寫(xiě)明：“今欠廣廈公司工程款(商品砼款)424,000元，我公司計(jì)劃2018年6月份開(kāi)始每月還款10萬(wàn)元，至2018年10月份付清全部，如中途上海新大陸房產(chǎn)預(yù)售證拿到開(kāi)盤一次性付清余款。”
　　2018年7月12日，廣廈公司確認(rèn)收到李俊報(bào)付款50,000元。
　　訴訟中，原告持本院調(diào)查令向上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心調(diào)取了新大陸公司名下房屋土地內(nèi)檔資料，經(jīng)比對(duì)，內(nèi)檔資料上加蓋新大陸公司印章與2015年4月27日《上海預(yù)拌混疑土購(gòu)銷合同》上加蓋“上海新大陸體育中心有限公司”字樣印章不一致，原告在訴訟中對(duì)此已作確認(rèn)。
　　另查明，新大陸公司于1994年12月31日經(jīng)工商登記注冊(cè)成立。2012年10月至2016年8月期間，李俊報(bào)擔(dān)任新大陸公司法定代表人。2016年12月至今，李俊報(bào)擔(dān)任新大陸公司監(jiān)事。上海俊報(bào)建筑裝潢有限公司于2007年11月6日經(jīng)工商登記注冊(cè)成立，李俊報(bào)是該公司股東、法定代表人。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　本案原告要求被告向其支付商品砼貨款及逾期付款違約金，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方存在真實(shí)有效的合同關(guān)系，原告已向被告履行了交貨義務(wù)等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第一，關(guān)于合同效力，原告提交2015年4月27日簽訂的《上海預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》落款處加蓋“上海新大陸體育中心有限公司”字樣印章，經(jīng)庭審比對(duì)，該枚印章與被告持有印章、工商登記備案印章及房產(chǎn)交易中心內(nèi)檔留存印章均不相同，原告對(duì)此并無(wú)異議，原告未能舉證證明被告在其他經(jīng)營(yíng)行為中使用過(guò)該枚合同上加蓋印章，故該枚合同上加蓋印章對(duì)被告不產(chǎn)生法律約束力。被告否認(rèn)合同上簽字人徐明是被告工作人員，原告未能舉證證明徐明在簽訂合同時(shí)向原告出具了其有權(quán)代表被告簽約的授權(quán)委托書(shū)等書(shū)面文件，徐明的簽約行為也未得到被告的事后追認(rèn)，故徐明簽字行為對(duì)被告不產(chǎn)生法律約束力。第二，關(guān)于合同履行，原告提交方量與金額確認(rèn)單上僅有徐明簽名，因原告未能舉證證明徐明有權(quán)代表被告收貨，故本院對(duì)原告向被告交貨事實(shí)亦無(wú)法確認(rèn)。第三，關(guān)于李俊報(bào)于2018年4月10日和2018年5月24日先后兩次確認(rèn)欠款金額的效力，李俊報(bào)簽名確認(rèn)欠款金額時(shí)，其已不再擔(dān)任新大陸公司法定代表人，僅是新大陸公司的監(jiān)事，監(jiān)事并不具有代表公司參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)，且李俊報(bào)名下有多家建筑公司，其在確認(rèn)欠款時(shí)，并未明確披露代表哪家公司，其在《還款計(jì)劃承諾》中提到“如中途上海新大陸房產(chǎn)預(yù)售證拿到開(kāi)盤一次性付清余款”僅是對(duì)付款方式的表述，且預(yù)售行為與原告主張廠房改造并非同一法律關(guān)系，并不代表新大陸公司欠款。第四，關(guān)于付款環(huán)節(jié)，原告確認(rèn)已經(jīng)收到1,050,000元貨款，但沒(méi)有一筆款項(xiàng)是由被告直接支付，原告也未向被告開(kāi)具過(guò)交易發(fā)票，也無(wú)法證明原、被告之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系。第五，關(guān)于工程項(xiàng)目，被告否認(rèn)其名下有位于光華路XXX號(hào)的廠房改造項(xiàng)目，原告未能舉證證明被告與該項(xiàng)目有關(guān)，且本院注意到，原告提交方量與金額確認(rèn)單中列明的工程名稱有“上海正帆新能源工藝開(kāi)發(fā)項(xiàng)目”、“光中路XXX號(hào)”、“上海博奇總公司”等，與合同上確定的工程地址、名稱也不一致。綜上所述，原告要求被告向其支付剩余商品砼貨款372,065元及相應(yīng)逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海廣廈混疑土制品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,602.98元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由原告上海廣廈混疑土制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：葉沈翔

書(shū)記員：熊軒昱