原告：上海平海汽車維修有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：鄒俊，總經(jīng)理。
　　被告：上海捷泰新能源汽車服務有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：廖曉華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王磊，男。
　　委托訴訟代理人：梁成佳，上海市毅石律師事務所律師。
　　原告上海平海汽車維修有限公司與被告上海捷泰新能源汽車服務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序。本案分別于2019年12月9日、2020年4月1日公開開庭進行了審理，原告上海平海汽車維修有限公司的法定代表人鄒俊、被告上海捷泰新能源汽車服務有限公司的委托訴訟代理人王磊和梁成佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海平海汽車維修有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告將滬AWXXXX、滬BCXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX汽車和牌證過戶至原告名下；2、判令被告將車輛保證金人民幣1萬元退還給原告；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年5月20日，原、被告簽訂了《新能源電動汽車銷售合同》一份，合同明確約定“在國家政策允許條件下符合過戶條件時，應積極配合辦理將滬AWXXXX、滬BCXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX汽車和牌證過戶到甲方名下手續(xù)”。然被告未按合同約定履行辦理車輛過戶手續(xù)。故原告要求被告將滬AWXXXX、滬BCXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX汽車和牌證過戶到甲方名下，并退還保證金。
　　被告上海捷泰新能源汽車服務有限公司辯稱，雙方約定的銷售合同應在國家政策允許條件下符合過戶條件時，原告配合辦理涉案車輛的過戶手續(xù)，根據(jù)上海市關于新能源貨運車規(guī)定原告應當先獲得新能源車的相應配額，被告才能配合辦理過戶手續(xù)。若原告沒有相應配額政策上無法過戶。訴請2的保證金是在雙方完成過戶手續(xù)后被告才退還給原告的，現(xiàn)車輛未過戶的情況下保證金仍應留存在被告處。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2018年5月20日原、被告簽訂的汽車銷售合同一份，證明原、被告之間存在買賣合同關系，原告向被告采購5臺新能源車輛，被告應在符合國家政策的情況下配合原告將涉案車輛過戶到原告名下。被告表示對證據(jù)1的真實性無異議，第二條第3款明確應在國家政策允許的條件下才能過戶。
　　2、上海市新能源辦E啟充網(wǎng)站過戶申請打印件四頁，證明原告已經(jīng)獲得新能源車的過戶資格。被告表示對證據(jù)2的真實性無法判斷，都是原告自行蓋章的文件，這只是二手新能源車的額度，并不是針對涉案貨運車的額度，故證據(jù)2與本案無關。上海市新能源辦明確區(qū)分承運車和商用車(即貨運車)，車管所對新能源車有控辦系統(tǒng)，對承運車和商用車也有明確區(qū)分，且原告提供的證據(jù)2只能適用一臺新能源車，并非可以適用五臺車。且證據(jù)2看不出是針對商用車還是承運車。這只是征信報告，具體購買車輛類型還需在交通委的控辦系統(tǒng)審查。原告的申請通過并不一定能夠取得商用車的額度，商用車的額度需交通委審批。
　　被告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2018年5月20日汽車銷售合同一份，證明原、被告雙方的合同關系，在國家政策允許條件下原告符合過戶條件時，被告需積極配合過戶手續(xù)。原告對證據(jù)1的真實性無異議。
　　2、被告向原告交付車輛的材料(包括車輛驗收交接確認表、道路運輸證、行駛證)，證明被告已經(jīng)向原告交付了合同約定的車輛，原告也接收了車輛。原告對證據(jù)2的真實性無異議。
　　3、上海市交通委員會關于同意被告新增純電動新能源小型貨運車輛額度的批復，4、《上海市小型貨運車輛額度投放使用管理規(guī)定(試行)的通知》第三條、第九條，5、上海市公安局窗口服務告知單機動車管理(9)第十一項，證明原告還未滿足過戶條件，且合同約定車輛的過戶手續(xù)需要交通主管部門同意后才能辦理過戶手續(xù)，涉案車輛需買賣雙方均有配額。原告表示對證據(jù)3、4、5的真實性無異議，但是證明目的有異議，證據(jù)3是2017年7月的，第一條允許新增車的50臺車，涉案車輛是2015年的車輛不屬于證據(jù)3的范圍內(nèi)，且證據(jù)3批復的車輛是營運車輛，但是涉案車輛是非營運車輛，涉案車輛在2018年變更為營運性。涉案車輛不應適用被告主張的法規(guī)及規(guī)定。對證據(jù)4、5的真實性無異議，質(zhì)證意見同證據(jù)3。經(jīng)我方向相關部門咨詢涉案車輛可以過戶。被告表示證據(jù)3只是一部分，可能證據(jù)3未包含涉案車輛。被告已向相關部門咨詢，轉讓車輛需被轉讓方也有額度。且涉案車輛均為營運車輛。涉案車輛中有一輛為非營運，但是后面又變更為營運。經(jīng)被告向交通委咨詢，交通委向被告出示了2019年的最新批文，載明新能源貨運車輛需轉讓雙方均有額度。原告表示該批文與本案無關，這是2019年的批文，涉案車輛是2015年的。原告也向相關部門咨詢過，但沒有書面回復。
　　6、2020年1月8日上海市道路運輸管理局出具關于青浦區(qū)人民法院調(diào)查令的相關回復意見一份。證明上海市道路運輸管理局對新能源牌照進行監(jiān)督管理，原告應當提供相應的小型貨運車輛額度的相關證明，才能進行車輛過戶手續(xù)。若原告不具有相應額度也可以向交通委提出申請，本案所涉車輛過戶需交通委的額度，現(xiàn)原告不具有額度，無法滿足政策要求。原告表示對證據(jù)不認可，沒有上海市道路運輸管理局的蓋章，涉案車輛不需要該額度，原告曾咨詢過相關窗口人員，涉案5輛車已經(jīng)具備過戶條件。
　　7、涉案5輛車的身份信息、額度信息采集情況一組。證明涉案5輛車使用了專用的車輛額度，結合證據(jù)1可知涉案5輛車需要相應額度才能過戶。原告表示對證據(jù)2的真實性無異議。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見以及庭審陳述，本院確認如下法律事實：2018年5月20日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了《新能源電動汽車銷售合同》一份，由甲方將已辦理完上牌手續(xù)的新電動汽車(車牌號：滬AWXXXX、滬BCXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX，登記所有人均為被告)五臺銷售給乙方，總金額95,000元。合同還約定，本合同簽署同時，乙方應向甲方支付車輛保證金2,000元/輛，共計10,000元……。在乙方完全按照本合同約定履行了合同義務后十五個工作日內(nèi)，甲方向乙方無息退還全部保證金；在國家政策允許條件下乙方符合過戶條件時，甲方應積極配合過戶手續(xù)包括牌證。合同另約定了標的物保險、雙方權利義務、違約責任等。合同簽署后，原告向被告支付了貨款及保證金。被告向原告交付了上述車輛。
　　2020年1月8日，上海市道路運輸管理局根據(jù)我院調(diào)查令回復：市交通委于2017年對被告批復同意投放50輛純電動新能源小型貨運額度，同時要求額度不得過戶轉讓。原告是否具有小型貨運車輛額度，請其提供有關證明。同時本市登記注冊且符合有關規(guī)定的企業(yè)，如需獲得純電動新能源小型貨運專用額度，均可向市交通委提出書面申請。
　　審理中，原告表示未申請新能源貨運車輛額度。
　　本院認為，原、被告簽訂的《新能源電動汽車銷售合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。涉案車輛過戶的前提應在國家政策允許條件下且原告符合過戶條件，根據(jù)相關規(guī)定，新能源車輛過戶需具有額度，而原告未申請車輛額度，致涉案車輛無法過戶，原告應承擔不利后果。故原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海平海汽車維修有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告上海平海汽車維修有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾