原告：上海常盤商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：戴湯祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范圣忠，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寇德?lián)P，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　被告：李歡歡，女，1991年4月1日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸堯，北京安衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海常盤商貿(mào)有限公司與被告李歡歡不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年9月17日立案受理，依法由本院審判員王曉勤適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海常盤商貿(mào)有限公司的法定代表人戴湯祥、委托訴訟代理人寇德?lián)P，被告李歡歡及其委托訴訟代理人陸堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海常盤商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還不當(dāng)?shù)美?0萬元；2、判令被告賠償原告損失，即以30萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計(jì)算的自2017年2月9日起計(jì)算至實(shí)際歸還之日止的利息。事實(shí)和理由：2017年2月9日，被告在未經(jīng)原告同意的情況下，利用其掌握原告銀行賬戶、密碼的便利，擅自以差旅費(fèi)的名義將原告30萬元銀行存款轉(zhuǎn)移到被告?zhèn)€人及其三姑李蓮香的賬戶。經(jīng)原告多次催討，被告拒不歸還，被告的行為已嚴(yán)重侵害原告的利益。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟。
　　被告李歡歡辯稱，原告訴稱的30萬元是由原告法定代表人戴湯祥授權(quán)轉(zhuǎn)出用于家庭生活。當(dāng)時(shí)戴湯祥被羈押，因其被羈押罪名與公司有涉，怕該筆錢款被凍結(jié)，沒有將錢款直接轉(zhuǎn)到被告本人名下而是轉(zhuǎn)到被告姑姑名下再轉(zhuǎn)給被告。這筆錢已被用于生活開支。在離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，被告已對本案款項(xiàng)用于家庭開支情況進(jìn)行了說明，該案已經(jīng)處理了這筆款項(xiàng)。故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告李歡歡與原告上海常盤商貿(mào)有限公司的法定代表人戴湯祥原系夫妻關(guān)系，雙方于2017年7月17日經(jīng)法院調(diào)解離婚。戴湯祥于2016年5月23日因涉嫌走私普通貨物罪被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，2017年3月16日被判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月(緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算)。
　　2017年2月9日，被告以差旅費(fèi)用為由從原告賬戶轉(zhuǎn)賬28萬元至其姑姑李蓮香名下，并以差旅費(fèi)用為由從原告賬戶轉(zhuǎn)賬2萬元至其個(gè)人名下。李蓮香于同年2月26日及3月17日將上述28萬元轉(zhuǎn)賬至被告名下。被告于庭審中表示上述30萬元均已用于雙方離婚前的家庭生活開支。
　　另查明，被告為分割其與戴湯祥夫妻關(guān)系存續(xù)期間共有的房屋向法院提起訴訟，本院于2018年7月6日作出判決。判決查明被告于2016年4月9日至同年12月16期間從戴湯祥銀行賬戶轉(zhuǎn)賬取款339,590元，被告2016年4月21日至2018年4月21日歸還房屋貸款本息合計(jì)347,744.44元，其中離婚后還貸金額142,301.13元；戴湯祥于2017年3月22日自其銀行賬戶取款202,800元，并于同年9月14日向被告轉(zhuǎn)賬52,698.93元用于繳納房屋契稅。判決認(rèn)定被告自戴湯祥賬戶取出的339,590元及戴湯祥自自己賬戶取出的202,800元均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院考慮被告在離婚前后的還貸數(shù)額、被告于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的工作情況及其攜子生活的合理生活消費(fèi)性支出，戴湯祥在解除羈押后的工作情況及合理生活消費(fèi)性支出一并作出處理，判決房屋歸戴湯祥所有，戴湯祥支付被告房屋及其它補(bǔ)償款2,224,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、庭審筆錄、民事判決書，被告提供的轉(zhuǎn)賬記錄及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括(1)一方獲得利益；(2)他方受有損失；(3)一方獲得利益沒有法律上的根據(jù)。本案中，據(jù)在案證據(jù)及被告自認(rèn)，本院可以認(rèn)定被告李歡歡從原告上海常盤商貿(mào)有限公司處轉(zhuǎn)賬取得30萬元。被告主張其系在原告法定代表人的授權(quán)下進(jìn)行的轉(zhuǎn)賬，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。被告另主張?jiān)摴P錢款已在此前的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件中進(jìn)行了處理，但被告與戴湯祥的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件民事判決書中并未涉及本案所涉款項(xiàng)；且該判決書在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)已將被告自戴湯祥個(gè)人名下轉(zhuǎn)賬的339,590元在扣除被告離婚前交納的20余萬元房貸后剩余的款項(xiàng)作為家庭生活開支進(jìn)行了考慮，故被告關(guān)于本案所涉30萬元已于四個(gè)多月的家庭開支中消耗完畢的主張不具有合理性，本院不予采信。鑒于被告轉(zhuǎn)賬取得原告30萬元并無法律上的依據(jù)，原告現(xiàn)要求被告返還并支付相應(yīng)的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李歡歡于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海常盤商貿(mào)有限公司300,000元；
　　二、被告李歡歡于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海常盤商貿(mào)有限公司以300,000元為本金按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率(以年利率6%為限)計(jì)算的自2017年2月9日起至實(shí)際付清之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,900元，保全費(fèi)2,020元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王曉勤

書記員：楊??敬